Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/130/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s. so

sídlom B. XX, B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. P., advokátom, J. X,. T. proti žalovaným
1/ Ing. V. P., bytom D. XXX,. H. S., 2/ M. P., bytom D. XXX,. H. S. a 3/ V. P., bytom D. XXX,. H. S. o
zaplatenie 146 067,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 146 067,50 Sk s
13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 126 990,90 Sk od 01.01.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 19 440,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu 146 067,50 Sk s 13,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2006 do zaplatenia a
náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
ostatným žalovaným titulom vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. 0748879 2 03 uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 18.3.2002, na základe ktorej poskytol žalovaným 1/, 2/ mimoriadny medziúver v sume
200 000,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru v sume 8,5 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami po 1 417,- Sk, do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet

zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady po 1 400,- Sk a po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia
splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % ročne mesačnými splátkami 1 400,- Sk. Žalovaný 3/ prevzal
ručenímnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávkužalobcuvočižalovaným1/,2/,aktakneurobiažalovaní
1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/ na upomienky žalobcu nereagovali. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanými 1/, 2/ omeškaním sa so splácaním odstúpil žalobca dňa 11.6.2004 v súlade s čl.
VI a VII predmetnej zmluvy od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 18.3.2002 a

vyzval žalovaných 1/, 2/ na vrátenie poskytnutého úveru v 7 - dňovej lehote. Žalovaní 1/, 2/ poskytnutý
úver doteraz žalobcovi nevrátili. Žalovaný 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia taktiež doteraz
nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.12.2005 prestavoval sumu 146 067,50 Sk.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/59/2006-41 zo dňa 15.8.2006, proti ktorému podal
žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný 1/ v odpore proti platobnému rozkazu namietal výšku žalobou uplatnených úrokov z
omeškania. Poukazoval na to, že v deň, kedy sa žalovaný 1/ dostal s plnením predmetného záväzku
do omeškania (19.6.2004), predstavovala diskontná sadzba N. 5 % ročne, preto nemohli byť žalovanízaviazaní na zaplatenie úrokov z omeškania 13,5 % ročne. Taktiež to, že žalovaný 3/ bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne so žalovanými 1/, 2/ je v rozpore so zákonom..

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa na pojednávanie 8.2.2008 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a

včas vykázané, preto súd podľa 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 18.3.2002, všeobecnými podmienkami žalobcu pre zmluvy o stavebnom
sporení, upomienkou zo dňa 29.3.2004, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.6.2004, oznámením o
odstúpení od zmluvy zo dňa 11.6.2004, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom z úverového účtu

žalovaných 1/, 2/, notárskou zápisnicou N 117/02, Nz 118/02 zo dňa 18.3.2002, vyhotovenou notárom
JUDr. D. M., odporom žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu..

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.3.2002 uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/
mimoriadny medziúver v sume 200 000,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho

medziúveru v sume 8,5 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 1 417,- Sk, do nasporenia
polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady po
1 400,- Sk a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho
medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % ročne
mesačnými splátkami 1 400,- Sk. Keďže žalovaní 1/, 2/ porušili dohodnuté zmluvné povinnosti tým, že

riadne včasneplatilidohodnutémesačnésplátkyúveru,žalobcaodpredmetnejzmluvyodstúpilpísomne
dňa 11.6.2004. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.6.2004 bolo žalovanému 1/ doručené v zmysle čl. XXI
bodu 1 predmetnej zmluvy dňa 8.7.2004 a žalovanému 8.7.2004..

Z výpisu z úverového účtu žalovaných je zrejmé, že žalovaným 1/, 2/ bol poskytnutý mimoriadny
stavebný medziúver v sume 200 000,- Sk, z ktorého bola sumu 1 000,- Sk započítaná na poplatok za

spracovanie úveru. Žalovaní 1/, 2/ uhradili dňa 15.4.2002 sumu 2 092,- Sk, dňa 17.5.2002 sumu 1
417,- Sk, dňa 20.6.2002 sumu 1 417,- Sk, dňa 9.7.2002 sumu 1 417,- Sk, dňa 15.8.2002 sumu 1 417,-
Sk, dňa 17.9.2002 sumu 1 417,- Sk, dňa 10.10.2002 sumu 1 417,- Sk, dňa 13.11.2002 sumu 1 417,-
Sk, dňa 31.12.2002 sumu 1 417,- Sk, dňa 15.1.2003 sumu 1 417,- Sk, dňa 12.2.2003 sumu 1 417,-
Sk, dňa 24.3.2003 sumu 1 417,- Sk, dňa 14.4.2003 sumu 1 417,- Sk, dňa 26.5.2003 sumu 1 417,- Sk,

dňa 16.6.2003 sumu 1 417,- Sk, dňa 19.8.2003 sumu 4 251,- Sk, dňa 8.10.2003 sumu 1 417,- Sk, dňa
22.6.2005 sumu 5 000,- Sk, preúčtovaný poplatok na účet sporenia 298,- Sk, preúčtovaný preplatok na
účet sporenia v sume 298,- Sk, preúčtovaný preplatok na účet sporenia v sume 276,- Sk, preúčtovaný
preplatok na účet sporenia v sume 1 417,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ neuhradili dohodnuté mesačné splátky
úveru po 1 416,70 Sk za 07/03, 09/03, 11/03, 12/03,01/04,02/04 - 05/04, poplatok za vedenie účtu za rok

2002 v sume 250,- Sk, poplatok za poskytnutie medziúveru I k 21.3.2002 v sume 342,10 Sk, poplatok
za vedenie účtu za rok 2003 v sume 300,- Sk, poplatok za upomienku 500,- Sk, poplatok za vedenie
účtu za rok 2004 v sume 300,- Sk. Nedoplatok žalovaných 1,2 ku dňu 11.6.2004 predstavoval sumu
11 976,10 Sk + 200 000,- Sk + dlžné úroky medziúveru k 11.6.2004 v sume 519,40 Sk. Vzhľadom
k tomu, že nasporená suma k 11.6.2004 predstavuje sumu 86 946,10 Sk, dlžná suma po zúčtovaní

nasporenej sumy s účtom medziúveru predstavovala ku dňa 11.6.2004 sumu 125 549,40 Sk. Úrok od
12.3.2004 do 5.8.2004 (8,5%) predstavuje sumu 1 441,50 Sk, úroky z omeškania (13,5% ročne) od
6.8.2005 do 31.8.2005 sumu 1 217,90 Sk, úrok z omeškania od 1.9.2004 do 31.12.2004 sumu 5 714,60
Sk, úrok z omeškania od 1.1.2005 do 31.5.2005 sumu 7 092,50 Sk, úroky z omeškania od 1.6.2005 do
31.12.2005 sumu 10 051,60 Sk, úroky z omeškania od 1.1.2006 do 31.12.2006 sumu 17 144,10 Sk,

úroky z omeškania od 1.1.2007 do 31.12.2007 sumu 17 144,10 Sk, úroky z omeškania od 1.1.2008 do
8.2.2008 sumu 1 826,80 Sk. Spolu je teda dlžná suma ku dňu 8.2.2008 v sume 182 182,50 Sk.

V ručiteľskom vyhlásení zo dňa 18.3.2002 žalovaný 3/ ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí žalobcu ak
žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci žalobcu na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 18.3.2002 nesplnia svoje záväzky z tejto zmluvy voči žalobcovi.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák.. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák.. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obch. zák.. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 344 Obch. zák.. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo

tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 prvej vety Obch. zák.. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán

zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 351 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaných
1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 146 067,50 Sk s 13,5 % ročným úrokom z
omeškania od 01.01.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť ostatným žalovaným. Je nesporné, že žalovaným 1/, 2/ v zmysle § 502 ods. 1,

503 ods. 1,2 a 504 Obch. zák. vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver vrátane dohodnutých úrokov z
úveru a poplatkov z úveru spolu v sume 146 067,50 Sk, ktorú si riadne a včas nesplnili, a preto žalobca
od predmetnej úverovej zmluvy dôvodne odstúpil, na základe čoho v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák.
sú žalovaní 1/, 2/ povinní vrátiť žalobcovi plnenie z predmetnej zmluvy, ktoré im žalobca poskytol pred
odstúpením od zmluvy. V zmysle § 303 a 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd na zaplatenie dlžnej sumy
spoločne a nerozdielne so žalovanými 1/, 2/ i žalovaného 3/ ako ručiteľa, ktorý doteraz nesplnil žalovaný

záväzok ako ručiteľ za žalovaných 1/, 2/. Keďže žalovaní 1/, 2/, 3/ sú so splnením žalovaného záväzku
v omeškaní, zaviazal ich súd podľa § 365 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
1.2.2004 i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 19 440,- Sk, z toho v sume 8 760,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh
a v sume 10 680,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 5 150,-
Sk + 2 x1 90,- Sk - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní dňa 8.2.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/, 3/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na
exekúciu podľa osobitného zákona.