Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa B. R. s.r.o.,

so sídlom B., R. X,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného A. K. D. s. r. o., so sídlom B., L. XX,.
IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi P. Š., štátnemu občanovi S. R., bytom N. D., T. XX/XX. o zaplatenie
480,38 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 480,38 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% zo sumy 480,38 eur za každý deň omeškania od 04.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 124,06 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 480,38 eur spolu so zmluvnou
pokutou 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 04.03.2008 do zaplatenia a to titulom

nezaplatenéhonájomnéhozaprenajatúhnuteľnúvec.Uviedol,žesodporcomuzatvorilinájomnúzmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci, v zmysle ktorej mal odporca navrhovateľovi zaplatiť spolu 483,70 eur.
Odporca zaplatil z uvedenej sumy iba zálohu vo výške 3,31 eur. Žiadnu ďalšiu platbu odporca neuhradil
a preto vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvne dojednanú zmluvnú pokutu z dlžnej sumy. Okrem toho
sa omeškaním odporcu so splatením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok stali, v zmysle ich
zmluvného dojednania, splatnými i zvyšné splátky nájomného.

V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol súd vo veci bez nariadenia
pojednávania, pretože išlo o drobný spor, kedy predmet konania nedosiahol hodnotu 500 eur.

Z listín, ktoré predložil navrhovateľ súd zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 03.12.2007 nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci č. 27011970. Z obsahu predmetnej zmluvy ďalej vyplynulo, že touto
zmluvou prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania hnuteľné veci - M. D., ortopedický vankúš, tep.
R. a vozík, ktoré odporca prevzal pri podpise zmluvy, a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
nájomné v celkovej výške 483,70 eur /14.572,- Sk/ a to tak, že pri podpise zmluvy mal zaplatiť zálohu
3,31 eur /100,- Sk/, ďalej prvú mimoriadnu splátku nájomného 165,97 eur /4.200,- Sk/ mal zaplatiť
nasledujúci deň po podpise zmluvy, 4.12.2007, a potom mal zaplatiť 3 mesačné splátky nájomného po

113,66 eur /3.424,- Sk/. V zmysle čl. 8 časti II Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, tejto zmluvy v prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho
časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na dojednanú zmluvnú pokutu
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia a v prípade, ak sa nájomca dostane doomeškania so splácaním viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok nájomného, stávajú sa zvyšné
splátky nájomného splatnými. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluve boli dojednané splátky
nájomného vo výške 113,66 eur mesačne splatné v dňoch 3.1.2008, 3.2.2008 a 3.3.2008. Listom zo

dňa 28.10.2009 vyzval navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy nájomného 480,38 eur, keď odporca z dojednaného celkového nájomného 483,70 eur zaplatil
navrhovateľovi len 3,31 eur.

Podľa§663Občianskehozákonníka.nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmivznikoldvojstrannýzáväzkovo-
právnyvzťah podľaktoréhonavrhovateľdalodporcovidoužívaniadodanýtovarsnáslednoumožnosťou
jeho kúpy. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia nájomnej zmluvy podpisom zmluvy, a preto mu
vznikla povinnosť za prenájom vecí riadne a včas platiť dohodnuté nájomné. Z celkového dojednaného
nájomného vo výške 483,70 eur zaplatil odporca navrhovateľovi preukázane len 3,31 eur. Vo zvyšnej

časti 480,38 eur si odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy v súlade s § 671
Občianskeho zákonníka nesplnil. Návrh navrhovateľa pokiaľ ide o zaplatenie zostávajúceho dlžného
nájomného vo výške 480,38 eur je teda dôvodný a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť uvedenú
sumu dlžného nájomného.

Pretože odporca sa dostal so splnením svojho záväzku platiť navrhovateľovi dojednané nájomné do

omeškania, keď dojednané splátky nájomného nezaplatil riadne a včas, porušil tým svoje zmluvné
povinnosti a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od neho aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá
bola účastníkmi dojednaná v zmluve v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd
odporcovi popri povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu dlžného nájomného uložil aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v dojednanej výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a

to za dobu od 4.3.2008, kedy sa odporca dostal do omeškania so splatením tretej splátky nájomného,
do zaplatenia.

Vzhľadom na povahu účastníkov konania pri uzatváraní predmetnej zmluvy považoval súd predmetnú
zmluvu za tzv. spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto z úradnej
povinnosti preskúmal, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, teda ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - odporcu. Vykonaným dokazovaním - oboznámením obsahu predmetnej zmluvy súd
nezistil, že by táto zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, ktoré by mohli mať vplyv na nároky
navrhovateľa uplatnené v tomto konaní.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhopodľaktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ďalej odporcovi uložil, aby v
konaní úspešnému navrhovateľovi zaplatil aj náhradu trov konania v sumec 124,06 eur, ktorá suma
predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok 28,50 eur z návrhu na začatie konania a náhradu
95,56 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní. Náhrada trov právneho zastúpenia

navrhovateľa konkrétne predstavuje tarifnú odmenu 33,20 eur + 6,95 eur režijný paušál za prevzatie a
prípravu zastúpenia, tarifnú odmenu 33,20 eur + 6,95 eur režijný paušál za písomný návrh na začatiekonania vo veci a 19% DPH v sume 15,26 eur /19 % zo sumy celkovej odmeny a režijného paušálu
80,30 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.