Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/88/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ľ. D., bytom P. XXX,. právne zastúpenej JUDr. V. B.,
advokátom so sídlom v P., S. X proti odporcovi O. P., IČO XX XXX. XXX, právne zastúpenej JUDr. A.
M., advokátom so sídlom v P., T. XXX. o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výroková časť rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.06.2007, č.k. 27C/88/2006-123
v druhom výroku tak, že správne znie:

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.848,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/88/2007 bol dňa 06.júna 2007 vyhlásený
rozsudok, ktorým bol návrh zamietnutý a navrhovateľke bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi
trovy konania vo výške 2.848,- Sk. V rozpore so znením výroku rozsudku, ako bol vyhlásený, došlo

v jeho písomnom vyhotovení k pisárskej chybe vo výrokovej časti o trovách konania, keď namiesto
navrhovateľky bola vo výroku nesprávne uvedená odporkyňa. Pretože ide o zrejmú nesprávnosť patrnú
i z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, bola podľa § 164 O. s. p. vykonaná oprava týmto
opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.