Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky J. M., štátnej

občianky S. R. bytom T., H. XXX/XX,. v konaní zastúpenej JUDr. R. J., advokátkou, so sídlom T., P.
XXXX. proti odporcovi I. M., štátnemu občanovi S. R., bytom T., D. Š. X o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku s a s účinnosťou od 29.01.2010 z v y š u j e z
doterajších 46 eur mesačne na 150 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je odporca povinný platiť k
rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného na sumu 250 eur mesačne, s
účinnosťou od 29.01.2010, z a m i e t a .

III. Týmto s a m e n í vyživovacia povinnosť na navrhovateľku určená naposledy rozsudok Okresného
súdu Trenčín č.k. P149/92-23 zo dňa 19.03.2001.

IV. Dlh na takto zvýšenom výživnom za obdobie od 29.01.2010 do 31.07.2010 v celkovej sume 634,06
eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného, ktoré je jej odporca povinný
poskytovať, z doterajších 46,47 eur /1.400,- SK/ mesačne na 250,- eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu, 29.1.2010. Uviedla, že výživné odporcu, jej otca, na ňu bolo naposledy upravené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.4.2001. Od tej doby došlo k podstatnému zvýšeniu nákladov
spojených s jej výchovou a výživou. V čase pôvodného rozhodnutia navštevovala základnú školu.

Medzičasom ukončila štúdium na gymnáziu a v súčasnosti navštevuje denné štúdium na vysokej škole.
Jej mesačné výdavky na štúdium, oblečenie, stravu a iné potreby predstavujú sumu asi 250,- eur, pričom
tieto výdavky má zvýšené v súvislosti so svojím zdravotným stavom, kedy trpí chronickou poruchou
trávenia. Matka navrhovateľky je zamestnaný s príjmom asi 610,- eur mesačne, z ktorého príjmu musí
okrem navrhovateľky vyživovať i maloletého syna R., brata navrhovateľky, na ktorého jeho otec platí
výživné 116,- eur mesačne. Otec navrhovateľky, odporca, je dlhodobo nezamestnaný, ale navrhovateľky
predpokladá, že má dostatočné príjmy, keďže si neplatí ani od vody na dôchodkové zabezpečenie, ani

zdravotné poistenie a na dvore domu, kde býva sa neustále menia zaparkované vozidlá. Na základeuvedeného má navrhovateľka za to, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným zmenám
okolností, ktoré odôvodňujú vyhovieť jej návrhu na zvýšenie výživného.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že je dobrovoľne nezamestnaný. Platí si však riadne zdravotné

poistenie. Zo zdravotných dôvodov ukončil živnostenské podnikanie a bezúspešne sa pokúšal nájsť
prácu primeranú svojmu zdravotnému stavu. Trpí chronickým zápalom nosových dutín, ktorý stav sa mu
nezlepšil ani po absolvovaní troch operácií. Nakoľko vie o tom, že ide o chronický stav, svojou chorobou
"neobťažuje" zdravotníctvo. Dôchodkové zabezpečenie si neplatí, pretože nevie, či sa dôchodku vôbec
dožije. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Keďže táto má 80 rokov on zabezpečuje

starostlivosť o ňu, upratuje a stará sa o dom, ktorého je spoluvlastníkom v podiele 7/12. Matke prispieva
na stravu, keď sa svojej neteri stará o nehnuteľnosti a ona mu za to robí mesačné alebo štvrťročné
nákupy potravín, mäsa. Autá, ktoré sú na dvore domu sú len vraky do šrotu, čím si vypomáha pri
získavaní finančných prostriedkov. Odporca ďalej poukázal aj na to, že jeho bývalá manželka, matka
navrhovateľky, má podľa neho rada luxus a prepych a žije si neúmerne svojím finančným možnostiam.
Ak by sa správala menej výstredne mala by viac prostriedkov pre svoju potreby i potreby detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nižšie uvedených listín a zistil tento
skutkový stav:

Rodným listom navrhovateľky a rozsudkami Okresného súdu Trenčín č.k. 8C 1159/91-24 zo dňa
29.11.1991 a č.k. P 149/92-23 zo dňa 19.3.2001 bolo preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporcu,
manželstvo odporcu a matky navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, ktorým bola

zároveň v tom čase maloletá navrhovateľka zverená do výchovy a opatery matke a odporcovi ako
otcovi bolo uložené prispievať na výživu navrhovateľky sumou 400,- Kčs mesačne. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.1992. K zmene takto stanoveného výživného došlo doposiaľ len raz
a to rozsudkom č.k. P 149/92-23 zo dňa 19.3.2001, ktorým súd zvýšil výživné odporcu na navrhovateľku
zo sumy

400,- Sk na sumu 1.400,- Sk počnúc dňom 1.4.2001. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2001
a z jeho odôvodnenia vyplýva, že v čase rozhodovania bol odporca nezamestnaný, neevidovaný na
úrade práce, nepoberal podporu ani dávky sociálnej pomoci, býval so svojou matkou v jej rodinnom
dome. Matka navrhovateľky v tom čase mala už popri navrhovateľke ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému synovi R..

Výpoveďou navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy zo dňa 4.3.2010 mal súd za preukázané, že
navrhovateľka je v školskom roku 2009/2010 študentkou 1. ročníka T. U. A. D. v T.. Do školy sa dopravuje
mestskou hromadnou dopravou alebo ju vozí matka. Toto bolo preukázané výpoveďou navrhovateľky
a čipovou kartou na mestskú hromadnú dopravu. K pravidelným mesačným výdavkom navrhovateľky
patria náklady na stravu, hygienu, mobilný telefón, fitnes, nákup školských pomôcok - skrípt, náklady

na požičiavanie kníh z knižnice, fotokopírovanie skrípt. Uvedené vyplynulo z výpovede navrhovateľky
a z písomného prehlásenia P. H. o predaji študijných materiálov navrhovateľke, preukazu do verejnej
knižnice M. R. v T., preukazu do fitness štúdia, faktúr spoločnosti O. a.s. na mobilný telefón a faktúr
spoločnosti T. a.s. na internet. Z výpovede navrhovateľky a lekárskeho predpisu na liek R. z 24.2.2009,
lekárskej správy o gastroenterologickej kontrole navrhovateľky zo dňa 12.3.2008, prepúšťacej správy

navrhovateľky z D. O. F. N. T. zo dňa 7.2.2008, prepúšťacej správy navrhovateľky z M. F. N. zo
dňa 4.2.2009, lekárskej správy o kontrolnom alergoliogickom vyšetrení navrhovateľky MUDr. R. N. zo
dňa 15.4.2010, lekárskej správy MUDr. J. Š. zo dňa 19.12.2008 a žiadosti navrhovateľky o povolenie
individuálneho študijného plánu na 2. polrok školského roku 2008/2009 na P. G. v T. zo zdravotných
dôvodov bolo preukázané, že navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným

stavom, keď trpí vredmi na dvanástorníku, máva zápaly horného tráviaceho traktu, trpí alergiou na
potraviny, astmou a lieči sa aj na štítnu žľazu. Uvedené zdravotné problémy vyžadujú od navrhovateľky
pravidelné lekárske kontroly, pravidelné užívanie liekov na astmu, žalúdok i štítnu žľazu, pričom za tieto
lieky dopláca mesačne cca 40 eur. Z rovnakého dôvodu musí mať navrhovateľka upravenú stravu, keď
musí jesť veľa biopotravín, výživný chlieb a užívať probiotiká.Odporca je podľa svojej výpovede nezamestnaný od roku 1993 doposiaľ, pričom naposledy vykonával
živnostenské podnikanie v oblasti opravy motorových vozidiel, ktoré podnikanie zanechal podľa
vlastných slov z zdravotných dôvodov. Odporca žije v rodinnom dome so svojou matkou. Stará sa o

dom, nakupuje potraviny a podobne. Rovnako tak sa stará o nehnuteľnosti, ktoré vlastní jeho brat a jeho
neter. Za túto starostlivosť mu dáva neter občas nejaké peniaze, prípadne urobí jeho brat alebo neter
nákup potravín. Odporca si platí úrazové poistenie v S. P. a zdravotné poistenie. Náklady na domácnosť,
ktoré sú asi 250 eur mesačne, bez nákupu stravy, platí jeho matka a on na ne prispieva sumou asi 100
eur mesačne v prípade, že na to má. Podľa svojej výpovede odporca nemá žiadny pravidelný príjem,

nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť a vyjadril presvedčenie, že ak by sa zamestnal nezarobil by viac
ako dostáva za starostlivosť o nehnuteľnosti brata a netere. Odporca ďalej vo výpovedi poukázal na
svoje zdravotné problémy v súvislosti s dýchacími cestami, v dôsledku čoho bol trikrát operovaný. Keďže
lekárske ošetrenia neviedli k zlepšeniu už 5 rokov k lekárovi nechodí. Má alergiu a užíva pravidelne lieky,
za ktoré si podľa výpovede dopláca asi 35 až 40 eur mesačne.

Podľa potvrdenia Ú. P., S. V. A. R. T. zo dňa 18.2.2010 odporca nie je a nebol vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Podľa potvrdenia S. P., pobočka T. zo dňa 18.2.2010 odporca nebol v
období rokov 2008 a 2009 vedený v evidencii S. P. ako platiteľ poistného a v uvedenom období
nepoberal dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, úrazové dávky a nie je ani poberateľom dávky
dôchodkového poistenia. Zo správy O. D. I. T. zo dňa 12.2.2010 vyplynulo, že odporca je v evidencii
motorových a prípojných vozidiel vedený ako držiteľ vozidla Alfa Romeo Giulietta 116.50, EČ TN XXX.

BR a nákladného prívesu, EČ TN XXX. YD. Z výpisu z LV č. 3226 pre k.ú. T. vyplýva, že odporca je v
podiele7/12podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľností-pozemkovparc.č.785/6,785/9,785/13adomu
súp.č. XXXX. postavenom na pozemku parc.č. 785/9, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom
území obce.

Matka navrhovateľky je druhýkrát rozvedená, má okrem navrhovateľky ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k maloletému synovi R., na ktorého bolo súdom stanovené výživné jeho otcovi vo výške 3.500,- Sk
mesačne s účinnosťou od 9.1.2007. Je zamestnaná v poisťovni G. Ž. P., a.s. a v spoločnosti G. P.,
a.s.. Jej čistá priemerná mzdy za obdobie 5/2009 až 4/2010 z týchto zamestnaní bola 304,27 eur
mesačne a 357,81 eur mesačne. Má pozastavené prevádzkovanie živnosti, ktoré vykonávala pre P. S.
S. a.s.. Vlastní motorové vozidlo VW Passat, rok výroby 1996. Navrhovateľke platí životné poistenie s

mesačným poistným 28,27 eur, ďalej platí miestny poplatok za komunálny odpad 76,32 eur ročne za
seba, navrhovateľku a syna R., úver u S. S. a.s. a úver v P. S. S. a.s. spolu vo výške 276,- eur mesačne,
ďalej platí vodné v sume cca 30 eur za 3 mesiace, zálohovo elektrinu v sume 62,45 eur mesačne,
zálohovo plyn v sume 93,50 eur mesačne a poplatok za rozhlas a televíziu v sume 4,64 eur mesačne.
Uvedenébolopreukázanépotvrdeniamizamestnávateľovovýškezárobkumatkynavrhovateľky,kúpnou

zmluvou na kúpu motorového vozidla VW Passat zo dňa 12.11.2008, osvedčením o evidencii tohto
vozidla, životnou poistkou č. 24402 o životnom poistení navrhovateľky u G. Ž. P., a.s., rozhodnutím O.
Ú. T. zo dňa 6.7.2009 o pozastavení prevádzkovania živnosti, platobným výmerom mesta T. zo dňa
18.3.2009 na miestny poplatok za komunálny odpad, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi S.
S. a.s. a matkou navrhovateľky dňa 23.10.2006, zmluvami o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere uzavretými medzi P. S. S. a.s. a matkou navrhovateľky dňa 13.1.2005 a dňa 6.8.2008, faktúrou za
vodné od T. V. S. a.s. zo dňa 26.8.2009, prílohou k vyúčtovacej faktúre za elektrinu spoločnosti Z. E. a.s.
za obdobie 18.2.2009 až 29.6.2009, vyúčtovacou faktúrou na plyn spoločnosti S. a.s. zo dňa 26.1.2009
a informatívnym dokladom SIPO za obdobie 9/2009.

Navrhovateľka navrhla súdu doplniť dokazovanie výsluchom svojej matky ako svedkyne. Tento dôkaz

súd nevykonal, keď pomery matky navrhovateľky mal za dostatočne preukázané vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi.

Odporca navrhol súdu doplniť dokazovanie na svoj zdravotný stav, skutočnosť, že nepodniká s autami a
tiež na skutočnosť, že na výživnom pre navrhovateľku nič nedlhuje. Takéto dokazovanie, ktoré odporca
nijako nekonkretizoval, súd nevykonal. Skutočnosť, či odporca niečo navrhovateľke dlhoval na výživnom

je pre rozhodnutie v tejto veci bezvýznamná. Skutočnosť, že odporca má obchodovať s autami nebola v
konaní preukázaná, navrhovateľka nenavrhla žiadny dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti a preto súdpokladal za nepotrebné vykonávať odporcom navrhované dokazovanie na preukázanie, že skutočne s
autami neobchoduje. Čo sa týka zdravotného stavu odporcu, sám odporca uviedol, že lekára už 5 rokov
nenavštevuje a preto si možno len ťažko predstaviť dôkaz, ktorý by o svojom zlom zdravotnom stave

mohol odporca súdu predložiť. Takýto dôkaz odporca ani nijako neoznačil a preto súd dokazovanie v
tomto smere nevykonal.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel
súd k záveru že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Výživné odporcu na navrhovateľku bolo naposledy upravované rozhodnutím súdu na sumu na sumu
1.400,- Sk /46 eur/ počnúc dňom 1.4.2001. Od tej doby došlo nepochybne na strane navrhovateľky
k zmene pomerov. Navrhovateľka dosiahla plnoletosť, začala študovať v dennom štúdiu na vysokej

škole v mieste svojho bydliska. So samotným štúdium navrhovateľke preukázateľne vzrástli životné
náklady, keď musí platiť za nákup, či kopírovanie alebo požičiavanie školských pomôcok. Rovnako tak
sa nepochybne v súvislosti s vekom navrhovateľky zvýšili i náklady na jej spoločenské, športové a
kultúrne vyžitie. Navštevuje fitnes, má mobilný telefón a pripojenie na internet. Preukázane má ďalej
navrhovateľka zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Okrem toho od ostatnej

úpravy výšky výživného odporcu na navrhovateľku už uplynulo viac ako 9 rokov a v dôsledku inflácie v
spoločnosti vzrástli ceny tovarov a služieb, čo sa muselo prejaviť na zvýšení nákladov na uspokojovanie
nevyhnutných potrieb navrhovateľky.

Pri uvedenej zmene pomerov na strane navrhovateľky je dôvodné, aby výživné, ktoré jej odporca
poskytuje bolo podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zvýšené. Pri úvahe súdu do akej miery možno vyhovieť

návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného od odporcu súd okrem pomerov navrhovateľky posudzoval
ipomerynastraneodporcu,jejotca.Tentojedlhodobodobrovoľnenezamestnanýazjavnenemázáujem
sa zamestnať, keď by podľa svojho presvedčenia nedosiahol v zamestnaní vyšší zárobok ako je jeho
súčasný príjem od rodinných

príslušníkov za starostlivosť o ich nehnuteľnosti. Odporca nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá

žiadne sociálne ani iné štátne dávky. Okrem navrhovateľky nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastní
väčšinový spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v zastavanom území mesta
T., vlastní motorové vozidlo a nákladný príves. Keďže odporca nijako nepreukázal, že by ho jeho
zdravotný stav obmedzoval v možnosti zamestnať sa alebo vykonávať živnostenské podnikanie, ako to
robil do roku 1993, bol súd toho názoru, že dôsledky dobrovoľnej nezamestnanosti odporcu nemožno

bezdôvodne prenášať na jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Odporca si musí uvedomiťsvoju zodpovednosť za výživu svoje dcéry, navrhovateľky, a tomu prispôsobiť spôsob svojho života.
Mal by aktívne usilovať o možnosť zamestnania sa, prípadne získania iného pravidelného príjmu,
z ktorého by svoju vyživovaciu povinnosť plnil. Ak tak nerobí možno sa dôvodne domnievať, že

má buď nepreukázateľné dostatočné zdroje na uspokojovanie svojich potrieb /keď jeho zárobková
činnosť nebola v konaní preukázaná/ a preto z nich môže vyživovať navrhovateľku alebo je ako rodič
nezodpovedný a potom nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby bola na výživnom od
odporcu ukrátená.

Súd ďalej pri rozhodovaní prihliadol aj na pomery na strane matky navrhovateľky, ktorá má rovnako

ako odporca k navrhovateľke vyživovaciu povinnosť. Neboli preukázané tvrdenia odporcu, že by si
matka navrhovateľky žila nadštandardným životom. Vlastní štrnásťročné motorové vozidlo, spláca úvery
a má okrem navrhovateľky aj vyživovaciu povinnosť na ďalšie, maloleté dieťa. Jej preukázaný príjem
zo zamestnaní zodpovedá jej preukázaným výdavkom a výdavkom, ktoré je nevyhnutné vynakladať na
stravu, ošatenie a ostatné životné potreby jej i jej detí.

Posúdiac uvedené zistené pomery podľa citovaných ustanovení § 62 a § 75 Zákona o rodine dospel

súd k záveru, že doterajšie výživné odporcu na navrhovateľku v sume 46 eur mesačne možno od
podania návrhu, 29.1.2010, zvýšiť na sumu 150,- eur mesačne. Takto zvýšené výživné spolu s výživným
od matky bude navrhovateľke postačovať na uspokojovanie je nevyhnutných potrieb a zodpovedá aj
schopnostiam a možnostiam odporcu plniť si vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku. Preto súd s
účinnosťou od 29.1.2010 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku na sumu 150,- eur

mesačne a vo zvyšnej časti, keď navrhovateľky požadovala zvýšenie až na sumu 250,- eur mesačne
od podania návrhu, súd návrh navrhovateľky zamietol.

Keďžedošlokuzvýšeniuvýživnéhoodporcunanavrhovateľkuspätne,odpodanianávrhu,súdvyčíslilku
dňu rozhodnutia aj dlh na takto zvýšenom splatnom výživnom, čo je obdobie od 29.1.2010 do 31.7.2010
na sumu 634,06 eur, ktorú sumu uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku. Suma dlhu na výživnom bola súdom vyčíslená nasledovne: zvýšenie výživného zo 46 eur na
150 eur mesačne je 104 eur mesačne a teda za mesiace 2, 3, 4, 5, 6 a 7/2010 to predstavuje dlh na
zvýšenom výživnom 624 eur /6x104/ a za dobu od 29.1.2010 do 31.1.2010 je dlh na zvýšenom výživnom
10,06 eur /104 eur : 31 dní x 3 dni = 10,06 eur/; spolu je tak dlh na zvýšenom splatnom výživnom 634,06
eur /624 + 10,06/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej veci navrhovateľka

15C/18/2010-100

požadoval zvýšenie výživného o 204 eur /požadovaných 250 - doterajších 46/ a súd výživné zvýšil o

104 eur. Čistý úspech navrhovateľky 4 eurá /104 eur zvýšenie - 100 eur zamietnuté/ predstavuje v
pomere k predmetu konania 204 eur 2,9 % úspešnosť navrhovateľky. Takáto nízka úspešnosť podľa
súdu odôvodňuje rozhodnutie, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľka domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.