Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/177/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304898312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa M. K. N. K.,
zast. primátorom meste, právne zast. JUDr. M. R., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie B. č.
X,. Ž., proti odporcovi K., s.r.o., ul. X.. M. č. XXXX,. zast. splnomocneným zástupcom F. K., bytom K. N.
K., L. č. XXXX,. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať prízemie obchodu v K. N. K., časť Z., nachádzajúceho sa v

nehnuteľnosti súp. č. XXXX. postavenej na parcele KN-C 3754/4 zapísanej na LV č. 1528 kat. úz. K. N.
K. a tieto odovzdať navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume
15.715,20 Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. M.
R., advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie B. č. X,. Ž., na účet vedený vo V., a.s., pobočka Č., číslo
účtu: XXXXXX-XXX/XXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal vypratania nebytových priestorov v prízemí
budovy č. XXXX,. postavenej na parcele KN č. 3754/4, zapísanej na LV č. 1528 kat. úz. K. N.
K. z dôvodu, že odporca nebytové priestory má vo svojej držbe a má ich uzamknuté, pričom neplatí
predtým dohodnuté nájomné a odmieta priestory dobrovoľne vydať. Priestory chátrajú, ovplyvňujú
kvalitu užívania ďalších priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, čím značne sa znehodnocuje

celé vlastníctvo navrhovateľa. Dlh na nájomnom za obdobie od 3.11.1999 do 31.1.2006 predstavuje
329.599,- Sk.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a tvrdil, že pokiaľ v predchádzajúcom konaní (6C 495/00
Okresného súdu v Čadci) súd zaujal stanovisko, že predmetné priestory neboli riadne odovzdané a
prevzaté zástupcom firmy K., nie je to pravda, pretože tieto boli riadne odovzdané a prevzaté dňa
25.8.1997. Uznával, že odporca má neuhradené platby za nájom, ale rozhodne nie v takej výške, ako
tvrdí navrhovateľ. Za obdobie roku 1997 do konca roku 2004 neplatili nájomné, pretože žiadali započítať

hodnotu nákladov na sprevádzkovanie týchto priestorov a ďalej je pravdou, že v roku 2005 nemajú
uhradené nájomné, ktoré však nepredstavuje sumu v takej výške, ako uvádza navrhovateľ. Popieral tiež,
že by uzamknutím sporných priestorov vznikala škoda na majetku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou sporných priestorov, výsluchom svedka A.
S.,majiteľafirmyS.,s.r.o.,T.,obsahomspisuOkresnéhosúduvČadci6C495/00,listinnýmidôkazmiato
zmluvou o prenájme nebytových priestorov a úhrade nákladov za služby spojené s užívaním nebytových

priestorov, podaním firmy S., s.r.o., zo dňa 6.2.2006, kolaudačným rozhodnutím z 15.2.1996, dokladmipredloženými odporcom o uplatňovanej náhrade nákladov a ostatných listinných dôkazov, na základe
ktorých súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov a úhrade nákladov za služby

spojené s užívaním uvedených priestorov dňa 2.12.1996. Predmetom zmluvy je nebytový priestor v
novostavbe obchodnej jednotky v K. N. K., časť Z. - prízemie o rozlohe 249,3 m2 s účelom užívania
„výroba slaných tyčiniek a chrumiek“ na dobu neurčitú odo dňa 1.1.1997 a to odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatí objektov uvedených v článku I. zmluvy.

V článku IV. zmluvy sú dohodnuté ďalšie podmienky, konkrétne spôsob zániku nájomného vzťahu, v
článku V. výška a splatnosť nájomného, v článku VI. až IX. ďalšie podmienky. V dodatku k horeuvedenej

zmluve z 1.6.1999 označeného ako dodatok č. 2, bolo stanovené nájomné, pričom výška uvedeného
nájomného bola dňa 9.7.1999 započítaním znížená tak, že odporca mal uhradené nájomné do
3.11.1999.

Odporca dodatočne namietal výšku započítaných nákladov a nájomné neuhrádzal, pričom sporné
priestory mal uzamknuté, v určitom časovom úseku vykonával určité práce v týchto priestoroch ako

prípravu na podnikateľský účel, neskôr tieto priestory ponechal uzamknuté a s navrhovateľom, ktorý
po neuhrádzaní nájomného vyzýval odporcu, aby tieto priestory vyprázdnil a odovzdal navrhovateľovi,
odporca na tieto výzvy v podstate nereagoval a účastníci sa nedokázali dohodnúť na ďalšom postupe.

Dňa 28.12.1999 navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom sporných priestorov a zároveň ho vyzval, aby
priestory odovzdal, vypratal do 5.1.2000. Odporca podal námietky 9.2.2000 u navrhovateľa a popieral

porušenie dohodnutých zmluvných podmienok s tým, že tvrdil, že nájomné za mesiace november a
december 1999, ako aj za január 2000, zaplatil. Navrhovateľ kontrolou platieb zistil, že odporca uvedené
platby nájomného neuhradil, uplatňoval si v konaní na súde zaplatenie nájomného za obdobie od
3.11.1999, teda do obdobia, kedy jednostranným započítaním nájomné s pohľadávkou odporcu mal
vyrovnané a po tomto dátume, ako aj súčasne o vypratanie sporných priestorov.

Zo spisu 6C 495/00 Okresného súdu v Čadci mal súd zistené, že rozsudkom zo dňa 12.3.2003, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2003, bol návrh M. K. N. K. zamietnutý, pretože podľa názoru súdu
nájomná zmluva medzi účastníkmi nie je účinná, pretože podľa vykonaného dokazovania nedošlo medzi
navrhovateľom a odporcom k splneniu odkladacej podmienky, ktorá bola formulovaná tak, že účinnosť
zmluvy bude dňom odovzdania a prevzatia sporných priestorov medzi účastníkmi.

Súd na základe ďalšieho dokazovania ohliadkou na mieste samom a výsluchom majiteľa firmy S. A.
S. mal preukázané, že tento stav medzi navrhovateľom a odporcom, kedy navrhovateľ sa domáhal
vydania priestorov a odporca sa domáhal úpravy výšky nájomného a ďalších namietaných skutočností,
priestory neboli využívané pre účely, pre ktoré došlo medzi účastníkmi k uzavretiu písomnej zmluvy
o nájme a ohliadkou na mieste samom súd konštatoval, že priestory sú veľmi schátrané, najmä tým,

že kanalizácia preráža a priestory sú často zaplavované splaškami z WC a z iných odtokov, pričom
vzhľadom na uzamknutie priestorov, ktoré slúžili na vykurovanie celej nehnuteľnosti, dochádzalo v
minulosti k zamŕzaniu vodovodných potrubí tak, že ďalší užívateľ priestorov firma S. A. S. bola nútená
na vlastné náklady vybudovať si v časti, ktorú užíva, samostatné kúrenie, avšak v období, kedy sú silné
mrazy, spôsobuje tento stav podľa tvrdenia A. S. veľké problémy v zabezpečení hygieny a prevádzky

vôbec obchodných priestorov nachádzajúcich sa prvom podlaží.

Podľa §-u 36 ods. 1 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky právneho úkonu nastanú.V konaní 6C 495/00 štatutárna zástupkyňa navrhovateľa Ing. Plánková (na pojednávaní
dňa 12.3.2003 - č. l. 113) jednoznačne prehlásila, že k platnému podpisu odovzdania a prevzatia
nebytových priestorov nedošlo, preto odporca nemá prečo sporné priestory mať uzamknuté a je povinný

ich navrhovateľovi vydať.

Na tom istom pojednávaní, teda 12.3.2003 splnomocnený zástupca odporcu pán F. K. prehlásil, že nikdy
nebol konateľom spoločnosti K., s.r.o., splnomocnený na tie úkony, ktoré podpísal a ktoré sa v spise
nachádzajú, ale bol splnomocnený iba na zastupovanie pred súdmi.

Vzhľadom na takéto prehlásenie pána F. K. súd mal preukázané, že pokiaľ odporca argumentuje, že
účinnosť zmluve o prenájme nastala dňom podpísania odovzdania a prevzatia priestorov zo strany

navrhovateľa a odporcu, takéto tvrdenie je v rozpore jednak so závermi rozhodnutia vo veci 6C 495/00,
ale aj dôkazov predložených zo strany odporcu, ktorý vlastne zastupovanie odporcu pánom F. K. uznáva
vtedy,aktakýtoúkonjevprospechodporcuaakbytakýtoúkonbolvneprospechodporcu,vždynamieta,
že pán F. K. platne firmu K., s.r.o., nezastupuje, ale zastupuje ju iba v konaní pred súdmi.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie zaujal súd stanovisko, že účinnosť zmluvy o nájme a

prenájmespornéhonebytovéhopriestorunenastala,pretoženedošlokplatnémuodovzdaniuaprevzatiu
týchto priestorov medzi účastníkmi a teda pokiaľ odporca tieto priestory užíva, ak sa vôbec disponovanie
s týmito priestormi zo strany odporcu dá nazvať užívaním, pretože priestory sú iba uzamknuté a na účel
podnikania nevyužívané, avšak ich odmieta odporca odovzdať vlastníkovi, zaujal súd stanovisko, že
odporca zadržiava tieto priestory bez právneho dôvodu.

Podľa §-u 131 ods. 1 OZ, neoprávnený držiteľ je povinný vec vydať vždy vlastníkovi spolu s jej plodmi
a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá prípadne neoprávnenou držbou vznikla.

Súd na základe vykonaného dokazovania a záverov, že odporca zadržiava spornú časť nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, rozhodol tak, že odporca je povinný navrhovateľovi sporné priestory vydať.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorý mal v konaní úspech, má proti neúspešnému účastníkovi

právo na náhradu účelne vynaložených trov, ktorými si uplatňoval alebo bránil svoje právo. U
navrhovateľa týmito trovami sú trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa písomne
špecifikoval nasledovne. 3 úkony á 1.154,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, podanie návrhu na súd dňa 2.2.2005, účasť na pojednávaní dňa 28.6.2005)= 3.462,- Sk + 3x
režijný paušál á 150,- Sk = 450,- Sk, 2 úkony á 1.260,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 7.2.2003 a na

ohliadke na mieste samom dňa 28.9.2006) = 2.520,- Sk, 2x režijný paušál á 164,- Sk = 328,- Sk, 1 úkon
1.371,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 18.1.2007) = 1.371,- Sk, 1x režijný paušál á 178,- Sk = 178,- Sk,
náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. a späť dňa 28.6.2005 - 4 polhodiny á 250,- Sk =
1.000,- Sk, náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. dňa 7.2.2006 4 polhodiny á 273,- Sk
= 1.092,- Sk, náhrada za stratu času na oh liadku zo Ž. do K. N. K. dňa 28.9.2006 2 polhodiny á 273,-

Sk = 546,- Sk, náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. dňa 18.1.2007 4 polhodiny á 297,-
Sk = 1.188,- S, 3x použitie služobného osobného motorového vozidla zn. Nissan Maxima 3.0QX ev. č.
ZA-569-BZ zo Ž. do Č. na pojednávanie a späť 210 km x 0,10 km = 21 litrov x 35,- Sk/1 liter = 735,- Sk
+ (210 km x 6,20 Sk/1 km základnej sadzby náhrady) = 2.037,- Sk, 1x použitie služobného osobného
motorového vozidla zn. Nissan Maxima 3.0QX ev. č. ZA-569-BZ zo Ž. do K. N. K. a späť = 56 km x 0,10

km = 5,6 l x 35,- Sk/1 liter = 196,- Sk + (56 km x 6,20 Sk/1 km základnej sadzby náhrady ) = 543,20 Sk,
súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.000,- Sk.

Súd po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 15.715,20 Sk, ktorú sumu je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet JUDr. M. R., advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie B. č. X,. Ž., vedený vo V., a.

s., číslo účtu: XXXXXX-XXX/XXXX. (§149 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie písomne trojmo v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.