Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2010

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208520
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3810208520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: T. T.,

narodený X.X.XXXX, bytom S. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Gabrielom Priwitzerom so sídlom M.
Mišíka 3, Prievidza proti odporkyni: C. W., narodená XX.X.XXXX, bytom S. XXX, zastúpená advokátom
JUDr. Dušanom Motúsom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza o určenie neplatnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 250,80 eur, ktoré je povinný

zaplatiť advokátovi odporkyne a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
proti odporkyni domáhal určenia toho, že kúpna zmluva uzavretá dňa 6.8.2007 medzi K. K.,
narodenou XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a odporkyňou, ktorej predmetom bol prevod
nehnuteľností v katastrálnom území S. zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX je neplatná.
Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom podielov na uvedených nehnuteľnostiach bývalých urbárnikov,
pričom odporkyňa nemala na týchto nehnuteľnostiach žiaden podiel a K. K. bez toho, aby jemu
a ostatným podielovým spoluvlastníkom svoje podiely ponúkla alebo žiadala o súhlas s prevodom

valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva, previedla na odporkyňu svoje podiely na uvedených
nehnuteľnostiach.
Odporkyňa sa k doručenému návrhu vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že návrh
žiadala zamietnuť a zároveň si uplatnila náhradu trov konania, čo odôvodnila tým, že K. K. pred
uzavretím kúpnej zmluvy so svojím zámerom odpredať uvedené nehnuteľnosti oboznámila pozemkové
spoločenstvo - Urbariát S., pričom spoločenstvo neprejavilo záujem o ich odkúpenie a vystavilo jej
potvrdenie, z ktorého je zrejmé, že s predajom súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, konkrétne vykonal listinné dôkazy,
a to čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 1314 a 1189 pre katastrálne územie Cígeľ (čl. 5 - 7), kúpna
zmluva (čl. 8 - 9), stanovy Pozemkového spoločenstva Urbariátu S. (čl. 22 - 26), potvrdenie (čl. 27), listy
advokáta JUDr. Gabriela Privitzera (čl. 34 - 35) a osvedčenie o dedičstve v konaní na Okresnom súde
Prievidza,č.k.14D/1381/2008-106.Ďalejsúdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,odporkyne,
svedkyne H. W. a svedka P. U..
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: K. K., narodená

XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX ako predávajúca a odporkyňa ako kupujúca uzavreli dňa
X.X.XXXX kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastnícke podielu predávajúcej vo výške
745/75900 na nehnuteľnostiach v katastrálnom území S., ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č.
XXXX a XXXX, pričom ide o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1998 Z.z., a to za kúpnu cenu25.000,- Sk. Vlastnícke právo odporkyne k podielom na uvedených na nehnuteľnostiam bolo na základe
tejto zmluvy zapísané a odporkyňa K. K. dohodnutú kúpnu cenu zaplatila. Pred uzavretím uvedenej
kúpnej zmluvy Pozemkové spoločenstvo Urbariát S. prostredníctvom svojho predsedu P. U. vydalo K.

K. potvrdenie za účelom predaja, v ktorom potvrdilo, že K. K. je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX v katastrálnom území S., a to v podiele
545/75900. V stanovách Pozemkového spoločenstva Urbariátu S. je v článku VI bod 6 uvedené, že
na právne úkony týkajúce sa vlastníckych zmien nehnuteľného majetku urbariátu je potrebný súhlas
valného zhromaždenia. V prípade predaja podielu členom spoločenstva prednostné právo kúpy má

Pozemkové spoločenstvo Urbariát S..
Po uzavretí kúpnej zmluvy sa dcéra K. K. H. W. voči odporkyni ústne domáhala z neznámych dôvodov
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela jej matka. Advokát JUDr. Gabriel Privitzer listami zo dňa
12.9.2008 a 23.9.2008 v mene N. X., ktorej opatrovníčkou je H. W., žiadal autoritatívne hroziac
uplatňovanímnešpecifikovanýchprávN.X.predsedupozemkovéhospoločenstvaurbariátS.ostretnutie
a predloženie všetkých, no bližšie nešpecifikovaných dokladov ohľadne parciel zapísaných na listoch

vlastníctva číslo XXXX a XXXX.
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.
Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov

členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace
práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o
združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise. (14 §140 Občianskeho zákonníka).
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov
nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti sa prevodom alebo prechodom vlastníctva

stávačlenomspoločenstvaavstupujedoprávapovinnostíčlenaspoločenstvavrozsahunadobúdaného
podielu.
Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov
dohoda o prevode vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a nadobúda
účinnosť dňom vkladu do katastra nehnuteľností.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu. Preto súd musel zisťovať,
či má odporca naliehavý právny záujem na takomto určení. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
právny úkon, ktorého neplatnosti sa navrhovateľ domáhal bol uzavretý medzi odporkyňou a K. K., ktorá
však pred podaním návrhu zomrela, pričom jej dedičkou je H. W.. Nevyhnutným predpokladom zistenia
naliehavého právneho záujmu je to, aby sa navrhovateľ domáhajúci sa určenia neplatnosti právneho

úkonu tohto svojho nároku domáhal proti všetkých osobám, ktoré takýto právny úkon uzavreli, resp.
proti ich právnym nástupcom. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal len proti odporkyni, ktorá bola len
jednouzmluvnoustranounapadnutéhoprávnehoúkonu.Pretonatakomtourčeníniejenaliehavýprávny
záujem a súd návrh navrhovateľa zamietol. I v prípade, ak by súd zistil, že na určení je naliehavý právny
záujem, nebol by návrh navrhovateľa dôvodný, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by

sa navrhovateľ neplatnosti právneho úkonu voči K. K., resp. jej dedičke H. W. podľa § 40a Občianskeho
zákonníka dovolal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že neplatnosti kúpnej zmluvy sa dovolávala
dedička predávajúcej H. W. a nevyplynuli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
navrhovateľ,čiužvočiK.K.aleboH.W.urobilpredpodanímnávrhujednostrannýprávnyúkon,zktorého
by bolo zrejmé, že sa voči nej výslovným prejavom dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy s uvedením

konkrétnej vady tohto právneho úkonu spočívajúcej v nerešpektovaní jeho tvrdeného predkupného
práva.
Odporkyňa si v návrhu uplatnila nárok na náhradu trov konania, pričom mala v konaní plný úspech.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súdprizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Odporkyni vznikli trovy konania právnym zastúpením vo výške 250,80 eur určené
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 55,49 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie
vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 55,49 eur a náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur, (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní

dňa 25.8.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. d) vo výške 55,49 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 7,21 eur a (iv) tarifná odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 11.10.2010
podľa § 14 ods. 1 písm. d) vo výške 55,49 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21
eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov
konania advokátovi odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.