Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/27/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa S. K. P., so sídlom B., T. C. XX,. IČO XX. XXX XXX,. v
konaní zastúpeného JUDr. V. R., advokátkou, so sídlom B. B., H. XX. proti odporcom 1) Ľ. R., štátnemu
občanovi S. R., bytom P., P. XXXX,. 2) R. H., štátnemu občanovi S. R., bytom I., K. N. XXX/XX. o
zaplatenie 53.372,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

„Odporca 2) sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu 53.372,-Sk spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania z uvedenej istiny od 02.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 20.087,-Sk a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 5.000,-Sk, ktoré splátky sú splatné vždy do posledného
dňa každého kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania celého dlhu, pod hrozbou straty výhody
splátok pri omeškaní čo i len jednej splátky a to od 01.06.2007.“

II. Konanie v časti o návrhu proti odporcovi 1) s a z a s t a v u j e.

III. Odporca 1) n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a prostredníctvom D. Ú. B. I. 1.332,-
Sk ako polovica zo súdneho poplatku zaplateného z návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby odporcovia 1) a 2) boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 53.372,- Sk spolu s 9 % úrokom z omeškania od 02.09.2004
do zaplatenia. Uviedol, že odporca 2) spôsobil motorovým vozidlo odporcu 1) dopravnú nehodu, pri

ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Fabia EČV IL XXX. AO majiteľa T. U.. Nakoľko
na motorové vozidlo odporcu 1) nebolo v čase nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytol poškodenému T. U. navrhovateľ poistné plnenie v
sume 53.372,- Sk z garančného fondu. Listami zo dňa 03.08.2004 si navrhovateľ potom proti odporcom
podľa§24zákonač.381/2001Z.z.uplatnilprávonanáhraduškodyvovýškepoistnéhoplnenia.Náhradu
škody odporcovia nezaplatili.

Na pojednávaní dňa 15. mája 2007 zobral navrhovateľ svoj návrh proti odporcovi 1) späť, nakoľko

z dovtedy vykonaného dokazovania vyplývalo, že odporca 1) v čase nehody už nebol vlastníkom
motorového vozidla, ktorým odporca 2) spôsobil škodu, pretože toto vozidlo ešte predtým predal tretej
osobe, ktorá ho následne predala odporcovi 2). S odporcom 2) na tom istom pojednávaní uzatvorilnavrhovateľ zmier, v ktorom sa odporca 2) zaviazal v splátkach zaplatiť nárok navrhovateľa uplatnený
v návrhu na začatie konania ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Keďže navrhovateľ s odporcom 2) uzatvorili o predmete konania zmier, pričom povaha veci pripúšťa, aby

konanie skončilo zmierom, a zároveň uzatvorený zmier nie je podľa názoru súdu v rozpore s právnymi
predpismi, súd uzatvorený zmier podľa citovaných ustanovení § 99 O.s.p. schválil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. Pretože sa títo účastníci v uzatvorenom zmiery dojednali aj o náhrade trov
konania súd o náhrade trov konania v časti konania o návrhu proti odporcovi 2) osobitne nerozhodoval.

Konanie o návrhu navrhovateľa proti odporcovi 1) v dôsledku späťvzatia návrhu súd podľa citovaných

ustanovení § 96 O.s.p. zastavil. V tejto časti rozhodol súd aj o náhrade trov konania a to podľa §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh. Hoci by odporcovi podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. patrila náhrada trov konania, pretože
navrhovateľ späťvzatím návrhu proti nemu zavinil zastavenie konania, súd odporcovi 1) náhradu trov
konania nepriznal pretože tento si ju neuplatnil.

Navrhovateľ zaplatil z podaného návrhu na začatie konania súdny poplatok v sume 2.665,- Sk. Podľa
§ 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po
začatí pojednávania, vráti sa im 50% zo zaplateného poplatku. Pretože v danom prípade došlo ku
skončeniu konania schválením súdneho zmieru, ktorí navrhovateľ a odporca 2) uzatvorili po začatí

pojednávania, rozhodol súd o vrátení 50 % sumy zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom.
Takto bude navrhovateľovi vrátené po právoplatnosti tohto uznesenie 1.332,- Sk cestou D. Ú. B. I., tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o schválení zmieru uzatvoreného medzi

navrhovateľom a odporcom 2) odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v ostatných častiach výrokov odvolanie je možné podať do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Trenčín.