Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. - E., s.r.o. so

sídlom U.. XX.. A. XX,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. P. N., advokátom, N. X,. B. B. proti
žalovanému R. s.r.o. so sídlom J. P. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4 900,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 900,- € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 03.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 374,64 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. P. N., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 900,- € s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 03.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,
že faktúrou č. 2009008, splatnou 2.2.2009 v sume 5 599,24 € vyfakturoval zrealizované práce v objekte

X. M. XXXX, L. M., na základe objednávky na dodávku a montáž PRVN Siemens WHE 30Z, mapovanie
VT, v počte 253 ks, s termínom realizácie 12. mesiac 2008, zo dňa 5.12.2008. Žalovaný túto faktúru
uhradil len čiastočne. Zostatok faktúry v sume 4 900,- € žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/917/2009-14 zo dňa 19.11.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukazoval na to, že žalovaná faktúra bola krátená z
dôvodu rozporu v rozsahu vykonaných prác a dodávok a žalobcovi ako zhotoviteľovi nevznikol nárok
na ich zaplatenie. O krátení faktúry bol žalobca informovaný. Podľa názoru žalovaného, v žalobe je

nesprávne určený úrok z omeškania, ktorý sa v nesprávnej výške premietol aj do platobného rozkazu,
a ktorého sadzba sa neopiera o rozsah zmluvy.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.8.2010 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané.Konateľžalovanéhosvojuneúčasťnapojednávanívopredpísomneospravedlnil.Oodročenie
pojednávania nežiadal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa so žalobou, upomienkou zo
dňa 11.8.2009, prílohou k faktúre k objednávke 05/12/08, faktúrou č. 20090008 zo dňa 23.1.2009,
splátkovým kalendárom zo dňa 31.7.2009, objednávkou zo dňa 5.12.2008, odporom proti platobnému

rozkazu zo dňa 21.12.2009, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 29.1.2010 a montážnym listom.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávky zo dňa 5.12.2008 vykonal žalobca pre
žalovaného dodávku a montáž PRVN Siemens WHE 30Z, mapovanie VT, v počte 253 ks, s termínom
realizácie 12. mesiac 2008. Cenu za vykonané dielo vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.

20090008 zo dňa 23.1.2009, splatnou 2.2.2009 v sume 5 599,24 €. Žalovaný z tejto faktúry uhradil
doteraz sumu 699,24 €. Zostatok faktúry v sume 4 900,- € žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie ceny diela v sume 4 900,- €, keďže je nesporné že žalovaný túto časť ceny diela
doteraz žalobcovi neuhradil. Súd má zato, že čiastočnú úhradu žalovanej faktúry možno podľa § 407

ods. 3 Obch. zák. považovať za uznanie žalovaného dlhu, keďže až do vydania platobného rozkazu
žalovanú pohľadávku nerozporoval. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu,
súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal, ani nenavrhol súdu za
týmto účelom žiadny dôkaz. Žalovaný taktiež konkrétne neuviedol dôvod rozporu rozsahu vykonaných
prác a dodávok, v dôsledku ktorého mal krátiť žalovanú faktúru. Žalovaný cenu predmetného diela

doteraz žalobcovi riadne neuhradil, je so splnením tohto záväzku v omeškaní, a preto súd podľa § 369
ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Výška žalobou uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s § 369 ods.
1 Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 374,64 €, z toho sumu 294,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 080,64 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 170,20 € + 4x7,21 € rež. paušál
- prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 21.12.2009, účasť na pojednávaní

dňa 27.8.2010, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom B. B. - T. a späť na pojednávanie
dňa 27.8.2010 v sume 102,30 € (290 km, cena PHM 1,31 €/l, spotreba 10,9 l/100 km, paušálna náhrada
0,21 €/km), náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní za 8 polhodín po 12,02 € v sume 96,16 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.