Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/117/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105222588
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa

P., s.r.o., so sídlom v B., R. XX/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. T., bytom T., K. XXXX/X,.
o zaplatenie 27.360,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.480,- Sk, úrok z omeškania
vo výške 0,25% za každý deň omeškania zo sumy 27.360,- Sk od 23.04.2005 do zaplatenia v
3.000,- Sk mesačných splátkach splatných vždy 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.370,- Sk do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu nesplateného úveru
a príslušného poplatku vo výške 27.360,- Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne od 23.04.2005 do
zaplatenia, na poplatok za zasielanie upomienok vo výške 120,- Sk a k náhrade trov konania. Uviedol,
že uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 14.000,-
Sk, zvýšený o poplatok vo výške 13.360,-Sk, zahŕňajúci paušálne úroky a všetky výdavky a náklady na
uzatvorenie zmluvy a administratívu s tým spojenú. Odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi sumu
27.360,-Sk v 12 splátkach po 2.280,-Sk, počnúc dňom 18.03.2005. Odporca neuhradil z uvedenej sumy
nič, stratil výhodu splátok, pričom ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie celého dlhu a úroku z omeškania.

Účastníci sa dohodli na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,2% denne z celkovej dlžnej sumy. Dlh
sa stal splatný na základe výzvy v celosti dňa 23.04.2005, od t. č. je odporca v omeškaní s úhradou
dlžnej sumy.

Odporca s návrhom súhlasil, uznal žalovanú sumu čo do výšky a dôvodu, navrhol, aby mohol žalovanú
sumu zaplatiť v splátkach s odôvodnením, že je zamestnaný, avšak platí výživné na maloleté dieťa,
stavebné sporenie a tiež pôžičku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere č. 3111102 zo dňa 18.02.2005, výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, splátkového kalendára, výzvy na úhradu zo dňa 25.04.2005, pričom

zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľ, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 18.02.2005 uzatvorená zmluva
o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ

poskytnúť odporcovi úver v sume 14.000,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zvýšený
o príslušný poplatok vo výške 13.360,-Sk v 12 mesačných splátkach po 2.280,-Sk, počnúc dňom
18.03.2005. Podľa bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Odporca z dlžnej čiastky neuhradil žiadnu splátku.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce
sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá má
poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu (§ 499 Obchodného zákonníka).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie

sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere. Keďže
boli jednoznačne určené jej zmluvné strany, navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi úver, bola
určená výška úveru a bola stanovená i povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť

úroky. V úvodnej časti zmluvy je jednoznačne konštatované, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v sume 14.000,-Sk a je určená i suma, o ktorú sa zvyšuje úver pri jeho vrátení. V tejto časti zmluvy
sa hovorí všeobecne o poplatku vo výške 13.360,-Sk. V bode 13. všeobecných podmienok poskytnutia
úveru (ktoré sú podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. súčasťou zmluvy) je však uvedené, že táto čiastka
pozostáva v 1/3-ine z dohodnutého úroku a v 2/3-inách sa má jednať o odplatu, ktorá má zahŕňať

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. Dohodnutie úroku za poskytnutý úver je
ďalšou podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje všetky
predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Medzi navrhovateľom a odporcom bolo dohodnuté splácanie úveru i úroku z úveru. Odporca mal začať
so splácaním úveru dňa 18.03.2005 sumou 2.280,-Sk a následne uskutočniť ďalšie dvojtýždenné splátky
až do úplného zaplatenia úveru a úroku (vrátane dohodnutej odplaty). Odporca neuhradil žiadnu splátku.
Odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi zostávajúcu sumu vo výške 27.360,- Sk. K zaplateniu
tejto čiastky zaviazal súd odporcu, keďže k jej úhrade nedošlo. Táto čiastka pozostáva z poskytnutého

úveru, z úroku za úver a odplaty za poskytnutý úver.Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 27.360,- Sk, ako aj príslušenstva, teda 0,25 %
denného úroku z omeškania v súlade s bodom 6. uzatvorených všeobecných podmienok, podľa ktorého
v prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, stáva

sa dlh splatný celý.

Úverová zmluva samotná spadá pod tzv. absolútne obchody, z ktorých práva a povinnosti sa spravujú
vždy Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Preto v prípade, ak je navrhovateľ
osobouoprávnenouposkytovaťúvery,zmluvnývzťahmedzinímakoveriteľomaodporcomakodlžníkom
by sa vždy spravoval ustanoveniami o úverovej zmluve, teda bez ohľadu na to, komu by navrhovateľ

úver poskytol. Z tohto dôvodu i požadované úroky z omeškania je potrebné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného do 01.02.2004), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie,
než je úroková sadzba určená podľa § 502.

Podľa § 502 ods. l, 2, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ má právo voči odporcovi na dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 27.360,- Sk od 23.04.2005 do zaplatenia, a to v súlade s
bodom 6. všeobecných podmienok zmluvy. Dňom 23.04.2005 už bol odporca v omeškaní so zaplatením
celého dlhu z dôvodu straty výhody splátok.

Súd povolil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi žalovanú sumu zaplatiť v 3.000,- Sk mesačných
splátkach splatných vždy 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, a to s poukazom na jeho osobné zárobkové a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.370,-
Sk. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.