Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/241/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230622
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.,

s. r. o., so sídlom D. N. V., V. XXXX/XX,. IČO XX XXX. XXX,. zast. K., s. r. o., so sídlom B., K. X. IČO
XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ing. P. P., bytom I., Š. XXX/XX. o zaplatenie 40.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 40.000,- Sk spolu s 10 % úrokom z tejto čiastky
ročne od 15.12.2006 do zaplatenia a 8,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 17.10.2007
do zaplatenia a trovy konania 2.400,- Sk, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 40.000,- Sk spolu s 10
% úrokom z tejto čiastky ročne od 15.12.2006 do zaplatenia a s 15 % úrokom z omeškania z tejto

čiastky ročne od 17.10.2007 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 15.12.2006 požičal odporcovi čiastku 50.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť najneskôr do
15.10.2007, doposiaľ na tomto dlhu však uhradil len čiastku 10.000,- Sk, zostáva ešte vrátiť 40.000,- Sk,
čo predstavuje žalovanú čiastku. Nakoľko si strany pri uzatváraní pôžičky dohodli i úrok vo výške 10 %
p. a. z požičanej čiastky, má navrhovateľ nárok okrem istiny i na tento úrok.

Odporca hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako zmluva o pôžičke datovanej dňom 15.12.2006 súd zistil, že navrhovateľ odovzdal

odporcovi uvedeného dňa čiastku 50.000,- Sk s tým, že túto pôžičku odporca vráti navrhovateľovi
najneskôr do 15.10.2007, a to spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 10 % p. a. z požičanej sumy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Predloženou zmluvou o pôžičke navrhovateľ v konaní nespochybniteľne preukázal, že medzi
ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol obligačnoprávny vzťah, na základe ktorého bol

najneskôr do 15.10.2007 odporca povinný vrátiť navrhovateľovi požičané finančné prostriedky vo výške
50.000,- Sk, ktoré odporca dňa 15.12.2006 prevzal od navrhovateľa pri podpise zmluvy, a to spolu s
dohodnutými úrokmi vo výške 10 % p. a. z požičanej sumy. Túto platobnú povinnosť si však odporca
dobrovoľne riadne nesplnil, keď na tento dlh doposiaľ uhradil len čiastku 10.000,- Sk; k úhrade zostáva
ešte nedoplatok vo výške 40.000,- Sk. Súdu teda nezostávalo iné, ako odporcu na splnenie uvedenej

povinnosti zaviazať týmto súdnym rozhodnutím. Vzhľadom na to súd rozhodol ako je uvedené vo výroku
a odporcu zaviazal na doplatenie zvyšku pôžičky vo výške 40.000,- Sk spolu s dohodnutým 10 % úrokom
z tejto čiastky ročne odo dňa poskytnutia pôžičky, t. j. od 15.12.2006 až do zaplatenia.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 17.10.2007 v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania

(§ 3 nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 25.04.2007 až doposiaľ
činí diskontná sadzba 4,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ sa však navrhovateľ domáhal úroku z omeškania
vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako v tejto časti žalobný návrh zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O. s. p. právo na

náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom 2.400,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.