Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/28/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203954

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľky I.
C., bytom D. N. V., C. XX/XX-X,. zast. JUDr. S. B., advokátkou v P., R. XXX. proti odporcovi M. C.,
bytom D. N. V., C. XX/XX-X, zast. Mgr. J. Š., advokátom v P., Z. C. XXXX/X,. o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva účastníkov
dňa 1.6.2002 v D. N. V..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov počas
trvania manželstva z dôvodu, že odporca je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť na
základe a v rozsahu živnostenského listu č. OŽP-C/XXXX/XXXXX-X/CRX. zo dňa 5.2.2007. Od vydania
živnostenského oprávnenia vykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporca s návrhom súhlasil, potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu.

Účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol o návrhu bez nariadenia pojednávania a vzdali sa práva na
verejné prejednanie veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu, výpisu zo živnostenského registra O. Ú. v T.
a s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 1.6.2002a manželstvo doposiaľ trvá. Odporca je držiteľom
živnostenského oprávnenia, vydaného O. Ú. T. dňa 5.2.2007.

Podľa § 148 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je držiteľom oprávnenia na
podnikateľskú činnosť, takže boli splnené podmienky citovaného ustanovenia. Súd návrhu vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 O.s.p., keď by úspešnej navrhovateľke patrila
náhrada trov konania, avšak vzhľadom na okolnosti osobitného zreteľa, keď zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je v danom prípade v záujme oboch účastníkov nepriznal náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.