Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Miľko
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/30/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209860
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907209860.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: S. R. - zastúpená M.
S. SR, B., Ž. N. XX,. zastúpeného JUDr. M. Š., CSc. proti žalovanému: B., s.r.o., so sídlom V., H. XX.
o zaplatenie 600,- Sk s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 600,- Sk s 10%-tným úrokom z omeškania od 16.12.2003
až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 2.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 600,- Sk a úrok z omeškania z tejto sumy.
Návrh odôvodnil tým, že odporca ani na výzvu navrhovateľa neuhradil poplatok za zverejnenie oznamu
v Obchodnom vestníku, hoci mu táto povinnosť vyplýva z právneho predpisu.
Odporca sa vo veci nevyjadril.
Súd zistil, že navrhovateľ uverejnil údaje z obchodného registra o odporcovi v Obchodnom vestníku a
faktúrou č. 3099186556 zo dňa 31.11.2004 vyúčtoval odporcovi poplatok za uverejnenie týchto údajov
v sume 600,- Sk so splatnosťou do 14.12.2004.
Údaje o odporcovi boli zverejnené v Obchodnom vestníku po jeho registrácii po 23.12.2003.
Podľa nariadenia Vlády č. 100/1993 o Obchodnom vestníku účinnom v roku 2003 a prílohy k tomuto
Obchodnému vestníku sa zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku vznikla odporcovi povinnosť
uhradiť pre navrhovateľa ako vydavateľa vestníka poplatok 600,- Sk.
Keďže odporca neuhradil poplatok po doručení faktúry, na návrh navrhovateľa súd odporcovi túto
povinnosť uložil podľa vtedy platného Obchodného vestníka.
Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi poplatok za uverejnenie zoznamov v Obchodnom
vestníku odo dňa nasledujúceho po založení spoločnosti. Spoločnosť bola založená 15.12.2003 a
splatnosť poplatku nastala 16.12.2003. Odporca je teda v omeškaní s úhradou dlhu od 16.12.2003.
Vzhľadom k omeškaniu odporcu s úhradou dlhu súd uložil odporcovi podľa § 365 a násl. Obchodného
zákonníka povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 10% z dlžnej sumy až do zaplatenia.Navrhovateľ je od platenia súdneho poplatku oslobodený, v konaní bol neúspešný a preto súd uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporcovi podľa § 2 ods. 2 zák. 71/1992 Zb. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že návrhu navrhovateľa vyhovel a odporca nie je od poplatku
oslobodený.
O trovách konania účastníkov súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov konania náhradu trov
konania nežiadal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.
1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.