Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105217008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. S., spol. s.r.o., so

sídlom T. X-XXX, P., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. R., bytom P. XXXX,. B. N. B. o zaplatenie
83 543,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83 543,- Sk s 10% ročným úrokom z omeškania
od 20.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4 175,- Sk, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 83 543,- Sk s 10 % ročným úrokom
z omeškania od 20.4.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe objednávky
vykonal pre žalovaného ako objednávateľa dňa 12.4.2005 opravu palivového systému na vozidle V. F. -

XX,. ktorej cenu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2005070 zo dňa 12.4.2005, splatnou 19.4.2005,
v sume 103 543,- Sk. Žalovaný túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil v sume 83 543,- Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 40Rob/376/2005-9 zo dňa 21.9.2005, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že si
dal u žalobcu renovovať striky na predmetnom motorovom vozidle.

Poukazoval však na to, že podľa letáku a na základe telefonického rozhovoru s konateľom žalobcu
mala byť cena vykonanej opravy maximálne 20 000,- Sk. Nebola spísaná objednávka ani protokol o
odovzdaní vykonanej opravy.

V písomnom vyjadrení zo dňa 20.8.2006 žalobca poprel existenciu dohody účastníkov konania o

maximálnej cene za vykonanú prepravu v sume 20 000,- Sk. Poukazoval na to, že k takejto dohode
účastníkovkonaniaoceneopravynemohlodôjsťzdôvodu,ženiejemožnépredrozobratímopravovanej
častivozidladohodnúťmaximálnucenuopravy.Predvykonanímopravysavždydohodnúlenjednotkové
ceny za opravu príslušných komponentov na vozidle, príp. hodinová sadzba opravy a aj cena
vymieňanýchdielov.Naviacžalovanýprivýzvachnazaplateniedlžnejsumyvyplývajúcejzhoreuvedenej
faktúry až do podania odporu proti platobnému rozkazu nikdy nenamietal výšku fakturovanej ceny
opravy. Žalobca potvrdil, že presný rozsah opráv bol po rozobraní vozidla následne odsúhlasený so

žalovaným telefonicky, nakoľko do dielne prišiel s predmetným vozidlom len vodič bez majiteľa vozidla,čo je však bežná prax pri obdobných opravách aj pri iných zákazníkoch. Predmetom opravy nebola
len výmena 6 vstrekovačov FH 12, ale aj výmena čerpadla a filtra paliva, potenc. plyn. pedálu, sady
krúžkov, tesnenia doprav. čerpadla, hlavného ventilu paliva a s tým spojené činnosti opravy. Žalovanému

bola so žalovanou faktúrou doručená presná špecifikácia vykonaných opráv. Žalobca zdôraznil, že
ceny vymieňaných komponentov boli stanovené v cene podľa cenníka autorizovaného predajcu V. na
S., t.j. v minimálnej možnej cenovej relácii a žalobca ich cenu nenavýšil o vlastný rabat. Taktiež cena
nového vstrekovača (originálu)stojí bez demontáže a montáže asi 20 000,- Sk za kus. Žalovanému však
za výmenu 2 kusov nových a opravu ďalších 4 kusov s použitím nových náhradných dielov fakturoval

priemernú jednotkovú cenu 9 000,- Sk za kus, čo je oproti realizácii opravy u autorizovaného servisu V.
lennepatrnáčiastka.Otejtoskutočnostimalžalovanývedomosť,apretosinedalopravuvozidlavykonať
v takomto servise, kde by ho predmetná oprava vyšla 180 000,- Sk. Aj z týchto dôvodov je zrejmé, že
žalovaný nebol ani nemohol byť uvedený do omylu, pretože za takúto cenu nie je možné zrealizovať
opravu - výmenu 6 ks vstrekovačov. Reklamný leták, ktorý žalovaný priložil k odporu, žalobca v takejto
forme nikdy neprezentoval a navyše akékoľvek cenové ponuky svojim zákazníkom žalobca prezentuje

na ponukách, ktoré sú podpísané a datované. Žalovanému takýto leták žalobca nielenže nepredložil
(aktuálne ponuky dodáva len dlhodobým stabilným zákazníkom), ale pri dohode o cene opráv, resp.
jednotlivých komponentov sa ním neriadil a ani nemohol, pretože tento obsahuje len cenu renovácie
jedného vstrekovača, pričom žalovanému menil 6 vstrekovačov. Ak by sa ním žalobca riadil, potom by
za opravu 4 (26 520,- Sk s DPH) a výmenu 2 (30 000,- Sk) vstrekovačov musel žalovanému

fakturovať 67 259,- Sk bez samotnej montáže a demontáže do vozidla.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 14.5.2007 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa a povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so

žalobou, výpisom žalobcu z obchodného registra, výpisom žalovaného zo živnostenského registra,
upomienkou zo dňa 31.5.2005, faktúrou č. 2005070 zo dňa 12.4.2005, odporom proti platobnému
rozkazu, ponukou žalobcu pre majiteľov V. F. pripojenou žalovaným k platobnému rozkazu, vrátane
fotokópie vizitky žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 20.8.2006, faktúrami č. 2005054 zo dňa
24.3.2005, č. 2005073 zo dňa 16.4.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. č. 2005070 zo dňa 12.4.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému opravu a náhradné diely na V. F. v sume 103 543,- Sk. Žalovaný napriek tomu, že
nepoprel vykonanie opravy a dodanie náhradných dielov, túto faktúru uhradil iba čiastočne v sume 20
000,- Sk. Zostatok faktúry v sume 83 543,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
žaloba je dôvodná. Účastníci konania uzavreli v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. konkludentným
spôsobom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie opravy, vrátane dodávky náhradných

dielov, motorového vozidla V. F. V konaní nebola preukázaná dohoda účastníkov konania o cene
predmetnej opravy, zo správania sa účastníkov konania je však zrejmé, že v súlade s § 536 ods. 3
Obch. zák. účastníci konania uzavreli predmetnú zmluvu bez určenia konkrétnej ceny opravy. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na dohodu o cene vykonanej opravy v sume 20 000,- Sk, toto tvrdenie v konaní
nepreukázal. Súd má zato, že žalovaným predložená vizitka žalobcu a ponuka žalobcu pre majiteľov V.

F. nie je dôkazom preukazujúcim dohodu účastníkov konania o cene opravy, nakoľko nie je datovaná
a podpísaná žalobcom, pričom i keby bola takáto ponuka existovala, v konaní nebolo preukázané, že
účastníci konania v rámci svojho zmluvného vzťahu túto ponuku pri dohode o cene opravy akceptovali.
Je však nesporné, že žalobca opravu fakturovanú faktúrou č. 2002070 vykonal, a preto mu podľa §
548 ods. 1 Obch. zák. vzniklo právo na zaplatenie ceny, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v

čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Súd má zato, že cena predmetnej opravy
fakturovaná faktúrou č. 2005070 v sume 103 543,- Sk bola žalobcom uplatnená v súlade s § 546
ods. 1 Obch. zák., pričom pri jej posúdení ako obvyklej ceny sú vychádzal z faktúr žalobcu č. 2005054
a č. 2005073, ktorými žalobca fakturoval tretím osobám cenu za vykonanie porovnateľnej opravy
so žalovanou opravou v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo. Keďže žalovaný je so splnením

záväzku zaplatiť zostatok ceny za dielo v sume 83 543,- Sk v omeškaní, zaviazal súd žalovaného v
zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Obch. zák. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Obch. zák. priznal náhradu trov
konania v sume 4 175,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.