Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/141/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228399
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K. s.r.o. so sídlom

T. XX,. XXX. XX. S. Ľ., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. P. s.r.o. so sídlom H. XXXX/XX,. XXX.
XX. N. M. N. V., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. S. B., advokátkou, Š. XX/XX,. D. N. V. o zaplatenie
sumy 87 492,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 27 450,- Sk, k
rukám právnej zástupkyne žalovaného Mgr. S. B., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 87 492,- Sk s 0,1 % denným úrokom
z omeškania od 7.1.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že

na základe objednávky zo dňa 8.6.2004 uzavrel dňa 3.8.2004 so žalovaným zmluvu o dielo na dodávku
a montáž komínového telesa "T. K." na kotolňu V.-X S. D. T. a.s. v D. N. V.. Dielo bolo žalovanému
odovzdané 3.12.2004. Dohodnutú cenu za vykonané dielo vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.
4130/2004, splatnou 6.1.2005 v sume 670 000,- Sk + DPH 127 300,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil
dňa 9.9.2004 zálohu v sume 125 000,- Sk a dňa 28.9.2005 zálohu v sume 76 000,- Sk. Dňa 20.12.2004
uhradil žalovaný žalobcovi sumu 478 343,70 Sk. Doteraz neuhradil žalovaný žalobcovi sumu 117 956,40
Sk. Listom zo dňa 6.12.2004 žalovaný zaslal žalobcovi súpis prác v sume 117 956,40 Sk. o ktoré znížil
úhradu faktúry. Z tejto sumy žalobca listom zo dňa 17.12.2004 uznal iba 30 464,- Sk, nakoľko ostatné

práce neboli predmetom fakturácie. Po odpočítaní sumy 30 464,- Sk je žalovaný dlžný žalobcovi sumu
87 492,- Sk. Zároveň si žalobca uplatnil v zmysle čl. X bodu 10.1.3 zmluvy o dielo i dohodnuté úroky
z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, keďže žalovaný je so splnením záväzku zaplatiť
dohodnutú cenu vykonaného diela v omeškaní.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/694/2005-23 zo dňa 31.3.2005, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca napriek tomu, že fakturoval cenu celého zmluvne
dohodnutého diela, nevykonal toto dielo v zmluvne dohodnutom rozsahu, a preto mu ani nevzniklo právo

fakturovať celú dohodnutú cenu diela. Predmetom žalovanej zmluvy o dielo totiž bolo i zakrytie strešného
otvoru okolo postaveného komína, čo žalobca nevykonal a žalovaný ich musel vykonať na svoje náklady.
Žalobca taktiež doteraz nepredložil žalovanému zmluvne dohodnutú revíznu správu podľa čl. VIII bodu
8.15 predmetnej zmluvy o dielo.Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 14.11.2007 nedostavili taktiež ani žalobca na
pojednávanie dňa 6.2.2008, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených

listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, objednávkou zo dňa 8.6.2004, zmluvou o
dielo zo dňa 3.8.2004 uzavretou účastníkmi konania, zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby (alebo
jej dokončenej časti) zo dňa 3.12.2004, faktúrou č. 4130/2004 zo dňa 6.12.2004, výpismi z bežného
účtu žalobcu zo dňa 30.9.2004, 31.12.2004, listom žalovaného zo dňa 6.12.2004, upomienkou zo dňa

17.12.2004, výpismi účastníkov konania z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, listom
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4.2.2006, písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 27.6.2006,
7.11.2006,12.11.2007,faktúramič.220044221zodňa9.9.2004,č.Z-4221zodňa28.9.2004,č.2005023
zo dňa 5.4.2005, listom žalovaného zo dňa 5.4.2005, upomienkou zo dňa 20.7.2005, zmluvou o dielo
zo dňa 3.8.2004 uzavretou D. T., a.s. a žalovaným, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 30.11.2007,
zápisnicou z kontrolného dňa zo dňa 15.11.2004, pozvánkou na tento kontrolný deň, zápisnicou z

kontrolného dňa zo dňa 30.11.2004, vrátane poštového podacieho hárku.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 3.8.2004 uzavretej
objednávateľom D. T., a.s. a zhotoviteľom, ktorej predmetom bola dodávka a montáž komínového telesa
"T. K." na kotolňu V.-X S. D. T., a.s. v D. N. V. v dohodnutom rozsahu, uzavrel žalovaný so žalobcom
dňa 3.8.2004 zmluvu o dielo, v ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného dielo

"T. K." na kotolňu V.-X S. D. T. a.s. v D. N. V. v súlade s objednávkou zo dňa 8.6.2004.

Faktúrou č. 4130/2004 zo dňa 6.12.2004, splatnou 6.1.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za
predmetné dielo v sume 797 300,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa 9.9.2004 sumu 125 000,- Sk,
dňa 28.9.2004 sumu 76 000,- Sk a dňa 20.12.2004 sumu 117 956,40 Sk.

Listom zo dňa 6.12.2004 žalovaný zaslal žalobcovi súpis prác v sume 117 956,40 Sk, o ktoré znížil

žalobcovi cenu vykonaného diela. Z tejto sumy žalobca listom zo dňa 17.12.2004 uznal časť v sume
30 464,- Sk. Vzhľadom k tomu žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi z faktúry č. 4130/2004 sumu 87
492,- Sk.

Listom zo dňa 5.4.2005, doručeným žalobcovi 11.5.2004, oznámil žalovaný žalobcovi jednostranné
započítanie žalovaného záväzku z faktúrou žalovaného č. 2005023 zo dňa 6.12.2004, splatnou

15.4.2005, v sume 117 956,40 Sk, ktorou vyfakturoval žalovaný žalobcovi práce na predmetnej kotolni,
ktoré mal vykonať na predmetnom diele za žalobcu.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom

rozsahu zamietol ako nedôvodnú. I keď žalobca v konaní predložil zápis o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 3.12.2004, podpísaný žalovaným, súd má zato, že neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, ktoré práce na diele a v akom rozsahu vykonal, a to i s poukazom na list žalobcu zo dňa
17.12.2004, v ktorom sám uznal, že nevykonal všetky práce v súlade zo zmluvou o dielo uzavretou
účastníkmi konania v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., ktorá je predmetom tohto konania. Keďže nebolo

preukázané vykonanie prác v rozsahu fakturovanom faktúrou č. 4130/2004, nebol preukázaný v zmysle
§ 548 ods. 1 Obch. zák. ani vznik nároku žalobcu na zaplatenie celej zmluvne dohodnutej ceny diela
v súlade s § 546 ods. 1 Obch. zák.. Taktiež nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením
žalovanej ceny za dielo v zmysle § 365 Obch. zák. a v dôsledku toho ani vznik nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák..

Pokiaľ žalovaný namietal zánik žalovaného záväzku jednostranným započítaním, túto skutočnosť v
konaní nepreukázal, nakoľko keďže nie je preukázaný rozsah žalobcom vykonaných prác, nie je ani
zrejmé,ktoréprácenapredmetnomdielemuselnamiestožalobcuvykonaťžalovaný,atedaniejezrejmé
v akej výške vznikla žalovanému voči žalobcovi pohľadávka z tohto titulu, ktorá by bola v zmysle § 358
Obch. zák. spôsobilá na započítanie so žalovanou pohľadávkou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 27 450,- Sk, z toho sumu 5 244,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za
odpor a v sume 22 206,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 5 úkonov právnej služby

po 3 350,- Sk + 3x164,- Sk+1x178,- Sk + 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
odporu proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie zo dňa 12.11.2007, účasť na pojednávaniach dňa
8.11.2006 a 6.2.2008, 2 úkony právnej služby po 837,- Sk (1/4, v zmysle § 14 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.) +2x178,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaniach dňa 15.8.2007 a 14.11.2007, ktoré
boli odročené bez prejednania veci samej, náhradu cestovného autobusom D. N. V. a späť na uvedené

pojednávania6x25,-Skvsume150,-Sk,náhradazastratučasupriúčastinauvedenýchpojednávaniach
za 6 polhodín po 297,- Sk a 2 polhodiny po 317,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.