Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa J. P., štátneho občana SR, bytom D. S. XXX,. právne
zastúpeného JUDr. D. K., advokátkou so sídlom v T., P. X proti odporcovi P. Š., štátnemu občanovi
SR, bytom T., I. XX,. právne zastúpenému spoločnosťou P., s.r.o., so sídlom v T. T., L. XXX. o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier v tohto znenia:

"U r č u j e s a, že výlučným vlastníkom pozemku parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape
parc. č. 241/6 o výmere 152 m2 - záhrady, zapísaného na LV č. 534 vedenom S. K. T. pre okres T., O.
D. S., katastrálne územie D. S. je navrhovateľ J. P., rodený P., nar. XX.. J. XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,.
bytom XXX. XX D. S. XXX,. štátny občan Slovenskej republiky."

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti -

pozemku parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 241/6 o výmere 152 m2 - záhrady,
zapísaného na LV č. 534 vedenom S. K. T. pre okres T., O. D. S., katastrálne územie D. S..

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
meditáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 19.02.2010 uzatvorili zmier.

Právna teória i súdna prax zastáva názor, že povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach,
v ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si

účastníci medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z uvedeného vyplýva, že z povahy
veci je vylúčené uzavrieť zmier najmä

a) vo veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu (§ 81 O.s.p. );

b) vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o osobnom stave (§ 80 O.s.p. );c) vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa skončenie veci dohodou účastníkov právneho vzťahu.

Či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, je súd povinný skúmať pri rozhodovaní o schválení
zmieru. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom účastníkov konania, ktorý má základ v

hmotnom práve, je zmier v rozporu s právnymi predpismi najmä vtedy, keď

a) dohoda účastníkov je z hľadiska všeobecných požiadaviek kladených na právne úkony (uvedených
najmä v § 37 až 39 Obč. zák. ) neplatná; z tohto pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier,
ktorý nebol vykonaný určíte a zrozumiteľne

b) sa prieči kogentným ustanoveniam zákona alebo ich obchádza

V posudzovanej veci sa jedná o spor o určenie, či došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti vydržaním. Spornému konania predchádzal pokus o zmierne vyriešenie veci vydaním
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vo forme notárskej zápisnice podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o
notárochanotárskejčinnosti.NavrhovateľpredložilvyjadrenieobceD.S.,ženemákvznikuvlastníckeho
práva výhrady. Nezískal však vyjadrenie odporcu, ktorý toto právo uznal na pojednávaní. Z toho, čo bolo
povedané o prípustnosti uzavretia súdneho zmieru, je nepochybné, že predmetom tohto konania sú

subjektívne majetková práva, ktorými môžu účastníci (ich nositelia) podľa ich povahy i podľa príslušných
zákonných predpisov voľne nakladať, o ktorých sa rozhoduje v spornom konaní, a v ktorom teda
účastníci môžu uzavrieť zmier. Na uvedený záver nemôže mať vplyv okolnosť, že konanie je začaté na
základe žaloby o určení existencie právneho vzťahu podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože rozhodujúca
pre zákonom vymedzenú možnosť uzavretia súdneho zmieru sú iba podmienky jeho prípustnosti.

Nakoľko sa jednalo o konanie, kde povaha veci pripúšťa skončiť konanie súdnym zmierom a zmier nie
je v rozpore s právnymi predpismi, súd tento zmier schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom pokiaľ v ňom nebolo
o náhrade trov konania dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.