Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/121/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107219035
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

S., s. r. o., B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni J. F., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. o
zaplatenie 531,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 531,35 € spolu s 13 % úrokom z omeškania
zo sumy 372,04 € ročne od 21.12.2002 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 159,31 €
ročne od 05.11.2006 do zaplatenia a trovy konania 31,87 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 372,04 € s
príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom za 2 prenajaté výrobky, a to dva rovnaké sporáky zn.
F. ( 2 x 265,52 € ) s odôvodnením, že odporkyňa z celkovej ceny nájmu 531,04 € uhradila doposiaľ len

akontáciu pri podpísaní zmluvy vo výške 159,- €, na zvyšných splátkach už neuhradila nič, hoci posledná
splátka nájomného dospela ku dňu 20.12.2002. Nedoplatok na nájomnom 372,04 € vznikol za obdobie
január 2002 až december 2002, t. j. za 12 mesiacov neplatenia mesačnej splátky nájomného 31,- €. Pre
tento prípad, t. j. pre prípad omeškania s platením nájomného si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo
výške 30% z celkovej ceny predmetu nájmu, navrhovateľovi tak okrem práva na nájomné vznikol nárok
i na zmluvnú pokutu vo výške 159,31 €, čo úhrnom predstavuje žalovanú čiastku 531,35 Sk.

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná, sa na termín pojednávania neustanovila, svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme zo dňa 11.12.2001 vyplýva, že navrhovateľ, ktorý vstúpil do práv pôvodného nájomcu
odovzdal odporkyni do nájmu dva výrobky, a to dva rovnaké sporáky zn. F. ( 2 x 265,52 € ) za dojednanú
celkovúcenunájmuúhrnomzaobavýrobkyvovýške531.04,-€.Taktodojednanénájomnésaodporkyňa
pri počiatočnej akontácii vo výške 159,- € zaplatenej pri podpise zmluvy zaviazala uhradiť najneskôr do
20.12.2002, a to v 12 mesačných splátkach po 31,- €, počnúc mesiacom január 2002. Zo všeobecných
obchodných podmienok prenájmu spoločnosti T. C., a. s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

nájme, a to menovite z bodu V. písm. g/ ďalej vyplýva, že účastníci si pre prípad porušenia obchodných
podmienok dojednali zmluvnú pokutu vo výške 30 % z celkovej ceny predmetu nájmu.

Z rozpisu úhrad nájomného mal súd preukázané, že odporkyňa na celkový dlh na nájomnom vo výške
531,04 € uhradila len počiatočnú akontáciu, t. j. len čiastku 159,- € , od januára 2002 do decembra 2002odporkyňa neuhradila už žiadnu splátku, t. j. zvyšných 12 splátok tak zostalo nesplatených. Zostáva
teda ešte uhradiť 372,04 €.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Právne vec súd posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia a ustálil, že žalobný návrh je
opodstatnený. Navrhovateľ dňa 11.12.2001 prenajal odporkyni dva výrobky, a to dva rovnaké sporáky
zn. F. za dojednané nájomné v celkovej výške 531,04 €, ktoré sa odporkyňa pri počiatočnej akontácii
159,- € zaviazala uhradiť najneskôr do 20.12.2002, a to v 12-tich mesačných splátkach po 31,- €, počnúc

mesiacom január 2002, pre prípad omeškania s nájomným pod hrozbou písomne dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 30 % z celkovej ceny predmetu nájmu. Povinnosť dodržať dohodnuté splátky si však
odporkyňa riadne nesplnila, keď posledných dvanásť splátok doposiaľ neuhradila, v dôsledku čoho
navrhovateľovi okrem doplatenia nájomného vzniklo i právo na zmluvnú pokutu, t. j. úhrnom nárok
vo výške žalovanej čiastky, ktorú odporkyňa navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatila. Odporkyňa

teda dobrovoľne nesplnila svoju platobnú povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzavretej nájomnej zmluvy
vrátane dojednania o zmluvnej pokute. Tým naplnila zákonné predpoklady na to, aby bola na splnenie
uvedenej povinnosti zaviazaná súdnym rozhodnutím. Preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a
odporkyňu zaviazal jednak na doplatenie dlžného nájomného a jednak na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 21.01.2002 v omeškaní so zaplatením

svojho peňažného záväzku v časti 372,04 a od 05.11.2006 čo do čiastky 159,31 €. Navrhovateľovi preto
popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR
č. 87/1995 Z. z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 18.11.2002 do 25.09.2003 činila
diskontná sadzba 6,5 % a od 27.09.2006 do 27.03.2007 činila diskontná sadzba 4,75 %, navrhovateľ

má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13 % resp. 9,5 % ročne od doby, od ktorej
úroky požaduje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 31,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.