Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2007

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/17/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004899166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2007:1004899166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa : P. P. , bytom P. H. XX,. B., zast. JUDr. M. V., advokátkou, Z. XX,. M. proti
odporkyni : K. P., bytom B., P. H. XX,. zast, Mgr. B. D., advokátom N. S. XX,. B. o zrušenie a vyporiadanie
podielového k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo P. P., nar. X.. X.. XXXX. a K. P. rod. V., nar. XX.. X.. XXXX. k
štvorizbovému bytu nachádzajúcemu sa v B. ul. P. H. XX. 7. poschodie, číslo bytu 72 a príslušnému
podielu na spoločných častiach a zariadeniach zapísaným na katastrálnom úrade B. - Správa katastra
Bratislava IV na LV 2593 kat. úz. D. N. V. z r u š u j e.

Súd nariaďuje predaj uvedenej nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi
navrhovateľa a odporkyňu každému jedna polovica.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 0.- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30. 4. 2003 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k nehnuteľnosti - č izbovému bytu nachádzajúcemu sa v B., P. H. XX. tak, že prikáže nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva odporkyne a zaviaže ju na vyplatenie jeho podielu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila s odôvodnením, že nie je schopná navrhovateľa vyplatiť, a
preto navrhla, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zamietol.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu 19 C 116/98,
výpisu z LV č. 2593 kat. úz. B. - D. N. V., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru stavebníctva,
oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci boli manželia, ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu 19 C 116/98 zo dňa 7. 3.
1998 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 6. 1998 rozvedené. Počas trvania manželstva nadobudli
účastníci do bezpodielového spoluvlastníctva 4- izbový byt v B., P. H. XX. na základe kúpnej zmluvy č. V
- 49074/97 zo dňa 19. 6. 1998. Po rozvode manželstva ani jeden z účastníkov nepožiadal o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa znaleckého posudku Ing. Š. je hodnota nehnuteľnosti
1.857.290.- Sk.

Podľa § - 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka / ďalej iba OZ /ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § - 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § - 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa §-u 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z citovaných ustanovení OZ vyplýva, že spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a navrhovateľ ani nemusí preukazovať dôvody pre ktoré nie je
ďalšie zotrvanie v spoluvlastníckom vzťahu opodstatnené V § 142 ods. 2 OZ ide o výnimočný prípad,
keď nemožno nehnuteľnosť reálne rozdeliť a prikázaniu veci za náhradu alebo nariadeniu predaja
bránia dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré v danom prípade zistené neboli. Pokiaľ ide o obranu

odporkyne, že súd má pri finančnom vyporiadaní prihliadať na skutočnosť, že navrhovateľ neprispieval
na poplatky spojené s užívaním a udržiavaním nehnuteľnosti, a preto nie je jeho podiel taký istý ako
jej súd poukazuje na to, že sa stal spoluvlastníkom v jednej polovici v zmysle ust. §-u 149 ods. 4 OZ,
podľa ktorého ak nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou v trojročnej lehote
zostávajú nehnuteľné veci v podielovom spoluvlastníctve s tým, že podiely oboch spoluvlastníkov sú

rovnaké. Keďže odporkyňa nie je schopná navrhovateľa z nehnuteľnosti vyplatiť súd dospel k záveru,
že jediný možný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je predaj nehnuteľnosti a rozdelenie
výťažku medzi oboch účastníkov. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že sa jedná o 4- izbový byt, ktorý
mala odporkyňa možnosť vymeniť za menší a navrhovateľa z jeho podielu vyplatiť, čím by bola zabránila
sporuozrušeniepodielovéhospoluvlastníctva.Napriektomu,ženavrhovateľponúkalodporkynidohodu,

ktejtonedošloakeďžeekonomickásituáciaodporkyneneumožňujenavrhovateľavyplatiťzjehopodielu,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nariadil predaj nehnuteľnosti a
rozdelenie výťažku medzi účastníkov . Reálne rozdelenie nehnuteľnosti do úvahy neprichádza, keďže
spoluvlastníkmi sú bývalí manželia, navrhovateľ má novú rodinu, takže bývanie v jednom byte nie je
možné a nemožno od navrhovateľa žiadať, aby bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, z užívania ktorej je

prakticky vylúčený.

Podľa§- 142ods.1O.s.p..p.súdnepriznaltrovykonanianavrhovateľovinapriektomu,žemalvkonaní
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Podľa § - 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát
je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli,

súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

V zmysle citovaných ustanovení O. s p. súd nepriznal trovy konania navrhovateľovi napriek tomu, že
mal v konaní úspech, keďže právna zástupkyňa tieto v zákonom stanovenej lehote nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.