Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/105/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107217464

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P. C.,
bytom Č. R., V., D. J. XXX/X. proti odporkyni M. C., bytom V. C. XXX. o zrušenie vyživovacej povinnosti
otca takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 4C/446/2000-19 zo dňa 06.12.2000, ktorým

bolanaposledystanovenávyživovaciapovinnosťnavrhovateľakodporkyničiastkou1.300,-Skmesačne
s a m e n í tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a to s účinnosťou
od 01.06.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.12.2000, č. k. 4C/446/2000-19 bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni vo výške 1.300,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 01.06.2007 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa sa po skončení školy zamestnala a má svoj vlastný príjem.

Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žiadala, aby súd konal i v jej neprítomnosti. K
návrhu sa vyjadrila v tom smere, že s týmto v celom rozsahu súhlasí, nakoľko dňa 30.05.2007 ukončila
štúdium na S. J. R. v B. N. B.

maturitnou skúškou a v štúdiu ďalej pokračovať nebude. Vzhľadom na uvedené, súd za použitia § 101

ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Z potvrdenia S. J. R., B. N. B. vyplýva, že odporkyňa študovala na tejto škole od 01.09.2003 do
30.05.3007, kedy ukončila štúdium maturitnou skúškou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.