Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/180/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa B. P. so sídlom
v N. D., T. XX/XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. č.
XXXX/XXX. proti odporcovi J. C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom N. D., S. C. XX/X-XX,.
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 953,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a v časti o zaplatenie úroku z omeškania z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 953,76 Eura a náhradu trov konania vo výške
229,60 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 28.733,- Sk po prepočítaní v
súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 953,76 Eura. V

návrhuuviedol,žeodporcaod01.01.2004do31.12.2004bezprávnehodôvoduužívabytnaX..poschodí
v dome súp. č. 20 na U. S. C. v N. D., ktorého je správcom. Tento byt začal užívať potom, čo vlastník
tohto bytu povolil na základe dohody podľa § 715 Občianskeho zákonníka výmenu s bytom pôvodne
odporcom užívaným na ulici P. S. v N. D.. Medzi vlastníkom bytu a odporcom nedošlo k uzavretiu novej
nájomnejzmluvy.Týmtonávrhomsapretodomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniaodporcuvobdobí
od 01.01.2004 do 31.12.2004 formou peňažnej náhrady, ktorá je ekvivalentom výšky nájomného 576,-

Sk a 923,- Sk mesačne, a za výkony spočívajúce v dodávke plnení spojených s užívaním bytu za 11
mesiacov ich

odoberania vo výške 11.847,- Sk (platených preddavkovo) spolu s vyúčtovaným nedoplatkom -
rozdielom medzi skutočnými nákladmi a predpísanými preddavkami za byt vo výške 7.080,- Sk.

Pred začatím pojednávania ústnym podaním do zápisnice vzal navrhovateľ späť návrh v časti o
zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v tejto časti zastavil aj bez súhlasu odporcu.Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky súdu v mieste svojho evidovaného trvalého pobytu nepreberal,
jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Opatrovník odporcu bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Napriek tomu sa na pojednávanie

nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie zriaďovacou listinou, vecným a finančným vymedzením majetku mesta,
výpisom z uznesenia M. Z. v N. D., zmluvou o správe majetku, dohodou o výmene bytu, evidenčným
listom pre výpočet úhrady platného od 01.01.2004, od 01.02.2004, kontom, vyúčtovaním dodávky tepla

TÚV a ostatných služieb a zistil tento skutkový stav:

Na základe dohody o výmene bytu podľa § 715 Občianskeho zákonníka zo dňa 18.11.1998 sa odporca
ako nájomca bytu na ulici P. S. v N. D. dohodol s M. M., rod. K. na výmene tohto bytu za byt-
garsónku - pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva na X.. poschodí domu súp. č. 20 na U. S.. v N. D.,
ktorého vlastníkom je M. N. D. a správcom navrhovateľ, s tým, že vzájomná výmena sa uskutoční k

termínu 01.12.1998. Vlastník bytu M. N. D. súhlasil s uvedenou výmenou bytov. Medzi vlastníkom bytu
a odporcom nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Odporca v byte do 31.12.2004 býval, no neplatil ani
nájomné ani úhrady za služby s tým spojené. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie
bytu platného od 01.01.2004 bola výška nájomného určená v sume 576,- Sk a preddavky úhrad za
plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 1.077,- Sk mesačne. Podľa evidenčného listu pre výpočet

úhrady za užívanie bytu platného od 01.02.2004 bola výška nájomného zvýšená na sumu 923,- Sk.
Podľa vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb zo dňa 26.05.2005 by odporcovi vznikol pri
riadnom platení určených preddavkov v porovnaní so skutočnými vyúčtovanými nákladmi nedoplatok
vo výške 7.079,84 Sk. Odporca však mesačné nájomné ani preddavky úhrad predpísané v období od
01.01.2004 do 31.12.2004 okrem nájomného a preddavku za mesiac október 2004 neplatil. Vznikol mu

tak spolu s vyúčtovaným rozdielom predpísaných preddavkov v porovnaní so skutočnými nákladmi dlh
vo výške spolu 28.733,- Sk. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa tento dlh doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 715 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka") so
súhlasom prenajímateľov sa môžu nájomcovia dohodnúť o výmene bytu. Súhlas aj dohoda musia mať
písomnú formu. Ak prenajímateľ odoprie bez závažných dôvodov súhlas s výmenou bytu, môže súd na

návrh nájomcu rozhodnutím nahradiť prejav vôle prenajímateľa.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s

užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Na rozdiel od navrhovateľa však za právny dôvod
vzniku dlhu odporcu považoval nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou medzi prenajímateľom a

pôvodnou nájomníčkou bytu a nie bezdôvodné obohatenie, ako usudzoval navrhovateľ v návrhu.

Podľa názoru súdu splnením dohody o výmene bytu vstupujú nájomcovia vo výmenou získaných bytoch
do nájomných vzťahov založených nájomnou zmluvou medzi prenajímateľom a pôvodným nájomcom;
k rovnakému okamžiku im zároveň zanikajú doterajšie nájomné vzťahy k vymieňaným bytom. Z toho
je zrejmé, že podmienkou vzniku nájomných pomerov k bytom získaným ich výmenou nie je uzavretie

nových nájomných zmlúv. Takýto výklad rešpektuje princípy, na ktorých Občiansky zákonník stojí.
Dohoda o výmene bytu nie je vo svojej podstate ničím iným než dohodou o zmene záväzkového vzťahuv subjektoch. Ide zároveň o postúpenie práva (užívať byt), ako i o prevod záväzku (platiť nájomné); v
teórii sa v takom prípade hovorí o postúpení zmluvy. Doterajšie vzťahy k vymieňaným bytom zanikajú len
relatívne. Subjekt stráca postavenie nájomcu bytu, ale na jeho miesto vstupuje nájomca nový. Nájomný

vzťah pritom ďalej trvá. Nový nájomca vstupuje do postavenia nájomcu pôvodného. Je teda oprávnený
byt užívať, je povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Obsah nájomného
vzťahu sa nemení. Výklad založený na úvahe, že nejde len o zmenu v subjektoch nájomného vzťahu a
že je nutné uzavrieť novú nájomnú zmluvu, v ktorej rámci má prenajímateľ právo požadovať iné (vyššie)
nájomné alebo inú dohodou o trvaní nájomného pomeru, by viedol k popretiu zmyslu úpravy, podľa

ktorej si účastníci dohody môžu súhlas prenajímateľa s výmenou vynútiť súdnou cestou. Doterajšia
judikatúra (napr. R 34/1983), ktorá naopak vyžaduje uzavretie novej nájomnej zmluvy, je na súčasné
pomery nepoužiteľná, a to v dôsledku novely Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 519/1991
Zb., ktorá vniesla do občianskeho práva princípy dispozitívnosti a z toho plynúcej zmluvnej slobody -
možnosti voľného nakladania s predmetmi občianskoprávnych vzťahov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie veci uzavrel, že odporca užíval byt ako nájomca a

preto bol povinný platiť nájomné, preddavky úhrad za plnenia spojené s

užívaním bytu a zaplatiť vyúčtovaný rozdiel medzi skutočnými nákladmi a predpísanými preddavkami.
Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa tak za obdobie 11 mesiacov od 01.01.2004 do 31.12.2004
neurobil, a ani nezaplatil vyúčtovaný nedoplatok. Preto mu súd túto povinnosť uložil rozhodnutím.
Odporca zastúpený v konaní opatrovníkom netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že

navrhovateľom označené skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod
spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal dispozícii. Súd
preto vyhovel návrhu o zaplatenie istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie práva, ktorými je hotový výdavok - zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.722,-
Sk, resp. 57,16 Eura, odmena a hotové výdavky advokáta navrhovateľa podľa jeho vyčíslenia zo dňa
22.02.2010 za tri úkony právnej služby (za prevzatie a prípravu zastúpenia podľa plnomocenstva zo
dňa 31.01.2006, za podanie na súd vo veci samej, za konanie pred súdom dňa 19.02.2010; § 14 ods.

1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) základná sadzba odmeny je za jeden úkon vo výške 51,45
Eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky), spolu za tri úkony vo výške 154,35 Eur a náhrada hotových výdavkov
za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie na súd á 164,- Sk, resp. 5,44 Eur, spolu 10,88 Eur a za
konanie pred súdom 7,21 Eura (§16 ods. 3 cit. vyhlášky). Trovy konania navrhovateľa celkovo teda
predstavujú 229,60 Eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť ich náhradu advokátovi

navrhovateľa.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.