Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108215456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: 14Cob/154/2010
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: R. a spol. s r.o., D. XXX/XXX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária A. H., s.r.o., J. M. XX,. XXX. XX. Ž., proti odporcovi: G., s.r.o., XXX. XX. K. L.
XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 2.661,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.661,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 14,25 % zo sumy 79,78 Eur od 28.03.2008 a zo sumy 2.531,63 Eur od 01.03.2008, všetko až do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania vo
výške 1.595,39 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.06.2008 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 110.226,50
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodni tým, že účastníci uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, na základe
ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar, na ktorý boli vystavené faktúry spolu na sumu 165.226,50 Sk.
Odporca z faktúr uhradil dňa 03.04.2007 časť vo výške 55.000,- Sk na faktúru č. 10080023 a je tak
navrhovateľovi dlžný sumu 110.226,50 Sk. Faktúry slúžia zároveň ako dodací list a odporca podpisom
na faktúrach potvrdil nielen prevzatie faktúr, ale aj dodanie tovaru. Napriek výzvam odporca cenu za

dodaný tovar neuhradil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. Tento odôvodnil tým, že dodaniu
tovarupredchádzalaobjednávka,vktorejodporcaobjednaltovar.Navrhovateľdodaltovarvpočtekusov,
ktorýnesúhlasilsobjednanýmmnožstvom.Natútoskutočnosťpoukázalodporcahneďpriodberetovaru.
Navrhovateľ potvrdil prebratie nadbytočného tovaru späť a vystavenie novej faktúry so stornovaním

faktúry č. 10080043. Napriek výzvam nechcel navrhovateľ daný tovar vziať späť. Do omeškania sa
odporca dostal vinou druhotnej platobnej neschopnosti a zo strany navrhovateľa bolo dohodnuté, že
počká s úhradou faktúr. Z neznámych dôvod túto dohodu porušil a vec dal na súd.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že odporcovi nikdy nesľúbil skutočnosť uvádzanú
v odpore. Odporca zaslal písomnú výzvu zo dňa 24.10.2008 na prevzatie dodaného tovaru podľa

dodacieho listu č. 10080023. Jednalo sa o úplne inú faktúru ako je tá, ktorá je uvedená v odpore. Faktúra
č. 10080023 bola zo strany odporcu v celom rozsahu zaplatená. Navrhovateľ preto odmieta tvrdenia,
že ho odporca upovedomil o dodaní nesprávneho množstva, resp. počtu kusov tovaru už pri odbere
tovaru. Navrhovateľ nesúhlasí ani s tým, že potvrdil prebratie nadbytočného tovaru späť a vystavenie
novej faktúry zo stornovaním faktúry č. 10080043. Treba poukázať na rozporuplnosť tvrdení odporcu,
keď vo výzve zo dňa 24.10.2008 vyzýva navrhovateľa na prevzatie tovaru podľa dodacieho listu č.

10080023 a v predmetnom odpore spomína tovar podľa faktúry č. 10080043. Navrhovateľ zdôrazňuje,
že nikdy nedodal odporcovi nadbytočné množstvo tovaru. Odporca ho na takúto skutočnosť nikdyneupozornil ústne ani telefonicky. Jedinú zmienku o týchto skutočnostiach obsahuje výzva odporcu zo
dňa 24.10.2008, na ktorú navrhovateľ reagoval listom zo dňa 11.11.2008, v ktorom výzvu označil za
neodôvodnenú a nepreukázanú. Ďalej v tomto liste poukázal na to, že predmetná faktúra bola odporcom

zaplatená v plnej výške a teda dodaný tovar sa stal od momentu zaplatenia majetkom odporcu. Preto
neexistuje dôvod, pre ktorý by mal navrhovateľ prevziať odporcom uvádzaný tovar.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov a právnej zástupkyne navrhovateľa,
oboznámením návrhu, objednávky, korešpondencie účastníkov a ďalších listinných dôkazov a zistil

nasledovné:

Podľa predloženej objednávky si objednal odporca u navrhovateľa tovar špecifikovaný v objednávke
uvedením jeho kódu, popisu a objednávaného množstva.

Dodávku tovaru fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami, ktoré zároveň slúžili ako dodací list. Jedná

sa o faktúry č. 10080043 splatnú dňa 29.02.2008 na sumu 76.268,- Sk, č. 10080051 splatnú dňa
27.03.2008 na sumu 2.403,50 Sk a č. 10080023 splatnú dňa 01.03.2008 na sumu 86.555,- Sk.

Podaním zo dňa 03.04.2008 zobral navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 31.555,- Sk a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že túto časť istiny uhradil odporca dňa

01.07.2008 na faktúru č. 10080023, čím splatil aj zvyšok tejto faktúry. Navrhovateľ tak žiada odporcu na
zaplatenie sumy 78.671,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % zo sumy 31.555,- Sk od
02.03.2008 do 01.07.2008 vo výške 1.503,- Sk, zo sumy 2.403,50 Sk od 28.03.2008 do zaplatenia a zo
sumy 76.268,- Sk od 01.03.2008 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 20Rob 137/2008-12 zo dňa 23.09.2008 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
31.555,- Sk zastavil.
Listom zo dňa 24.10.2008 vyzýval odporca navrhovateľa, by prevzal späť materiál, ktorý je stále
majetkom navrhovateľa, a ku ktorému bola vystavená faktúra č. 10080023. Po prevzatí tovaru
navrhovateľa upozornili, že dodané množstvo nesúhlasí s objednaným množstvom. Navrhovateľ

potvrdil, že prevyšujúce množstvo tovaru zoberie späť a danú faktúru stornuje a vystaví novú, čo sa
však nestalo.

Právna zástupkyňa navrhovateľa listom zo dňa 11.11.2008 v reakcii na výzvu odporcu uviedla, že výzvu
považuje za nedôvodnú. Skutočnosti o vadnom plnení navrhovateľa sú účelové, pričom na tieto odporca

doposiaľ navrhovateľa neupozornil, hoci museli byť zrejmé už pri dodaní tovaru. Nie je pravdou tvrdenie
odporcu, že dodaný tovar nie je jeho majetkom, nakoľko predmetná faktúra bola odporcom zaplatená
v plnej výške.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu. Objednávka bola urobená ústne a

následne potvrdená mailom. Ako dodací list slúžila vystavená faktúra. Tovar prevzal jeden z konateľov
odporcu a prevzatie tovaru zo strany odporcu nebolo ani spochybnené. Faktúrami bolo voči odporcovi
uplatnené len to, čo mu bolo skutočné dodané. Námietku, že tovar bol dodaný vo väčšom množstve
vzniesol odporca až 8 mesiacov po tom, ako tovar prevzal. Podľa ustanovenia § 442 Obchodného
zákonníka je odporca povinný zaplatiť aj tovar, ktorý prijal vo väčšom ako objednanom množstve.

Konateľ navrhovateľa uviedol, že tovar odovzdal odporcovi osobne v S.. Odporca vykonal len čiastočnú
úhradu a potom sa konatelia odporcu zatajovali a nedvíhali telefón.

Konateľ odporcu uviedol, že tovar bol objednaný písomnou objednávkou. Z dodaného tovaru

jedna položka nezodpovedala objednávke. Pri ďalšej objednávke tam boli rovnako položky, ktoré s
objednávkou nesúhlasili a boli vo faktúre uvedené v iných množstvách. Jedná sa o vzorkovnicu v počte
100 ks, ktorá vôbec nebola objednaná vo faktúre č. 10080023. Vo faktúre č. 10080043 sú dve položky,
ktoré boli objednané avšak v iných množstvách. Jedná sa o žľab 55 x 100 v počte 32 ks a žľab 55 x 300 v
počte 51 ks. Prvý žľab bol dodaný v počte 96 m a druhý v počte 141 m. Odporca sa snažil svoje záväzky

uhradiť napriek tomu, že prevzal aj tovar, ktorý nebol objednaný. Upozornenia o dodávke tovaru, ktorý
nebol objednaný, realizovali voči navrhovateľovi ústne aj telefonicky. Písomne to bolo zaslané až keď
navrhovateľ už podal návrh na súd. Pán H., ktorý za odporcu tovar preberal, upozornil navrhovateľa, žeje tam tovar, ktorý nebol objednaný. Napriek tomu tento tovar prevzal. Tovar nikdy odporca nepoužil. Čo
sa týka žľabov, tieto chceli v metrovej dĺžke, pričom zo strany navrhovateľa boli dodané v dĺžke 3 metre.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 442 ods. 1 - ak predávajúci dodá väčšie množstvo tovaru než je určené v zmluve, môže kupujúci

dodávku prijať alebo môže odmietnuť prijatie prebytočného množstva tovaru.
Podľa ods. 2 - ak kupujúci príjme dodávku všetkého alebo časti prebytočného tovaru, je povinný zaň
zaplatiť kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene určenej v zmluve.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je zaplatenie faktúr, ktoré navrhovateľ vystavil na úhradu
kúpnej ceny tovaru dodaného odporcovi. Odporca sa v konaní bráni skutočnosťou, že mu navrhovateľ

dodal tovar vo väčšom ako objednanom množstve.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi tovar.
Medzi účastníkmi tak došlo akceptovaním tejto objednávky k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Predmetom
kúpnej zmluvy bol tovar špecifikovaný odporcom v objednávke. Povinnosťou navrhovateľa podľa kúpnej

zmluvy tak bolo dodať odporcovi tovar, ktorý odporca vo svojej objednávke požadoval. Z vykonaných
dôkazov však vyplýva a medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar vo
väčšom ako objednanom množstve. Na základe tejto skutočnosti potom odporca namietol vystavenú
faktúru a odmietal túto uhradiť.

Čo sa týka všeobecného vymedzenia povinnosti predávajúceho podľa kúpnej zmluvy, predávajúci je
povinný dodať tovar v množstve, ktoré je určené v zmluve. V tomto prípade, ako už bolo uvedené vyššie,
základom zmluvného vzťahu je objednávka. Navrhovateľ tak bol povinný dodať odporcovi tovar v takom
množstve, aké odporca vo svojej objednávke požadoval. Ak predávajúci túto svoju povinnosť poruší,
má tovar vady. O množstevnej vade tovaru tak možno hovoriť rovnako v prípade dodania menšieho

množstva tovaru ako aj v prípade dodania väčšieho množstva tovaru. Pre prípad vady spočívajúcej vo
väčšom množstve dodaného tovaru, než je množstvo určené v zmluve, Obchodný zákonník obsahuje
osobitné ustanovenie §-u 442, ktoré túto situáciu rieši. Podľa tohto ustanovenia má predovšetkým
kupujúci možnosť rozhodnúť, či tovar dodaný navrhovateľom nad rámec kúpnej zmluvy príjme alebo
tento odmietne. Ak kupujúci tento tovar odmietne prijať, nevzniká mu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu

tohto tovaru. Avšak v prípade, ak sa kupujúci rozhodne tento tovar v celom rozsahu prijať, považuje sa
táto situácia za súhlas kupujúceho s prijatím prebytočného tovaru a aj na tento tovar je tak potrebné
hľadieť ako na tovar dodaný v súlade so zmluvou. Prijatím tovaru tak kupujúcemu vzniká povinnosť
zaplatiť aj za tento tovar kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene určenej v pôvodnej zmluve. Na
základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že prijatím prebytočného množstva tovaru

vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj kúpnu cenu tohto tovaru.

Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľa viackrát vyzýval na vyriešenie situácie a prevzatie
tohto prebytočného množstva tovaru. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 442 Obchodného zákonníka
však vyplýva, že oprávnenie kupujúceho rozhodnúť sa, či prebytočné množstvo tovaru príjme alebo

toto naopak odmietne, je viazané na okamih dodania tovaru zo strany predávajúceho. Kupujúci má
možnosť rozhodnúť sa o prijatí alebo odmietnutí tovaru dodaného v množstve presahujúcom objednané
množstvo len v čase, kedy predávajúci dodávku realizuje, teda kedy dochádza k odovzdaniu a prevzatie
tovaru medzi účastníkmi kúpnej zmluvy. Potom, ako kupujúci tovar v prebytočnom množstve prevzal,
nemá už zákonný nárok na vrátenie tohto prebytočného tovaru predávajúcemu a predávajúci nie

je povinný kupujúcim prevzaté prebytočné množstvo tovaru vziať späť. Nič však nebráni tomu, aby
na základe vzájomnej dohody účastníkov došlo k vráteniu prebytočného množstva tovaru kupujúcim
predávajúcemu. K pokusu o takúto dohodu došlo aj v prebiehajúcom súdnom konaní, avšak k dohode
medziúčastníkminedošlo.Nazákladeuvedenýchskutočnostítakmožnokonštatovať,ževýzvyodporcu,
aby navrhovateľ prevzal späť tovar, ktorý zo strany odporcu nebol objednaný, sú bez právneho

významu a navrhovateľ nebol povinný tovar prevzatý odporcom zobrať späť. Skutočnosť, že tovar vo
fakturovanom množstve odporca prevzal, nebola medzi účastníkmi sporná a prevzatie tovaru výslovne
na pojednávaní potvrdil aj konateľ odporcu. Skutočnosť, že odporca tovar nikdy nepoužil, nachádza sa
v jeho sklade a že ho odporca nepotrebuje ani do budúcnosti, je v danom prípade právne bezvýznamná.Na základe uvedených skutočností tak súd konštatuje, že navrhovateľovi prevzatím aj prebytočného
množstva tovaru odporcom vzniklo právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny tak tovaru dodaného v

súlade so zmluvou, ako aj tovaru, ktorý bol dodaný nad rámec tovaru objednaného odporcom. Návrh
navrhovateľa smerujúci na zaplatenie faktúr vystavených za dodávku tovaru je tak v celom rozsahu
skutkovo a právne dôvodný. Po čiastočnom späťvzatí neuhradený záväzok odporcu zodpovedá súčtu
súm fakturovaných faktúrami č. 10080051 a č. 10080043 vo výške 78.671,50 Sk. Keďže odporca sa
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti

vystavených faktúr je povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Uplatnená úroková miera 14,25
% ročne zodpovedá ustanoveniu § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania za oneskorenú úhradu časti faktúry č. 10080023 vo výške 31.555,- Sk za obdobie odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry do dňa jej úhrady 01.07.2008 sumou 1.503,-Sk. Takto vyčíslená
suma úrokov z omeškania zodpovedá dobe omeškania odporcu a úrokovej miere 14,25 % ročne. S
úhradou ďalších dvoch faktúr je odporca v omeškaní odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti doposiaľ.

Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 80.174,50 Sk (2.661,31 Eur), ktorá
zodpovedá súčtu neuhradených zostatkov faktúr vo výške 78.671,50 Sk a vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 1.503,- Sk. Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 14,25 % zo sumy 79,78 Eur (2.403,50 Sk) od 28.03.2008 a zo sumy 2.531,63 Eur

(76.268,- Sk) od 01.03.2008, všetko až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 4.716,- Sk a
trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia za obdobie do 31.12.2008 boli priznané za 4

úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, odpoveď
navrhovateľa zo dňa 11.11.2008 na výzvu odporcu) vo výške 3 x 4.250,- Sk + 1 x 3.350,- Sk + 4 x
190,- Sk režijný paušál. Na strane navrhovateľa tak do 31.12.2008 vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v súhrnnej výške 24.779,40 Sk (822,53 Eur) vrátane
DPH z trov právneho zastúpenia. Po 01.01.2009 vznikli na strane navrhovateľa trovy titulom trov

právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (štúdium spisu, vyjadrenie k odporu, rokovanie s
protistranou ohľadne súdneho zmieru, vypracovanie dohody na schválenie súdneho zmieru, 2 x účasť
na pojednávaní) vo výške 6 x 101,25 Eur + 5 x 6,95 Eur a 1 x 7,21 Eur režijný paušál, spolu vrátane
DPH 772,86 Eur. Celkovo tak na strane navrhovateľa vznikli trovy konania vo výške 1.595,39 Eur. Preto
súd uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.