Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/1430/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7299897449
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu K.. G. E. a sudcov K.. W. K. a K.. K. L. v právnej

veci žalobcov : 1/ K. G., bytom X. č. XX, R. 2/ I. G., bytom X. č. XX, R., 3/ B. G., bytom X. č. XX, R., všetci
zast. K.. A. Fuchsom, advokátom so sídlom v R., G. XX, proti žalovanému Q.. N. W., bytom C. č. XX, R.,
za účasti vedľajšieho účastníka C. kancelárie poisťovateľov E., zastúpenej A. - C. poisťovňa, a.s., Z. rad
č. 4, E., v konaní o náhradu nákladov na výživu pozostalým, o odvolaní žalobcov a vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného proti rozsudku W. súdu R. II,č.k. XXC/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

C. prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,- Sk, žalobcovi v 2. rade sumu X.XXX,- Sk, žalobcovi v 3. rade X.XXX,-
Sk do XX dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie XXX.XXX,- Sk voči žalobcom
v X.,X. a 3. rade za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zamietol. N. zaviazal žalovaného zaplatiť
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalobkyni v 1. rade sumu XX.XXX,- Sk, žalobcovi v 2. rade
XX.XXX,XX Sk, žalobcovi v 3. rade XX.XXX,XX Sk do XX dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti

o zaplatenie XXX.XXX,- Sk voči žalobcom v X.,X. a 3. rade za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
zamietol. P. v časti o zaplatenie XX.XXX,- Sk mesačne žalobcom v X.,X. a 3. rade za obdobie od
X.X.XXXX do budúcna vylúčil na samostatné konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcom v X.,X. a 3. rade náhradu trov konania vo výške X,- Sk.

I. rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla G. X. G.

R. XX-XX dňa X.X.XXXX premával svojim motorovým vozidlom po L. armády gen. C. v R., kde pred
zástavkou N. pri obchodnom stredisku L. zrazil prednou časťou vozidla manžela žalobkyne v 1. rade
K. G., ktorý utrpel pomliaždenie mozgu - zlomeninu klemby lebečnej, zlomeninu oboch kostí ľavého
predkolenia II. st., otvorenú zlomeninu nosových kostí a na následky týchto zranení dňa XX.X.XXXX
zomrel. P. manželovi žalobkyne v 1. rade neposkytol prvú pomoc a z miesta činu ušiel. Y. K. G. mal
vyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťompochádzajúcimzmanželstva,atoB.aI.avočimanželke.Y.
manžel žalobkyne v 1. rade pracoval vo G. tehelniach v š.p. v likvidácii, kde jeho čistý príjem za rok XXXX

bol XXX.XXX,-Sk a podnikal ako fyzická osoba, za rok XXXX jeho príjem predstavoval XX.XXX,-Sk. I.
poberali podľa zák. č. XXX/XX Z.z. vdovský dôchodok vo výške X.XXX,-Sk a sirotský dôchodok vo výške
X.XXX,-Sk. A. predbežnú otázku riešil spôsob výpočtu náhrady pozostalým na výživu (pozostalej renty).
G. pritom z ust. § 447 ods. X W.. zák. posledná veta (obmedzenie neplatí, ak škoda bola spôsobenáúmyselne; z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže súd určiť vyššiu sumu náhrady aj vtedy, ak
škoda bola spôsobená hrubou nedbanlivosťou).

G. dokazovaním mal za preukázané, že v trestnom konaní 7T XXX/XX bolo jednoznačne preukázané,
že za škodu na zdraví nebohého K. G. zodpovedá žalovaný, ktorý ju spôsobil porušením právnych
povinností vyplývajúcich zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. o cestnej premávke a svojím konaním spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví a neposkytnutia pomoci. R. žalovaného bol preukázaný základný

predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, a to protiprávny úkon, ktorý je v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom škody neb. K. G., ktorým bolo ublíženie na zdraví s následnou smrťou. R.
žalovaného posúdil a vyhodnotil ako hrubú nedbanlivosť, prihliadajúc na to, že žalovaný z miesta
nehody ušiel, poškodenému neposkytol pomoc a pred jazdou požil alkoholické nápoje, preto pri výpočte
neprihliadal na obmedzenie stanovené v ust. § 447 ods. X W.. zák. a pri určovaní výšky výživného
pre žalobcov použil okrem príjmu zo závislej činnosti aj príjem z podnikania ako osoby samostatne

zárobkovo činnej v združení založenom podľa W. zákonníka. I. podľa znaleckého posudku Q.. A. N.
doplneného dodatkami č. 1, X a X Q.. K. C., ktorý stanovil pozostalostnú rentu a neprihliadal na námietku
vedľajšieho účastníka, že pri výpočte bola použitá hrubá mzda, pretože z posudku jednoznačne vyplýva,
že znalec výšku priemerného mesačného zárobku určil po odčítaní odpočítateľných položiek a dane,
čím získal priemerný čistý zárobok nebohého K. G.. Za základ pre výpočet výživného použil čistú

priemernú mzdu nebohého K. G. vo výške XX.XXX,- Sk (upravený a redukovaný podľa znaleckého
posudku doplnku č. X znalca Q.. K. C., č. úkonu X/XXXX, 3. strana). N. vychádzal zo zistenia, že vedľajší
účastník žalovaným vyplatil náklady na pohrebné spolu vo výške XX.XXX,-Sk po odrátaní spoluviny K.
G. XX.XXX,-Sk, náklady na výživu pozostalých po odpočítaní spoluviny K. G. za obdobie od januára
XXXX do XX.X.XXXX žalobkyni v 1. rade XX.XXX,-Sk, o čom predložil dôkaz poukaz plnenia, z ktorého

súd zistil, že táto čiastka bola poukázaná XX.X.XXXX. I. určovaní výšky výživného postupoval tak,
že pre každého žalobcu túto výšku určil osobitne, pričom použil pomer, ktorým žalobkyni určil nárok
rovnajúci sa jednej polovici výživného, keďže ako manželka by mala mať rovnakú životnú úroveň ako
nebohý manžel. P. v 2. a 3. rade určil podiel X výživného s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka má
rovnakú vyživovaciu povinnosť ako otec voči nezaopatreným deťom. N. mal za preukázané, že vedľajší

účastník plnil na základe výplaty vdovského, sirotského dôchodku žalobcom za obdobie X.X.XXXX až
XX.X.XXXX sumy pre žalobkyňu v 1. rade X Sk, pre žalobcu v 2. rade X.XXX,- Sk a pre žalobcu v 3. rade
X.XXX,- Sk, pričom žalobkyni v 1. rade mala byť vyplatená mesačne suma X.XXX,- Sk, čo predstavuje
sumu XX.XXX,- Sk za celé obdobie, žalobcovi v 2. rade mala byť mesačne vyplatená suma X.XXX,-Sk,
čo predstavuje sumu XX.XXX,- Sk za celé obdobie, žalobcovi v 3. rade mala byť mesačne vyplatená

suma X.XXX,- Sk, čo predstavuje sumu XX.XXX,- Sk za celé obdobie. G. účastník plnil na základe
výplaty vdovského a sirotského dôchodku žalobcom za obdobie X.X.XXXX až XX.X.XXXX sumy pre
žalobkyňu v 1. rade X,- Sk, pre žalobcu v 2. rade X.XXX,- Sk a pre žalobcu v 3. rade X.XXX.- Sk, pričom
žalobkyni v 1. rade mala byť vyplatená mesačne suma X.XXX,- Sk, čo predstavuje sumu XX.XXX,-
Sk za celé obdobie, žalobcovi v 2. rade mala byť mesačne vyplatená suma XXX,- Sk, čo predstavuje

sumu XX.XXX,- Sk za celé obdobie, žalobcovi v 3. rade mala byť mesačne vyplatená suma XXX,- Sk,
čo predstavuje mu XX.XXX,- Sk za celé obdobie. G. účastník plnil na základe výplaty vdovského a
sirotského dôchodku žalobcom za obdobie X.X.O. až 30.X.XXXX sumy pre žalobkyňu v 1. rade X,-
Sk, pre žalobcu v 2. rade X.XXX,- Sk a pre žalobcu v 3. rade X.XXX,- Sk, pričom žalobkyni v 1. rade
mala byť vyplatená mesačne suma X.XXX,-Sk, čo predstavuje sumu XX.XXX,- Sk za celé obdobie,

žalobcovi v 2. rade mala byť mesačne platená suma XXX,- Sk, čo predstavuje sumu XX.XXX,- Sk za
celé obdobie a žalobcovi v 3. rade mala byť mesačne vyplatená suma XXX,- Sk, čo predstavuje sumu
XX.XXX,- Sk za celé obdobie. N. vedľajší účastník plnil na základe výplaty vdovského a sirotského
dôchodku žalobcom za obdobie X.XX.XXXX do XX.X.XXXX sumy pre žalobkyňu v 1. rade X,- Sk, pre
žalobcu v 2. rade X,- Sk a pre žalobcu v 3. rade X,- Sk, pričom žalobkyni v 1. rade mala byť vyplatená

mesačne suma X.XXX,XX Sk, čo predstavuje sumu X.XXX,- Sk za celé obdobie, žalobcovi v 2. rade
mala byť mesačne vyplatená suma XXX,XX Sk, čo predstavuje sumu X.XXX,XX Sk za celé obdobie a
žalobcovi v 3. rade mala byť mesačne vyplatená suma XXX,XX Sk, čo predstavuje sumu X.XXX,XX Sk
za celé obdobie. M., že nepovažoval za dôvodné tvrdenie vedľajšieho účastníka, že znalec pri výpočte
použil hrubý zárobok pričom používa sa čistý zárobok. G. to z predložených listinných dôkazov a síce

z dodatku č. X k znaleckému posudku, z ktorého je zrejmé, že znalec stanovoval príjem po odpočítaní
položiek odpočítateľných a po odrátaní výživného vo výške XX % na osobu K. G.. L. neprihliadal ani
na námietku vedľajšieho účastníka týkajúcu sa zohľadnenia spoluzavinenia nebohého K. G. z dôvodu,
že z pripojeného spisového materiálu vyplynulo, že aj žalovaný pri jazde motorovým vozidlom bol podvplyvom alkoholických nápojov minimálne v stave podnapitosti, preto na podnapitosti nebohého K. G.
neprihliadal, ale práve naopak prihliadal na to, že žalovaný neposkytol poškodenému K. G. pomoc, ale
z miesta nehody ušiel a k nehode došlo porušením zákonných povinností vyplývajúcich zo zákona o

cestnej premávke.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p., pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku. I. zástupca žalobcov si náhradu podľa ust. § X51 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a

preto mu priznal X,- Sk.

O trovách štátu rozhodne podľa ust. § X48 ods. 1 O. s. p. samostatným uznesením.

B. napadli včas podaným odvolaním žalobcovia a vedľajší účastník na strane žalovaného.

P. žiadali napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zmeniť tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť im trovy právneho zastúpenia vo výške XXX.XXX,- Sk na účet ich právneho zástupcu. M., že

hoci náhradu trov konania titulom ich právneho zastúpenia vyčíslili a súdu doručili písomným podaním
ešte XX. mája XXXX, nedopatrením nebola táto písomnosť do súdneho spisu založená, a preto súd v
rozpore so skutočnosťou vychádzal z toho, že ich požiadavku na náhradu trov nešpecifikovali.

G. účastník na strane žalovaného žiadal v zmysle § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť
a žalobný návrh zamietnuť. E. toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, čím
je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § X05 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. B. súdu prvého stupňa namietal
ako nesprávne v časti základu, ako aj výšky nároku žalobcov. P. názor, že súd prvého stupňa vyvodil
nesprávny záver týkajúci sa výlučnej zodpovednosti žalovaného za vznik škody. M., že v konaní o

náhradu škody musí súd z úradnej moci skúmať, či sú dané dôvody pre obmedzenie zodpovednosti
žalovaného v dôsledku spoluzavinenia poškodeného (§ 441 OZ). G. na to, že takto nepostupoval a
existenciou zavinenia poškodeného nebohého sa vôbec nezaoberal, rozhodnutie, čo do základu nároku
nie je správne. M., že podľa ust. § 272 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v konaní o
náhrade nákladov na výživu pozostalých, ktoré nebolo právoplatne skončené do XX. decembra XXXX

sa po tomto dni rozhodne za obdobie do XX. decembra XXXX podľa predpisov účinných do XX.
decembra XXXX, a zo obdobie po XX. decembri XXXX ako o pozostalostnej úrazovej rente podľa tohto
zákona. E. toho názoru, že zahrnutie príjmu z podnikania do výšky príjmov nebohého nepovažuje za
správne, pričom v priebehu celého konania namietali, že sa nejedná o príjem trvalý a pravidelný a že
tento je deklarovaný dodatočne s cieľom navýšiť príjem nebohého, a takto dosiahnuť odôvodnenosť

požadovaného nároku. N. poukázal na to, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy ani námietku, že pri
výpočte znalca bola použitá hrubá mzda nebohého manžela žalobkyne, pretože mal za to, že znalec
zohľadnil odpočítateľné položky a dane, a takto získal priemerný čistý zárobok nebohého. M., že ako je
zrejmé z dodatku č. X vypracovaného ku znaleckému posudku č. X/XXXX na strane X výpočet príjmov
pre potreby výšky renty je realizovaný zo sumy XX.XXX,- Sk ako príjmu z podnikania, pričom alikvotná

časť príjmu je stanovená výškou X.XXX,- Sk. I. zo závislej činnosti je stanovený na sumu XX.XXX,-
Sk a zo súčtu oboch súm znalec odpočítal jedine XX % osobnú spotrebu nebohého a zvyšok určil
ako sumu pozostalostnej renty. N. za to, že takýto postup nie je na mieste vzhľadom na to, že pre
účely výpočtu peňažných plnení titulom ušlej výživy sa tieto nezdaňujú, a preto je nutné vychádzať z
priemernéhočistéhozárobku,ktorýsazisťujezpriemernéhohrubéhozárobkuodpočítanímpoistnéhona

zdravotnépoistenie,nemocensképoistenieadôchodkovépoistenie,príspevkovdofonduzamestnanosti
a preddavku na daň z príjmov fyzických osôb. Až takýmto postupom je stanovený čistý zárobok, od
ktorého sa odpočíta XX % osobná spotreba nebohého, pričom vzniklý rozdiel po odpočítaní vdovských
a sirotských dôchodkov predstavuje rentu titulom ušlej výživy. N. poukázal na ust. § 448 ods. 1, § 447
ods. X W.. zák. a § 195 ods. X P.. práce.

W. súd prejednal vec podľa § 2X2 ods. X,X a § 214 ods. 1 O.s.p. a po doplnení dokazovania rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 219 O.s.p. potvrdil a vo výroku o trováchkonania zrušil rozsudok podľa § 22X ods. 1 O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

G.účastníknastranežalovanéhosvojeodvolanieodôvodnilodvolacímdôvodomuvedenýmv§X05ods.
2 písm. f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Y. právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne vtedy, ak zo
skutočností dostatočne preukázaných vyvodil nesprávne právne závery.

Z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu odvolanie žalobcov možno považovať za dôvodné a
odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného za nedôvodné.

I. ust. § 420 ods. X W.. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

I. ust. § 448 ods. X W.. zák. v znení zák. č. XXX/XXXX Zb. pri usmrtení sa uhradzujú peňažným
dôchodkom náklady na výživu pozostalým, ktorým zomretý výživu poskytoval alebo bol povinný
poskytovať. Y. nákladov na výživu patrí pozostalým, pokiaľ sa tieto náklady neuhradzujú dávkami
dôchodkového zabezpečenia poskytovanými z toho istého dôvodu.

I. ods. X cit. zák. ust. pri výpočte náhrady sa vychádza z priemerného zárobku zomretého; náhrada
nákladov na výživu všetkých pozostalých nesmie však dovedna prevýšiť sumu, do ktorej by zomretému
patrila náhrada za stratu na zárobku podľa ust. § 447 ods. X (náhrada za stratu na zárobku spolu so
zárobkompoškodenéhoasprípadnýminvalidnýmdôchodkomalebočiastočnýminvalidnýmdôchodkom

nesmie presahovať sumu určenú predpismi pracovného práva pre náhradu škody pri pracovných
úrazochachorobáchzpovolania.L.obmedzenieneplatí,akškodabolaspôsobenáúmyselne;zdôvodov
hodných osobitného zreteľa môže súd určiť vyššiu sumu náhrady aj vtedy, ak škoda bola spôsobená
hrubou nedbanlivosťou).

K zmene cit. zák. ust. došlo až novelou W. zákonníka (zák. č. XXX/XXXX Z.z.), kedy sa zmenila právna
úprava náhrady nárokov na vyživovaciu povinnosť, ktorá vzniká v dôsledku smrti poškodeného tak,
že fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia vyživovaciu povinnosť, má nárok na
pozostalostnú úrazovú rentu.

I.ust.§45zák.č.XXX/XXXXZb.osociálnomzabezpečeníplatnéhodoXX.XX.XXXXvdovamánárokna
vdovský dôchodok po manželovi, ktorý splnil ku dňu smrti podmienky pre nárok na starobný dôchodok,
alebo splnil ku dňu smrti podmienku doby zamestnania potrebnej pre nárok na invalidný dôchodok alebo
dôchodok za výsluhu rokov alebo zomrel následkom pracovného úrazu, prípadne úrazu alebo ochorenia
uvedeného v § 34.

I. ust. § 46 ods. X písm. b/ P. o sociálnom zabezpečení po uplynutí doby uvedenej v ods. 1, má vdova
nárok na vdovský dôchodok, ak stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

I. ust. § 49 ods. X P. o sociálnom zabezpečení na sirotský dôchodok má nárok nezaopatrené dieťa,

ak zomrel rodič (osvojiteľ), dieťaťa alebo občan, ktorý prevzal dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov, pokiaľ bolo dieťa v čase jeho smrti naňho prevažne odkázané výživou, ktorú zo
závažných príčin nemohli zabezpečiť jeho rodičia.

I. ods. X cit. zák. ust. za nezaopatrené dieťa sa na účely tohto zákona považuje dieťa vo veku do

skončenia povinnej školskej dochádzky a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia XX rokov veku, ak
sa a/ sústavne pripravuje na budúce povolanie, alebo b/ sa nemôže sústavne pripravovať na budúce
povolanie, alebo byť zamestnané pre chorobu alebo úraz, alebo c/ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav je neschopné sa sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané.I. zák. č. X/XXXX Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a o priemernom zárobku ust. § 17 ods.
X,X platného v čase vzniku škody, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje zamestnávateľ

z hrubej mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodnom období a z doby odpracovanej v
rozhodnom období. I. nie je ďalej ustanovené inak, je rozhodným obdobím predchádzajúci kalendárny
štvrťrok; priemerný zárobok sa zisťuje k prvému dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

I. ust. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov o daní z príjmov, predmetom dane z

príjmov fyzických osôb sú : a/ príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky (§ 6), b/ príjmy z podnikania a
z inej samostatnej zárobkovej činností (§ 7), c/ príjmy z kapitálového majetku (§ 8), d/ príjmy z prenájmu
(§ 9), e/ ostatné príjmy (§ 10).

W. súd doplnil dokazovanie nariadením doplnenia znaleckého posudku č. X/XXXX znalcom z odboru
ekonomiky a podnikania, odvetvia personalistiky Q.. K. C., z ktorého vyplynulo, že priemerný čistý

mesačný príjem nebohého zo závislej činnosti a z podnikania za rok XXXX by spolu predstavoval čiastku
XX.XXX,- Sk.

C. prvého stupňa právne posudzoval vec v súlade s príslušnými ust. zák. č. XX/XXXX Zb. W.. zák., zák.
č. XX/XXXX Zb. o rodine v znení zmien a doplnkov platného v čase vzniku nároku, zák. č. XXX/XXXX

Zb. o sociálnom poistení, ako aj neskorších predpisov, zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, nar.
vlády č. XXX/XXXX Z.z., zák. č. XXX/XXXX Z.z. o úprave náhrady za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti, alebo pri invalidite zák. č. X/XXXX Zb. o mzde v znení neskorších predpisov,
zák. č. XX/XXXX P. práce v znení neskorších predpisov, zák. č. X/XXXX Z.z., zák. č. XXX/XXXX Zb. v
znení zák. č. XXX/XXXX Z.z..

V danom prípade, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania a správne uzavrel aj súd prvého stupňa,
za vznik škody zodpovedá žalovaný, pretože príčinou vzniku škody bola dopravná nehoda - škodná
udalosť zapríčinená žalovaným porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, nakoľko ako
vodič dopravného prostriedku inému spôsobil smrť a taktiež ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej

mal účasť, neposkytol po dopravnej nehode poškodenému potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť. Z
uvedeného dôvodu preto správne postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ pri výpočte neprihliadol na
obmedzenie§447ods.Xvspojenís§448ods.X,XW..zák..Zanedôvodnútrebapovažovaťajodvolaciu
námietku vedľajšieho účastníka, že do príjmu zo závislej činnosti zahrnul aj príjem z podnikania, lebo
sa nejedná o príjem pravidelný a trvalý. Z obsahu spisu vyplýva, že poškodený popri závislej činnosti

vykonával aj podnikateľskú činnosť v združení R. I. založenom podľa W. zákonníka, predmetom ktorého
bolo zámočníctvo kovoobrábanie a opravy striech, pričom z tejto podnikateľskej činnosti mal príjem a
vzhľadom na začiatok podnikateľskej činnosti až do škodnej udalosti je potrebné ho považovať za príjem
pravidelný a trvalý. G. na výsledok doplneného znaleckého dokazovania v odvolacom konaní, postup
súdu prvého stupňa, podľa ktorého znalcom vypočítanú priemernú mzdu (upravenú a redukovanú podľa

znaleckéhoposudku)považovalzačistú,jepotrebnépovažovaťzasprávny,pretožeikeďtovznaleckom
posudku - doplnku č. X z XX.X.XXXX výslovne uvedené nie je, znalcom bola vypočítaná čistá priemerná
mzda. I. neobstojí odvolacia námietka, že súd prvého stupňa, že pri výpočte znalca bola použitá hrubá
mzda nebohého manžela žalobkyne, pričom je nutné vychádzať z priemerného čistého zárobku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti.

C. prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v X.,X.
a 3. rade náhradu trov konania vo výške X,- Sk, pretože právny zástupca žalobcov si náhradu trov
podľa ust. § X5X ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Z obsahu spisu však vyplýva, že právny zástupca žalobcov

na pojednávaní dňa XX.X.XXXX si uplatnil nárok na náhradu trov konania s tým, že trovy dodatočne
vyčísli. G. trov bolo doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že záver
súdu prvého stupňa v časti o trovách konania nie je správny. I. odvolací súd podľa § 22X ods. 1 O.s.p.
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.