Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108228069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne M. V., bytom

P. B., S. XXXX/XX,. štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. E. H., advokátkou so sídlom P. B., C. XX/
XX proti žalovanému G. S. S. S. s.r.o. so sídlom T., Z. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 546,90
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 537,17 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 85,64 Eur k rukám JUDr. E. H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 16 476,- Sk spolu s 5,6 % úrokom z omeškania
ročne od 01.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa
29.12.2006 zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zabezpečiť doklady potrebné pre prístup

žalobkyne k dočasnej platenej práci v U. za

dohodnuté poplatky. Žalobkyňa v súlade so zmluvou uhradila žalovanému registračný poplatok 800,- Sk,
cenu programu vrátane poistenia 600 USD, poplatok za pomoc pri hľadaní práce 190 USD, zálohu za
ubytovanie200USD.Zdôvoduvážnehoochoreniasanemohlažalobkyňaštudentskejbrigádyzúčastniť,
preto od zmluvy odstúpila. Žalovaný jej zaplatené poplatky, od ktorých odpočítala administratívny
poplatok vo výške 300 USD, napriek výzvam nevrátil.

Odporca namietal sumu uplatnenú žalobkyňou ako nesprávne vyčíslenú. Uviedol, že zaplatené náklady
boli žalobkyni primerane vrátené.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie

výsluchom žalobkyne, oboznámením zmluvou zo dňa 29.12.2006, dokladmi o zaplatení, potvrdením o
práceneschopnosti žalobkyne č. G 822007, odporom žalovaného podaného proti platobnému rozkazu
vydaného vo veci, vyjadrením k odporu zo dňa 07.12.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa za účelom vycestovania počas letných prázdnin v roku 2007 do U. na študentskú brigádu,
uzatvorila dňa 29.12.2006 zmluvu so žalovaným, kde sa žalovaný zaviazal zabezpečiť žalobkyni víza a
doklady zabezpečujúce jej prístup k práci na maximálnu dobu 4 mesiacov. Za tým účelom a v zmysle § 4a 5 zmluvy zaplatila žalovanému dňa 11.01.2007 sumu 800,- Sk a sumu 635,- USD, ďalej toho istého dňa
zaplatila 190,- USD za pomoc pri hľadaní práce. Dňa 23.02.2007 zaplatila zálohu za ubytovanie 200,-
USD.Vdôsledkudlhodobéhoonemocnenia,trvajúcehood10.04.2007do14.01.2008,nebolažalobkyňa

schopná zúčastniť sa zabezpečovanej brigády, preto od zmluvy so žalovaným odstúpila. Podľa § 6
zmluvy bola povinná zaplatiť žalovanému administratívny poplatok vo výške 300 USD a žalovaný bol
povinný vrátiť žalobkyni zaplatené poplatky v plnej výške. Preto žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného
na zaplatenie 725 USD, čo v prepočte podľa kurzu platného v čase podania žaloby 22,321 Sk/1 USD
Sk, je suma 16 182,725 Sk (537,17 Eur). Žalobu v zostávajúcej časti vrátane úrokov z omeškania vzala

žalobkyňa späť. K napadnutiu výšky uplatneného nároku v odpore podanom žalovaným žalobkyňa
uviedla, že jej bola vrátená iba cena letenky, avšak nie od žalovaného ale prostredníctvom C. XXXX. T.
s.r.o. po tom, čo od zmluvy odstúpila a žalovaný letenku stornoval.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 96 ods. 1navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Odstúpením žalobkyne od uzatvorených zmlúv došlo k ich zrušeniu od počiatku, Žalovanému vznikla
povinnosť vydať žalobkyni poskytnuté plnenie v sume 1 025 USD z titulu bezdôvodného obohatenia,

ku ktorému došlo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
a naopak, žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému administratívny poplatok v sume 300 USD v
zmysle § 6 zmluvy. Vzájomné pohľadávky účastníkov v časti, v ktorej sa navzájom kryjú, zanikli v
dôsledkuzapočítaciehoprejavužalobkyneuskutočnenéhovočižalovanémupodanoužalobouvsúlades
§ 580 Občianskeho zákonníka. Peniaze, ktoré žalovaný vrátil žalobkyni sa netýkali nárokov uplatnených

žalobou.

Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie 537,17 Eur (16 182,725 Sk). Táto suma predstavuje sumu
725 USD (1 025 USD - 300 USD) prepočítanú na slovenské koruny menovým kurzom platným ku dňu
podania žaloby 16.12.2008 (22,321 Sk/1 USD).

V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 293,28 Sk a úrokov z omeškania vo výške 5,6 % ročne

od 01.05.2008 do zaplatenia, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej žalobkyni súd priznal
náhradu trov konania v sume 85,64 Eur. Jedná sa o náhradu trov právneho zastúpenia 2 580,- Sk (85,64
Eur) za dva úkony právnej pomoci po 1 100,- Sk + 2x režijný paušál po 190,- Sk v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku dňu vykonania úkonov, vyčíslené žalobkyňou v lehote podľa § 151

ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobkyňa domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.