Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu T. S., a.s., so sídlom

V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N.
T. XXXX/XX. proti žalovanej S. P., občanovi S. R., naposledy bytom D. N. V., C. I.. XX/XX,. t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Z. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín o zaplatenie 30.247,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 9.000,- Sk a k tejto sume prislúchajúceho úroku z omeškania s a z a s
t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 21.247,50 Sk spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
21.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4.952,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia 30.247,50 Sk s 15 % ročným úrokom
z omeškania od 21.12.2006 až do zaplatenia. Uviedol, že nezaplatením poplatkov za poskytnuté
služby vzniknuté používaním mobilného telefónu na základe Zmlúv o pripojení č. 2102017 a 2110933 s
Dodatkami k zmluve č. 2102017 a 2110933 v období od 07/05 do 09/05 vo výške 15.247,50 Sk vznikla
žalovanej povinnosť uhradiť tieto poplatky spolu so zmluvnou pokutou 2 x 7.500,- Sk.

Súd vo veci vydal dňa 01.02.2007 platobný rozkaz č.k. 55Ro/9/2007-37, ktorým žalovanú zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Uznesením č.k. 55Ro/9/2007-42 zo dňa 04.04.2007 bol

platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Nakoľko žalovaná po podaní žaloby pohľadávku žalobcu v sume 9.000,- Sk uhradila, žalobca žalobu v
časti o zaplatenie 9.000,- Sk a prislúchajúcich úrokov z omeškania zobral späť.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a zistil, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jej
súčasný pobyt nie je známy. Na základe toho súd žalovanej uznesením č.k. 16C/80/2007-55
zo dňa 05.12.2007 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na ochranu jej práv v tomto konaní opatrovníčku
- vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmlúv o pripojení č. 2102017 a 2110933 s Dodatkami k
zmluve č. 2102017 a 2110933 zo dňa 11.07.2005 a 23.07.2005, všeobecných zmluvných podmienokposkytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti, faktúr č. 2054571083, 2055281415,
2055989494, 2056741509, 2063293033, 2054564923, 2055261739, 2055988125, 2069249943,
pokusov o zmier zo dňa 31.10.2005 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dve zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb vo verejnej
mobilnej sieti žalobcom žalovanej v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa žalovaná
zaviazala dodržiavať podpísaním predmetných zmlúv a dodatkov k nim. Žalovaná sa zaviazala platiť
žalobcovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených
žalobcom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak žalovaná poruší svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce

z uvedených zmlúv (prestane uhrádzať poplatky za služby v lehote splatnosti faktúr), bude povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 7.500,- Sk.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok žalobcu
vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaná porušila svoju povinnosť, ku
ktorej sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby a hovorné.
Nakoľko žalovaná nedodržala zmluvné povinnosti, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 7.500,-
Sk za každú zmluvu, ako aj povinnosť zaplatiť poplatky za poskytnuté služby a hovorné za obdobie od

07/05 do 09/05 vo výške 15.247,50 Sk spolu s 9,5 % úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Nakoľko však žalobca svoj žalobný návrh pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie sumy 9.000,-
Sk spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zobral späť, súd v tejto časti konanie v súlade s ust. § 96
ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9,5 % zo žalovanej

sumy od 21.12.2006 do zaplatenia.

Vo zvyšku úrokov z omeškania presahujúcich dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, ktorá bola k prvému
dňu omeškania žalovanej 9,5 %, súd zamietol, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., a preto je i dojednanie účastníkov v zmluve v tejto
časti priečace sa zákonu neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania 4.952,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku /po vrátení časti súdneho
poplatku z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania/ v sume 1.472,- Sk a trovách právneho
zastúpenia 3.480,- Sk za dva úkony právnej pomoci á 1.550,- Sk /prevzatie a príprava, pojednávanie
04.02.2008/, 2 x paušálna náhrada á 190,- Sk v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., nakoľko bol

neúspešný len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.