Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu JUDr. L. S., bytom

S., T. č. XXXX/X,. proti žalovanej Mgr. Z. K., bytom N., S. XXX/XX,. zastúpenej A. M.., s. r. o. so sídlom
v T., L. XX,. o žalobe na zaplatenie 976,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 254,71 Eur a zaplatiť ich A. M., s. r. o. so
sídlom v T., L. XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o žalobe v časti 400,77 Eur s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.04.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 976,75 Eur
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, v ktorej sa
zaviazala poskytnúť mu finančnú odmenu za zastupovanie, ako aj výdavky spojené s tým. Žalovaná

mu poskytla zálohu 265,55 Eur na pokrytie výdavkov. Vykonal všetky úkony podľa plných mocí v
trestnom konaní i civilnom konaní. Právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bolo žalovanej
priznaných 5.377,41 Eur. Po právoplatnosti rozsudku predložil žalovanej vyúčtovanie, ktoré žalovaná
neakceptovala a oznámila mu, že na to nemá nárok Následne dňa 26.03.2010 oznámila, že mu poslala
272,20 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2010 oznámil žalobca súdu, že žalovaná mu uhradila
537,75 Eur, čo predstavuje 10 % z priznanej sumy a zmenil žalobu tak, že žiadal priznať 711,21 Eur.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 08.04.2010 a 17.05.2010, v ktorom odmietla
nárok žalobcu s tým, že žalobca nie je advokátom, a preto mu nepatrí odmena a náhrady ako advokátovi.

Svoju činnosť vykonával v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Všetky náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s jej vecou, boli pokryté zo zálohy a v podstate mu bolo vyplatené viac ako
patrí. Žiadala preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že niekedy v máji 2003 ho oslovila matka žalovanej, či by
ju nebol ochotný zastupovať. Žalovaná bola účastníčkou dopravnej nehody. Na jej podnet pricestoval do
H. S., kde podpísal so žalovanou zmluvu a zároveň mu udelila plnú moc pre trestné konanie. V trestnom
konaníškodaustálenánebolaažalovanábolaodkázanánaobčianskoprávnekonanie.Ajvtomtokonaníju zastupoval. Žalovaná s ním však celý čas nekomunikovala, a preto komunikoval s jej matkou, s
ktorou dojednával aj všetky nasledujúce kroky. Po skončení veci vyzval žalovanú na vyúčtovanie. Dňa
09.12.2009 pricestovali k nemu matka, otec a manžel žalovanej Vtedy súhlasili so všetkými nákladmi

len namietali, že cesta S. - OS Trenčín je 91 km a nie 95 ako uvádzal on.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že žalobcu jej odporučila spolupacientka, lebo aj ju zastupoval. Podpísala
s ním zmluvu a dala mu plnú moc. Komunikovala s ním matka, lebo ona v tom čase končila školu a
doliečovala sa.

Svedkyňa A. R., matka žalovanej, vo výpovedi uviedla, že v nemocnici sa dozvedela, že dcéra by mala
dostať aj nejaké odškodné. Pacientka, ktorá ležala s jej dcérou, jej dala kontakt na žalobcu. Spojila sa

s ním a on pricestoval do H. S., kde podpísal zmluvu s dcérou a ona mu vyplatila 265,55 Eur (8.000,-
Sk). Po poslednom pojednávaní na Krajskom súde v Trenčíne zavolal, že sa chce vyrovnať. Vycestovali
k nemu, náklady konzultovali, ale nezdali sa jej primerané

Svedok Ing. L. K., manžel žalovanej, vo výpovedi uviedol, že so žalobcom sa stretol po poslednom
pojednávaní na Krajskom súde v Trenčíne. Tri dni po tom volal, že má vyúčtovanie, s tým, že pre neho je

vec skončená. Niekedy začiatkom decembra sa stretli u žalobcu v S. a tam preberali jednotlivé položky
a už vtedy sa mu zdali niektoré neprimerane vysoké.

Z predloženej žaloby, splnomocnení, zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 29.05.2003, výpovedí
účastníkov konania a svedkov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
podpísaniu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci na konanie o mimoriadnom zvýšení náhrady za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia následkom dopravnej nehody. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi odmenu 10 % z čiastky priznanej súdom a k náhrade výdavkov s tým spojených. Medzi
účastníkmi bolo nesporné, že žalobca nie je advokátom.

Keďže žalobca nie je advokát, právny vzťah medzi ním a žalovanou posudzoval súd podľa obsahu
zmluvy a na takýto vzťah sa vzťahujú ustanovenia OZ § 724 a nasl..

Podľa § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 OZ príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí. Od
príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a
ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 728 OZ príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho
žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dohodnutú odmenu vo výške 10 % z priznanej sumy
žalovaná žalobcovi vyplatila. Spornou zostala náhrada nákladov vynaložených žalobcom na splnenie

zmluvy. Vyúčtoval si náhradu za použitie vlastného motorového vozidla na cestách podľa vyhl. č.
282/2003 Z.z. v sume 782,406 Eur, za kópiu spisu 12,48 Eur, poštovné 8,69 Eur, administratívny paušál
(obálky, papier, písanie, expedícia) v sume 11,617 Eur, telefónny paušál 26,555 Eur, spolu 841,538 Eur.
Po odpočítaní poskytnutej zálohy 265,55 Eur predstavuje jeho pohľadávka sumu 575,988 Eur.

V zmysle zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa žalovaná zaviazala uhradiť výdavky spojené s

vybavením veci. Spôsob ich určenia však nebol medzi účastníkmi dohodnutý, a preto má žalobca nárok
podľa § 725 OZ na potrebné a užitočné náklady na vykonanie príkazu. Žalovaná nespochybňovalanáklady vyúčtované žalobcom v položkách za kópiu spisu 12,48 Eur, poštovné 8,69 Eur, administratívny
paušál (obálky, papier, písanie, expedícia) v sume 11,617 Eur, telefónny paušál 26,555 Eur, a preto ich
súd akceptoval ako nesporné v uplatnenej sume. Dôvodnosť pohľadávky v časti nákladov za použitie

motorovéhovozidlasúdneakceptovaltak,akosihouplatnilžalobca.Výškatýchtonákladovaichvýpočet
nebol medzi účastníkmi v zmluve dohodnutý, a preto patrí žalobcovi náhrada podľa § 728 OZ, teda
potrebné a užitočné náklady. Za takéto náklady považoval súd spotrebovaný benzín na cestách medzi
bydliskom žalobcu, bydliskom žalovanej a súdom, a to v dňoch 26.05.2003, 10.07.2003, 17.11.2003,
28.11.2003, 08.07.2004, 20.06.2005, 27.06.2005, 04.04.2007, 20.06.2007, 24.09.2008, 29.09.2008,

26.11.2009. Pri cenách benzínu uvádzaných žalobcom a najazdených kilometroch predstavujú náklady
na benzín sumu 206,08 Eur. (Priemerná cena benzínu v rokoch 2003 - 2007, 1,21 Eur, v roku 2008
1,178 Eur, v roku 2009, 1,094 Eur).

V zmysle cit. § 725 OZ veta prvá je príkazník povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností
a znalostí. V dňoch 26.07.2004, 27.01.2005 a 20.06.2005 však žalobca tak nekonal. Dňa 26.07.2004
absolvoval cestu S. - T. a späť len za účelom doručenia žaloby na súd, keď toto mohol a mal vybaviť

doporučeným listom. Taktiež bola neúčelná cesta v dňoch 27.01.2005 a 20.06.2005, keď cestoval na
trase S. - N. D. a späť len za účelom podania vysvetlenia žalovanému, že nebude nič platiť a všetko
bude platiť poisťovňa (čo nebolo jeho vecou) a v druhom prípade cesta k manželke obžalovaného za
účelom zistenia okruhu dedičov. I keď tieto cesty absolvoval údajne po predchádzajúcom súhlase matky
žalovanej, boli neúčelné a zo svojej odbornosti mal vedieť, aký je zákonný postup. Súd preto vyúčtovanie

za tieto cesty nepovažoval za dôvodné, a preto náhradu za ne žalobcovi nepriznal.

Po sčítaní nákladov na benzín 206,08 Eur a nákladov za kópiu spisu 12,48 Eur, poštovného 8,69
Eur, administratívneho paušálu v sume 11,617 Eur, telefónneho paušálu 26,555 Eur predstavujú
účelne vynaložené náklady na splnenie príkazu sumu 265,43 Eur. Pri podpísaní zmluvy bola žalobcovi
vyplatená záloha v sume 265,55 Eur a táto v celom rozsahu pokrýva skutočné náklady žalobcu, a preto

súd žalobu zamietol.

V časti 400,77 Eur súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v tejto časti zobral
žalobu späť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnej žalovanej priznal trovy konania
254,71 Eur, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 4 úkony právnej pomoci po

51,45 Eur (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 18.05.
a 01.06.2010), jeden úkon po 12,86 Eur za účasť na vyhlásení rozsudku, 5 krát paušálna náhrada po
7,21 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.