Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208215
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1/ B. H.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom S. XXX. a 2/ Mgr. V. H., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom S. XXX,. oboch v konaní zastúpených JUDr. J. U., advokátom, so sídlom P., K. XXXX/
XX. proti odporcom 1/ I. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom K., M. XXX. a 2/ P. P.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, naposledy bytom T., H. XXXX/XX,. toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Bc. J. Č., bytom T. - Z., O. XX. o zaplatenie 19.916,35 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1) a 2) istinu

19.916,35 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 2.593,48 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali od odporcov zaplatenia istiny 19.916,35 eur spolu s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania od 22.11.2006 do zaplatenia. Uviedli, že požadovaná istina predstavuje
zostatok kúpnej ceny, ktorú si účastníci dojednali v kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva k bytu a ktorú časť odporcovi a doposiaľ napriek ich opakovaným výzvam nezaplatili.

Odporca 1/ písomnosti doručované v predmetnej veci zo strany súdu na adrese trvalého pobytu
nepreberal a to ani cestou polície. Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa v súčasnosti
odporca 1/ zdržiava a keďže žiadna osoba pôsobiaca v rodinnom, pracovnom alebo inom prostredí

blízkom odporcovi 1/ nesúhlasila s ustanovením opatrovníka odporcovi 1/ pre toto konania rozhodol
súd uznesením č.k. 18C/61/2008-101 zo dňa 29.6.2009, že písomnosti určené odporcovi 1/ sa budú
doručovať uložením v súdnom spise. Týmto spôsobom potom boli odporcovi 1/ doručené návrh na
začatie konania spolu s prílohami a predvolania na pojednávania v predmetnej veci.

Odporkyňa 2/ sa rovnako na adrese trvalého pobytu nezdržiava a súdu sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt. Matka odporkyne 2/ Bc. J. Č. súhlasila, aby bola svojej dcére,
odporkyni 2/, pre toto konanie ustanovená ako opatrovníčka. Na základe týchto skutočností súd

uznesením č.k. 18C/61/2008-103 zo dňa 29.6.2009 ustanovil odporkyni 2/ podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
odporkyni 2/ opatrovníčku Bc. J. Č.. Menovanej potom doručil návrh na začatie konania spolu s prílohami
ako aj predvolania na pojednávania v tejto veci. Opatrovníčka odporkyne 2/ sa k návrhu na začatie
konania nevyjadrila a pojednávania dňa 15.6.2010, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol, sa bez
ospravedlnenia nezúčastnila, napriek tomu, že naň bola riadne a včas predvolaná.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový
stav:

Kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2006 bolo preukázané, že navrhovatelia ako predávajúci a odporcovia ako

kupujúci uzatvorili v uvedený deň kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 6 na 1. poschodí bytového
domu súp.č. 2345 postavenom na pozemku parc.č. 2315/28, 2315/29 a 2315/30, na ulici H. v T. a
spoluvlastnícky podiel 78/4920 k pozemkom parc.č. 2315/28, 2315/29 a 2315/30 ako aj spoluvlastnícky
podiel 78/4920 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu súp.č. 2345, všetky
nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. T. na LV č. 6190. V čl. III kúpnej zmluvy si účastníci dojednali za

predmet zmluvy kúpnu cenu 1.400.000,- Sk s tým, že z tejto kúpnej ceny bola suma 300.000,- Sk
zaplatená kupujúcimi k rukám predávajúcich pred podpisom zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške
1.100.000,- Sk mali kupujúci predávajúcim zaplatiť z hypotekárneho úveru, ktorý im poskytne O. B.
S., a.s..z hypotekárneho úveru, ktorý im poskytne O. B. S., a.s.. Z výpisu z LV č. 6190 pre k.ú. T. zo
dňa 22.8.2006 vyplynulo, že v uvedený deň boli odporcovia. zapísaný ako bezpodielový spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy.

Podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvu, ktorú zmluvu uzatvorili
dňa 11.7.2006 navrhovatelia ako záložcovia so S. S., a.s. ako záložným veriteľom, sa navrhovatelia ako
vlastníci predmetného bytu dohodli s menovanou bankou na zriadení záložného práva k predmetnému
bytu za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorú má menovaná banka proti odporcom z úveru
poskytnutého vo výške 1.100.000,- Sk.

Listom zo dňa 19.10.2006 právny zástupca navrhovateľov vyzval odporcov 1/ a 2/ na doplatenie časti
dojednanej kúpnej ceny vo výške 600.000,- Sk v lehote 3 dní s tým, že hoci odporcovia nadobudli
z vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vlastnícke právo k predmetnému bytu, ktoré bolo zavkladované
dňa 5.6.2006, časť dojednanej kúpnej ceny vo výške 600.000,- Sk navrhovateľom nezaplatili. Podľa
pripojenej doručenky bol tento list prevzatý jedným z odporcov dňa 20.10.2006. Následne listom zo dňa

26.10.2006 právny zástupca odporcov 1/ a 2/ Mgr. T. D. oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľov, že
zostávajúcu časť kúpnej ceny odporcovia uhradia v lehote 1 mesiaca. Právny zástupca navrhovateľov
listom zo dňa 21.11.2006 právnemu zástupcovi odporcov 1/ a 2/ potvrdil, že navrhovatelia akceptovali
ich ponuku na zaplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny vo výške 600.000,- sk v lehote 1 mesiaca
od doručenia ich výzvy, teda do 21.11.2006. Podľa pripojenej doručenky bol list doručený právnemu

zástupcovi odporcov 1/ a 2/ dňa 27.11.2006.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný.

Bolo preukázané, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol byt a spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch a spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, v ktorom sa byt
nachádza. V tejto kúpnej zmluve si účastníci dohodli kúpnu cenu 1.100.000,- Sk, z ktorej časť vo výške

300.000,- Sk bola zaplatená pred podpisom zmluvy a zostávajúca časť vo výške 1.100.000,- Sk mala byť
zaplatená odporcami z hypotekárneho úveru. Navrhovatelia ako predávajúci si svoju povinnosť previesťna odporcov vlastnícke práva k predmetu zmluvy splnili, keď podľa výpisu z príslušného listu vlastníctva
sa odporcovia stali titulom kúpnej zmluvy bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetu zmluvy. Na druhej
strane odporcovia si splnili svoju povinnosť, vyplývajúcu z kúpnej zmluvy a z § 588 Občianskeho

zákonníka, zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu len čiastočne, keď z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že
do dnešného dňa navrhovateľom nezaplatili časť kúpnej ceny vo výške 600.000,- Sk, čo je v prepočte
konverzným kurzom 19.916,35 eur. Túto svoju povinnosť si odporcovia nesplnili ani v lehote 1 mesiaca
po obdržaní prvotnej výzvy na zaplatenie /doručená dňa 20.10.2006/, ktorú lehotu si vo vzájomnej
písomnej komunikácii po uzatvorení zmluvy dojednali. Keďže odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť

zostatok kúpnej ceny riadne a včas nesplnili, v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa dňom
22.11.2006 dostali so splnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovatelia majú právo
požadovať od nich popri plnení dlhu aj úrok z omeškania. Výška úrokov je pritom upravená nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcov ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorý bol v tom čase 4,75 % ročne /teda 2 x 4,75 = 9,5/.

Na základe týchto záverov súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľom 1/ a 2/ istinu 19.916,35 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.11.2006
do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhopodľaktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ďalej odporcom uložil, aby

spoločne a nerozdielne zaplatili v konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov konania v sumec
2.593,48 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok 1.194,98 eur z návrhu na
začatie konania a náhradu 1.398,50 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľov v tomto konaní.
Náhradatrovprávnehozastúpenianavrhovateľovvkonaníkonkrétnepredstavujetarifnúodmenu353,52
eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + režijný paušál 5,91 eur, tarifnú odmenu 353,52 eur za písomný

návrh na začatie konania + režijný paušál 5,91 eur, tarifnú odmenu 88,39 eur za účasť na pojednávaní
dňa 13.5.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci + režijný paušál 7,21 eur, tarifnú odmenu
353,54 eur za účasť na pojednávaní dňa 15.6.2010 + režijný paušál 7,21 eur, teda všetko spolu 1.175,21
eur + 19% DPH v sume 223,29 eur /1.175,21 + 223,29 = 1.398,50/. Tarifná odmena právneho zástupcu
navrhovateľov za úkony v roku 2007 /prevzatie veci a písomný návrh na začatie konania/ bola určená

v súlade § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008, v zmysle ktorého
ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty nad 200.000,- Sk do 1.000.000,- Sk je 6.650,- Sk + 500,- Sk za každých aj začatých 50.000,-
Sk prevyšujúcich sumu 200.000,- Sk. V danom prípade bola predmetom konania suma 600.000,- Sk,
čo predstavuje tarifnú hodnotu, z ktorej je tarifná odmena 6.650,- Sk + 500,- Sk x 8, teda 10.650,- Sk,

čo v prepočte konverzným kurzom je 353,52 eur. Tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľov za
úkony v roku 2010 /účasť na pojednávaniach v dňoch 123.5.2010 a 15.6.2010/ bola určená v súlade §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom od 1.6.2009, v zmysle ktorého ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78
eura do 33.193,92 eura je 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich

sumu 6.638,78 eura. V danom prípade bola predmetom konania suma 19.916,35 eur /600.000,- Sk
v prepočte konverzným kurzom/, čo predstavuje tarifnú hodnotu, z ktorej je tarifná odmena 220,74
eur + 16,60 eur x 8, teda 353,54 eur. Za účasť na pojednávaní dňa 13.5.2010, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí právnemu zástupcovi navrhovateľov podľa § 14 ods. 5 uvedenej vyhlášky
tarifná odmena len vo výške ?, teda 88,39 eur. Režijný paušál za úkony právnej pomoci patrí právnemu

zástupcovi navrhovateľov podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového základu,
čo v roku 2007 predstavuje 178,- Sk /v prepočet konverzným kurzom 5,91 eur/ a v roku 2010 7,21 eur.
Právny zástupca navrhovateľov si uplatnil vo vyčíslení trov právneho zastúpenia aj tarifnú odmenu za
úkony korešpondencie s právnym zástupcom odporcov v roku 2006 a ďalšiu poradu s klientmi pri tejto
korešpondencii. Za tieto úkony však súd navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal,

pretože nejde o trovy tohto konania, ktoré konanie začalo až podaním návrhu dňa 30.3.2007 a uvedené
úkony boli vykonané ešte v roku 2006 ako mimosúdne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.