Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105204881
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Ing. Š. R., bytom

T., J. D. XXX/XX. proti žalovaným 1/ J. P., bytom K. XXX. a 2/ Ľ. Š., bytom H. XX. o zaplatenie 68.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 68.000,- Sk s 8 % úrokom
od 01.01.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 3.400,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 01.03.2005 domáhal od žalovaných zaplatenia 68.000,- Sk so 17,6
% úrokom z omeškania od 01.01.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa

06.07.2004 so žalovanými uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. BMW, ŠPZ T. XXX BE, č. motora W.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 88.000,- Sk s tým,
že žalovaní uhradili pri podpise zmluvy 20.000,- Sk a zvyšnú sumu 68.000,- Sk uhradia do 31.12.2004.
Žalovaní však napriek niekoľkým telefonickým výzvam doteraz dlžnú sumu neuhradili.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/41/2005-11 zo dňa 11.04.2005, proti ktorému žalovaný v
I. rade podal včas odpor. Žalovaný v I. rade uviedol, že žalobca zatajil vážne závady na aute, na ktoré
kupujúci prišli až po nejakom čase a na ktoré sa pýtali pri preberaní vozidla. Tieto závady im spôsobili
nemalé finančné náklady. Preto žiadali, aby žalobca znížil kúpnu cenu o výšku výdavkov, ktoré vynaložili

na opravy, nesúvisiace s opotrebovaním vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením návrhu, odporu žalovaného v I.
rade proti platobnému rozkazu, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 06.07.2004, vyjadrením navrhovateľa
k odporu, protokolom o technickom stave vozidla a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca dňa 06.07.2004 uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn.
BMW, ŠPZ TN XXX BE, č. motora W. s kúpnou cenou vo výške 88.000,- Sk. Žalovaní pri podpise
zmluvy zaplatili 20.000,- Sk. Žalovaní boli oboznámení s technickým stavom vozidla, zodpovedajúcim
veku a počtu odjazdených kilometrov (280.000) a bola im umožnená skúšobná jazda. Žalobca upozornil
žalovaných, že je nutné vymeniť motorový olej, odblokovať riadiacu jednotku a dobiť autobatériu.

Žalobca opomenul žalovaných upozorniť na prasknutú lištu na pravých zadných dverách, pričom však
ide o vadu viditeľnú voľným okom. Na vozidle žalobca nevykonal žiadne opravy, iba menil olej a tankovalpohonné hmoty. Technický preukaz žalovaným nevydal, nakoľko mu neuhradili zvyšok kúpnej ceny.
Približne dva mesiace po kúpe boli žalovaní nútení vo vozidle vymeniť vačkový hriadeľ, motor a
odlomila sa závitová časť guľového čapu riadenia. V dôsledku elektrického skratu na autobatérii

zhorela palubná doska, túto boli nútení žalovaní takisto vymeniť. Žalovaný v I. rade odmietol pre početné
vady vozidla doplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Vady žalobcovi nevytkol, nakoľko sa domnieval, že po
nezaplatení zvyšku kúpnej ceny si žalobca príde vozidlo prevziať. Žalovaná v II. rade vyzvala žalobcu
na prevzatie vozidla, čo odmietol.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 599 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde len ak vady vytkol

najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Zodpovednosť
predávajúceho za vady veci sa pri kúpnej zmluve vzťahuje iba na vady, ktoré mala vec v čase plnenia

zo zmluvy a nie na vady, ktoré sa vyskytnú po tomto plnení. Nie je možné na tento právny vzťah použiť
osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o predaji tovaru v obchode. Kupujúci je v konaní povinný
preukázať, že vady veci, na ktoré sa odvoláva, existovali v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Zároveň
je potrebné vady veci predávajúcemu vytknúť dostatočne určitým spôsobom, t.j. aké konkrétne vady
predávajúcemu vytýka, prípadne ako sa prejavujú a bez zbytočného odkladu, t.j. ihneď, ako sa prejavia,

najneskôrvšakdouplynutia24mesačnejlehoty.Vdanejvecinebolopreukázané,ževadynamotorovom
vozidle boli už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, resp. v čase plnenia zo strany žalobcu. Žalovaní v
konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že vzniknuté vady žalobcovi riadne vytkli. Obmedzili sa len na
snahu žalobcovi vozidlo s vadami vrátiť. Tým si nesplnili povinnosť, ktorú im ukladá cit. ustanovenie §
599 Občianskeho zákonníka, preto ich súd zaviazal na doplatenie kúpnej ceny podľa uzavretej zmluvy

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaní tým, že neuhradili žalobcovi zvyšok kúpnej ceny 68.000,- Sk do 31.12.2004, sa od 01.01.2005
dostali do omeškania. Žalobca sa domáhal od žalovaných úroku z omeškania vo výške 17,6 % od
01.01.2005 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby,

stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku omeškania žalovaných, t.j. 01.01.2005, bola
výška úrokov z omeškania 8 % ročne, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške a vo zvyšku
návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Trovy konania žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 3.400,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť

alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.