Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. - C. T., s.r.o.,

so sídlom B. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. M., advokátom, J. P. XX/XX,. N., proti
žalovanému B., s.r.o., so sídlom J. H. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 7 717,92 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 717,92 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 494,66 € od 26.06.2008 do zaplatenia a zo sumy 3 223,26 € od 28.06.2008 do zaplatenia a
náhradu trov konania 1 575,80 € k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. M., advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 717,92 € (232 510,-Sk) so

14,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4494,66€(135406,-Sk)od26.06.2008dozaplateniaazo
sumy 3 223,26 € (97 104,-Sk) od 28.06.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr. Uviedol, že na základe objednávok žalovaného dodal tovar a poskytol služby na motorovom
vozidle E 270 CDI, EČ T. XXX. C.. Dňa 11.06.2008 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 208020255 na
sumu 142 533,-Sk. Z uvedenej sumy žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 7 127,-Sk. V čase od 26.05.2008
do 11.06.2008 žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo E 320 CDI 4-matic T-model, EČ T.-M.
za čo mu dňa 13.06.2008 vystavil faktúru č. 7813116 na sumu 97 104,-Sk. Z uvedenej sumy žalovaný

žalobcovi nič nezaplatil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/815/2008-15 zo dňa 26.11.2008, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný uviedol, že za služby poskytnuté žalobcom mala zaplatiť poisťovňa K., u ktorej bolo auto
havarijne poistené. Poisťovňa mala k dispozícii všetky potrebné doklady a o tom, že nebolo za uvedené
služby zaplatené nemal vedomosť. K faktúre za nájom motorového vozidla uviedol, že táto mala byť
preplatená zo zákonnej poistky vinníka dopravnej nehody, avšak k tomu nedošlo preto, lebo žalobca
nedodal potrebné doklady na poisťovňu včas.

Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali vykázané, preto

súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za účasti právneho zástupcu
žalobcu, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 208020255 zo dňa 11.06.2008,
č. 7813116 zo dňa 13.06.2008, protokolom o odovzdaní motorového vozidla zo dňa 13.06.2008,
upomienkou zo dňa 22.08.2008, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 05.01.2009 a písomným

vyjadrením žalobcu zo dňa 18.09.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému náhradné diely a vykonal pre neho
opravu motorového vozidla značky Mercedes-Benz E 270 CDI E. Za dodaný tovar a vykonané služby
žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 208020255 zo dňa 11.06.2008, splatnú dňa 25.06.2008 v sume
142 533,-Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi uhradil časť faktúry v sume 7 127,-Sk. Dňa 26.05.2008 žalobca

prenajal žalovanému motorové vozidlo Mercedes-Benz E 320 CDI 4-matic T-model a to do 11.06.2008,
kedy ho žalovaný vrátil žalobcovi. Za nájom hnuteľnej veci vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
7813116 zo dňa 13.06.2008, splatnú dňa 27.06.2008 na sumu 97 104,-Sk, z ktorej žalovaný žalobcovi
doposiaľ nič nezaplatil.

Podľa§536ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7 717,92 € (232 510,-Sk), keďže je nesporné, že žalovaný si u žalobcu
jednak objednal opravu motorového vozidla a tiež si u neho iné motorové vozidlo na dobu určitú prenajal,
pričom cenu diela za opravu vozidla uhradil iba čiastočne a nájomne za nájom vozidla neuhradil vôbec.

Nauvedenejskutočnostiničnemeníaniobranažalovanéhouvedenávodporeprotiplatobnémurozkazu.
Žalovanýuzavrelsožalobcomzáväzkovoprávnevzťahy,zktorýchmuvyplynulapovinnosťzaplatiť cenu
za vykonané dielo a nájomné. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca bol v akomkoľvek vzťahu
k poisťovniam uvedenými žalovaným. Prípadne nároky žalovaného na preplatenie tejto sumy z titulu
náhrady škody sú predmetom iného právneho vzťahu. Riadnym nesplnením dlhu sa žalovaný dostal do

omeškania a preto ho súd zaviazal zaplatiť sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1
Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods. 1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1 575,80 €, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby 463,06 € (13 950,-Sk)
a trovy právneho zastúpenia. Tarifná odmena JUDr. M. M., advokáta, predstavuje 6 700,-Sk z hodnoty

veci, t.j. sumy 232 510,-Sk. Patrí mu tak za štyri úkony právnej služby po 222,40 € (6 700,-Sk) (príprava
a prevzatie veci + náhrada hotových výdavkov 6,32 € (190,-Sk), podanie žaloby + náhrada hotových
výdavkov 6,32 € (190,-Sk), vyjadrenie k odporu zo dňa 18.09.2009 + náhrada hotových výdavkov 6,95
€,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 25.09.2009 + náhrada hotových výdavkov 6,95 €) + 19% DPH 169,02
€ (5 092,-Sk). Trovy právneho zastúpenia ďalej predstavujú

- náhradu za stratu času za 2 polhodiny po 11,59 €, teda 23,18 € + 19% DPH 4,40 €

Náhrada trov konania spolu 463,06 € + 889,60 € + 169,02 € + 26,54 € + 23,18 € + 4,40 € = 1 575,80
€. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu v lehote určenej podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.