Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/347/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. F., spol. s r.o.

so sídlom N. S. XX,. P., IČOXX XXX. XXX,. zast. JUDr. K. G., advokátkou, E. B. XXXX/XX,. P. proti
žalovanej E. U., bytom H. XXXX/XX,. T., o zaplatenie 5 178,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 876,32 € s 0,08% denným úrokom z omeškania od
16.05.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 4 301,93 € s 0,25% denným úrokom z omeškania zo sumy 4 301,93 € od
16.05.2006 do zaplatenie a s 0,17% denným úrokom z omeškania zo sumy 876,32 € od 16.05.2006 do
zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 156 000,- Sk (5

178,25 €) s 0,25% denným úrokom z omeškania od 16.5.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 15.11.2004 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 229/04, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver v sume 120 000,- Sk. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s navŕšením
v sume 156 000,- Sk, vrátane všetkého príslušenstva v splátkach a v lehotách splatnosti v zmysle
úverovej zmluvy a splátkového kalendára do 15.5.2005 (čl. I a II úverovej zmluvy). Žalovaná záväzok v
sume 156 000,- Sk spočiatku plnila podľa dohodnutých splátok. Do omeškania sa dostala so zaplatením
splátky č. 4 a 5. Listom zo dňa 11.2.2005 požiadala žalovaná o predĺženie splatnosti úveru , na

základe čoho bol podpísaný dodatok č. 1 k úverovej zmluve, podľa ktorého sa splatnosť úveru posunula
k 15.11.2005 a súčasne bola týmto dodatkom zmenená i celková výška pohľadávky žalobcu titulom
úveru zo sumy 156 000,- Sk na sumu 192 000,- Sk. Po uzavretí dodatku č. 1 sa žalovaná dostala do
omeškania so splátkou č. 10 - 13. Žalobca ju na túto skutočnosť upozornil listami zo dňa 18.8.2005,
16.9.2005, 17.10.2005, 15.11.2005. Dňa 15.11.2005 žalovaná opätovne požiadala o predĺženie úveru
a dňa 15.11.2005 uzavreli účastníci konania dodatok č. 21 k úverovej zmluve, ktorým sa splatnosť
úveru posunula k 15.5.2006 a súčasne bola týmto dodatkom zmenená i celková výška pohľadávky

žalobcu titulom úveru z 192 000,- Sk na 228 000,- Sk. Po uzavretí dodatku č. 2 sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením splátky č. 14 a splátky 17-19 vôbec neuhradila. Žalobca
niekoľkokrát vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok, vrátane príslušenstva, a to listami zo
dňa 15.12.2005, 17.3.2006, 18.4.2006, 17.5.2006. Uvedené zásielky žalovaná neprevzala. Na základe
uvedených skutočností predstavuje zostatok úveru sumu 132 000,- Sk (228 000,- Sk - 96 000,- Sk),
dohodnutá zmluvná pokuta v sume 24 000,- Sk v zmysle čl. IV bodu 1 úverovej zmluvy za omeškanie so
splatením splátky č. 4-5, splátky č. 10-14 a splátky č. 17-19 (omeškanie so zaplatením niektorej splátkyzmluvná pokuta vo výške 2% z poskytnutej sumy 120 000,- Sk - zmluvná pokuta pre jednotlivý prípad
omeškania 2 400,- Sk) a dohodnutý úrok z omeškania 0,25% denne zo sumy 156 000,- Sk v zmysle čl.
IV bodu 3 úverovej zmluvy (v prípade omeškania splatenia úveru žalobca je oprávnený žiadať

od žalovanej úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/522/2008-32 zo dňa 29.7.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/522/2008-40 zo dňa 25.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.10.2008.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 25.9.2009 sa nedostavila, hoci doručenie
predvolania mala riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa 15.11.2004, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou o úvere zo dňa 15.11.2004, splátkovým
kalendárom (stav plnenia k 17.4.2008), žiadosťou žalovanej o posunutie termínu splátky zo dňa
11.2.2005, dodatkom č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 13.5.2005, výzvou na úhradu omeškaných splátok zo

dňa 18.8.2005, upomienkou zo dňa 16.9.2005, výzvou na úhradu poslednej splátky zo dňa 17.10.2005,
upomienkou zo dňa 15.11.2005, žiadosťou o predĺženie, navŕšenie úveru zo dňa 15.11.2005, dodatkom
č. 2 k zmluve o úvere zo dňa 15.11.2005, upomienkami zo dňa 15.12.2005, 17.3.2006, 18.4.2006,
17.5.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 15.11.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o úvere č.

229/04, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v sume 120 000,- Sk. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver v sume 120 000,- Sk vrátiť spolu s "navŕšením" 36 000,- Sk, teda spolu
v sume 156 000,- Sk, do 15.5.2004 formou splátok podľa splátkového kalendára dohodnutého v čl.
XII zmluvy. Z dohodnutého "navŕšenia" predstavoval 50% úrok a zvyšných 50% zahŕňali náklady na
vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou, s tým spojenou. Podľa čl. IV

bodu 1 zmluvy o úvere v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou, alebo celková výška
uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore
s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu
2% z poskytnutej sumy. Podľa čl. IV bodu 3 zmluvy o úvere v prípade omeškania splatenia úveru veriteľ
môže vyčísliť dlžníkovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Zosplátkovéhokalendára(stavplneniak17.4.2008)jezrejmé,žežalovanáuhradilažalobcovi16splátok
po 6 000,- Sk, a to dňa 15.11.2004, 14.12.2004, 10.1.2005, 29.3.2005, 6.4.2005, 14.4.2005, 13.5.2005,
14.6.2005, 14.6.2005, 14.9.2005, 14.10.2005, 25.11.2005, 14.12.2005, 13.1.2006, 13.1.2006,
14.2.2006.

Listom zo dňa 11.2.2005 žalovaná požiadala žalobcu o posunutie termínu splátky. Dňa 13.5.2005

uzavreli účastníci konania dodatok č. 1 k zmluve o úvere, ktorým bola dohodnutá splatnosť predmetného
úveru do 15.11.2005 podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
zvýšené "navŕšenie", a to v sume 72 000,- Sk.

Výzvami zo dňa 18.8.2005, 16.9.2005, 17.10.2005, 15.11.2005, vyzval žalobca žalovanú na úhradu
omeškaných splátok a dohodnutých zmluvných pokút.

Žiadosťou zo dňa 15.11.2005 požiadala žalovaná žalobcu o predĺženie splatnosti úveru o 6 mesiacov.
Dňa 15.11.2005 uzavreli účastníci konania dodatok č. 2 k zmluve o úvere, ktorým bola predĺžená
splatnosť úveru do 15.5.2006 podľa dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaná sa zároveň
zaviazala zaplatiť žalobcovi zvýšené "navŕšenie", a to spolu v sume 128 000,- Sk.Výzvami zo dňa 15.12.2005, 17.3.2006 vyzval žalobca žalovanú na úhradu omeškaných splátok a
zmluvných pokút. Listom zo dňa 18.4.2006 vyzval žalobca žalovanú na úhradu poslednej splátky
a príslušenstva úveru. Listom zo dňa 17.5.2006 žalobca upozornil žalovanú na úhradu pohľadávky

definitívnym nadobudnutím predmetu zabezpečenia.

Podľa § 8a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov
právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 264/2006 Z.z. na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 8aa ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008;

vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších právnych predpisov a § 497 Obch. zák. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 229/04 v
znení jej dodatkov č. 1 zo dňa 13.5.2005 a dodatku č. 2 zo dňa 15.11.2005, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 120 000,- Sk. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver 120

000,- Sk vrátiť s "navŕšením" v sume 128 000,- Sk, teda spolu v sume 228 000,- Sk. Podľa čl. I bodu
1 úverovej zmluvy "navŕšenie" predstavuje v časti 50% úroky a v časti 50% náklady na vypracovanie
a uzavretie úverovej zmluvy spolu so všetkou administratívou, s tým spojenou. Vzhľadom k tomu,
že táto úverová zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, považuje sa podľa § 4 ods.
2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov

predmetný poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, a preto žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnuté úroky v sume 64 000,- Sk ani poplatky, ktoré predstavujú náklady na vypracovanie
a uzavretie úverovej zmluvy spolu so všetkou administratívou, s tým spojenou, v sume 64 000,- Sk.
Záväzok žalovanej z predmetnej úverovej zmluvy teda predstavuje povinnosť vrátiť poskytnutý úver v
sume 120 000,- Sk. Žalovaná doteraz uhradila žalobcovi 16 splátok po 6 000,- Sk, spolu v sume 96

000,- Sk. Vzhľadom k tomu v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovanú na vrátenie poskytnutého
úveru v sume 796,65 € (24 000,- Sk = 120 000,- Sk - 96 000,- Sk) a žalobu v časti o zaplatenie úrokov
a poplatkov v sume 4 248,82 € (128 000,- Sk) zamietol ako nedôvodnú.

Je nesporné, že žalovaná je s plnením záväzku vrátiť poskytnutý úver v sume 796,65 € v omeškaní,
keďže predmetný úver žalobcovi doteraz nevrátila, a preto žalobcovi v zmysle § 365 a 369

ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 vznikol nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania.
Účastníci konania mali pre prípad omeškania dohodnuté v čl. IV bodu 3 zmluvy úroky z omeškania vo
výške 0,25% denne z dlžnej sumy, a teda 91,25% ročne, ktoré si žalobca i uplatnil v žalobe. Vzhľadom
na výšku úrokov z omeškania 91,25% ročne (0,25% denne) je tento výkon práva žalobcu v časti úrokov
z omeškania prevyšujúcich 0,08% denne z dlžnej sumy v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, a preto v zmysle § 265 Obch. zák. žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 0,17% denne
zo sumy 796,65 € od 16.05.2006 do zaplatenia zamietol a v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania 0,08% denne zo sumy
796,65 € od 16.5.2006 do zaplatenia. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania 0,25% denne zo sumy 4
248,82 € od 16.5.2006 do zaplatenia súd žalobu zamietol i z toho dôvodu, že žalovaná nie je s vrátením

úveru v sume 4 248,82 € v omeškaní.

Žalovaná je s plnením záväzku vrátiť poskytnutý úver v sume 796,65 € v omeškaní, a preto súd v
zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. v súlade s čl. IV bodom 1 úverovej zmluvy zaviazal žalovanú i na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 79,67 € (2 400,- Sk), ktorá predstavuje 2% z poskytnutej
sumy 120 000,- Sk. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 716,99 € (21 600,- Sk) súd žalobu zamietol,

nakoľko účastníci konania nemali zmluvnú pokutu v tejto výške dohodnutú v predmetnej úverovej
zmluve, keďže zmluvne dohodnutá pokuta bola dohodnutá ako jednorazová platba a nie ako platba pri
každej omeškanie splátke v prípade, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou viacerých splátok naraz.

Žalovaná dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 79,67 € doteraz žalobcovi neuhradila, je teda so splnením
tohto záväzku v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovanú v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení

účinnom do 31.12.2008 i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 79,67 €
od 16.5.2006 do zaplatenie. Pokiaľ si žalobca v žalobe uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania
0,17% ročne zo sumy 79,67 € od 16.5.2006 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol ako
nedôvodnú, nakoľko takýto výkon práva žalobcu je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a preto podľa § 265 Obch. zák. nepožíva právnu ochranu. Súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie0,25% úrokov z omeškania zo sumy 716,99 € od 16.5.2006 do zaplatenia, keďže žalovaná nie je so
zaplatením zmluvnej pokuty v sume 716,99 € v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, a preto súd rozhodol o trovách konania podľa §
142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal úspech 17%, žalovaná 83%. Vzhľadom k tomu vzniklo žalovanej právo
na náhradu 66% trov konania účelne vynaložených na bránenie práva v tomto konaní. Žalovaná si toto
právo v konaní neuplatnila, ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaná nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.