Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/332/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P., spol. s r.o.

so sídlom S. V. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. S., advokátom, Č. XX,. B. proti
žalovanému I.-S., s.r.o. so sídlom T. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 17 186,40
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 186,40 € a náhradu trov konania v sume 2 363,58
€, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 17 186,40 € (517 757,50
Sk) a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorého
cenu mu vyfakturoval faktúrami č. 624819 zo dňa 27.11.2006 v sume 198 717,- Sk, č. 624843 zo dňa

28.11.2006 v sume 190 364,- Sk, č. 624955 zo dňa 5.12.2006 v sume 36 424,- Sk, č. 625079 zo dňa
12.12.2006 v sume 127 462,- Sk a č. 625055 zo dňa 11.12.2006 v sume 64 790,50 Sk. Žalovaný tieto
faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/880/2007-32 zo dňa 29.5.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/880/2007-43 zo dňa 25.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.10.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 03.06.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 624819 zo dňa 27.11.2006, č.
624843 zo dňa 28.11.2006, č. 624955 zo dňa 5.12.2006, č. 625079 zo dňa 12.12.2006 a č. 625055 zo
dňa 11.12.2006, výpismi účastníkov konania z obch. registra, upomienkou zo dňa 11.9.2007, dodacími
listami č. 226084, č. 226112, č. 226257, č.226409, č. 226420, č. 226445, č. 226257.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému dodal tovar, ktorého cenu mu vyfakturoval
faktúrami č. 624819 zo dňa 27.11.2006 v sume 198 717,- Sk, č. 624843 zo dňa 28.11.2006 v sume 190
364,- Sk, č. 624955 zo dňa 5.12.2006 v sume 36 424,- Sk, č. 625079 zo dňa 12.12.2006 v sume 127
462,- Sk a č. 625055 zo dňa 11.12.2006 v sume 64 790,50 Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi

neuhradil.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409 ods. 1 a § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 17 186,40 €, keďže z predložených
dodacích listov je nesporné, že žalovaný predmetný tovar prevzal a jeho cenu žalobcovi doteraz
neuhradil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 2 363,58 €, z toho sumu 1 031,07 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 332,51
€ titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 336,92 € + 3x6,95 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 3.6.2009, náhrada za stratu

času za 4 polhodiny spolu v sume 46,36 € a náhrada cestovného na pojednávanie vo veci osobným
motorovým vozidlom ŠKODA OCTÁVIA 20 V TURBO v sume 62,50 Sk (250 km, spotreba PHM8,33
l/100 km, cena PHM 0,81 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).