Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/230/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108206387
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T., s.r.o. so sídlom

R. XXXX/XX,. D. K., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. S., advokátom, R. XXXX/XX,. D. K. proti
žalovanému M. S. s.r.o. so sídlom V. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5 268,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 268,61 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
od 22.02.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 076,52 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. A. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 268,61 € (158 722,- Sk)
so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 22.02.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.11.2007 vykonal pre žalovaného

stavebné práce, o čom svedčia aj denné záznamy stavby od 8.1.2008 do 24.1.2008. Cenu za vykonané
práce vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. FV08000066 zo dňa 31.1.2008, splatnou 21.2.2008
v sume 158 722,- Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/198/2008-19 zo dňa 27.5.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že faktúru č. FV 0800006 neeviduje, nakoľko
bola vrátená žalobcovi spolu s reklamáciou prevedených prác. Fakturované práce žalobcu neboli v
požadovanej kvalite, a preto sa museli vykonať opravy na náklady žalovaného v sume 207 405,10 Sk,

pričom tieto náklady prevyšujú žalovanú sumu.

V priebehu konania žalobca trval na tom, že práce boli vykonané v súlade s tzv. zmluvou o dielo zo dňa
23.11.2007. V súvislosti s uzavretím tejto zmluvy poukazoval na to, že i keď je táto zmluva označená
ako zmluva o dielo, nejedná sa o zmluvu o dielo, ale o zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., podľa
ktorého si účastníci konania môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Je
zrejmé, že predmetná zmluva o dielo upravuje činnosť, ktorá nie je ukončená hmotným výsledkom, a
preto na tento zmluvný vzťah nemožno použiť zmluvu o dielo. Podľa názoru žalobcu, účastníci medzi
sebou uzavreli dohodu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že žalovanému poskytne na dočasný

výkon práce zamestnancov v určitej kvalifikačnej štruktúre a žalovaný sa zaviazal týchto zamestnancov
prijať na dočasný výkon práce a zaplatiť im dojednanú odmenu. Účastníci si dohodli, že hodinová sadzba
kvalifikovaného zamestnanca činí 180,- Sk/hod. bez DPH. Žalobca poskytol žalovanému pracovníkov,
títo pre žalovaného pracovali na pracoviskách, pričom žalovaný uznal počet odpracovaných hodínpracovníkmi žalobcu (denné záznamy stavby), avšak cenu týchto odpracovaných hodín v zmysle
dohody žalobcovi neuhradil. Žalovaný však ani výšku týchto odpracovaných hodín pracovníkmi žalobcu
nerozporoval. Žalobca nebol informovaný o vadách a oznámenie o tom, že práce, ktoré vykonal žalobca,

boli prerobené, považuje za právne bezvýznamné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa so
žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra, zmluvou o dielo zo dňa 23.11.2007, výpismi zo
stavebného denníka za rok 2008, faktúrou č. FV0800006 zo dňa 31.1.2008, odporom proti platobnému
rozkazu, reklamáciou prác zo dňa 8.2.2008, emailom zo dňa 22.1.2008, fotografiami predmetnej stavby,

písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.7.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 23.11.2007 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo,
ktorej predmetom boli podľa jej čl. II výrobno-zhotoviteľské činnosti v profesii murár, stavebný pracovník,
viazač, tesár". V čl. III tejto zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal "vykonávať činnosti na jednotlivých
zákazkách (dielach) objednávateľa podľa dokumentácie, pokynov a noriem objednávateľa, na mieste
a v čase ním ustanovenom, v kvalite, za platobných a ostatných podmienok tak, ako sú dohodnuté v

nasledovných článkoch zmluvy". Miestom výkonu činnosti zhotoviteľa je T. a miesto pôsobnosti firmy +
montáž na stavbách určených objednávateľom. Podľa čl. VI zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli
na odmene zhotoviteľa 180,- Sk/hod. bez DPH.

Faktúrou č. FV0800006 zo dňa 31.1.2008, splatnou 21.2.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému "v
zmysle ZoD a jej dodatkov na základe zápisov v stavebnom denníku za prevedené stavebné práce na

stavbe v P." sumu 158 722,- Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Listom zo dňa 8.2.2008 žalovaný vrátil žalobcovi predmetnú faktúru a zároveň mu oznámil, že práce
sa vykonávali v rozpore s PD a BOZ. Z rozhodnutia investora a I. M. zo dňa 23.1.2008 bolo potrebné
práce rozobrať, upraviť a znova zrealizovať (búranie časti betónov, zničená protiradónová izolácia,
nové omietky, poškodená armatúra), čím žalovanému vznikli nemalé škody. Emailom zo dňa 22.1.2008

požiadal P. B. o bezodkladné prerušenie všetkých činností na realizácii montážnej jamy. Výstuž bolo
potrebné rozobrať v potrebnom rozsahu a prerobiť podľa projektovej dokumentácie.

Rozsudkom č.k. 36Cb/230/2008-65 zo dňa 22.5.2009 Okresný súd Trenčín žalobu zamietol z dôvodu,
že medzi účastníkmi nedošlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu, a to ani k uzavretiu zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák., ani k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obch.

zák., pretože v dohode zo dňa 23.11.2007, označenej ako zmluva o dielo, nie je vymedzený predmet
diela. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o dielo, ani zmluvy nepomenovanej, a nie je z
nej zrejmé ani kedy a za aké práce patrí zhotoviteľovi odmena. Pokiaľ žalobca tvrdil, že jeho záväzkom
zo zmluvy zo dňa 23.11.2007 bolo zabezpečenie pracovníkov v dohodnutých stavebných profesiách
pre žalovaného, taká dohoda z uvedenej zmluvy nevyplýva a žalobca uvedené tvrdenie nepreukázal.

Súd konštatoval, že žalobca nepreukázal ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo, hoci aj
poskytol žalovanému pracovníkov, ktorí na stavbe určitý počet hodín strávili, nie je zrejmé, aké práce
pre žalovaného vykonali. Rozsah bezdôvodného obohatenia preto nebolo možné zistiť.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Súhlasil s názorom, že záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania nemožno kvalifikovať ako zmluvu o dielo, avšak nesúhlasil s tým,

že medzi nimi nedošlo ani k uzavretiu nepomenovanej zmluvy. Poukázal na obsah zmluvy zo dňa
23.11.2007, v ktorej si účastníci konania určili predmet svojich záväzkov určito, jasne a zrozumiteľne,
teda dostatočne. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonávať
výrobno - zhotoviteľské činnosti v určených profesiách podľa pokynov, noriem a dokumentácie, v
kvalite a za platobných podmienok dohodnutých v zmluve. So žalovaným sa tiež dohodol na mieste

výkonu práce a čase výkonu činnosti, ako aj na odmene, a to podľa počtu odpracovaných hodín v
sume 180,- Sk za hodinu. Uviedol, že ak by aj zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, faktické
správanie účastníkov svedčí o poskytnutom plnení, spočívajúcom vo výkone prác podľa počtu skutočne
odpracovaných hodín, vyplývajúcich zo stavebného denníka, kde je uvedený aj popis vykonanej práce.Žalobou uplatnená pohľadávka bola vypočítaná ako súčin počtu odpracovaných hodín (741 hodín) a
dohodnutejhodinovejodmeny(180,-Skza1hodinu),zvýšenáoDPH.Vprípade,akbymedziúčastníkmi
nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy, uplatňovaný nárok by mu patril titulom bezdôvodného obohatenia.

Neobstojí konštatovanie prvostupňového súdu, že nebolo preukázané, či a v akom rozsahu vzniklo
bezdôvodné obohatenie, keďže nie je zrejmé, ako práce pracovníci žalobcu vykonali pre žalovaného.

Uznesením č.k. 16Cob/135/2009-82 zo dňa 19.2.2010 Krajský súd v Trenčíne uvedený rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že z
obsahu listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, nesporne vyplýva, že žalobca sa ako zhotoviteľ

zaviazal pre žalovaného vykonať murárske, stavebné, viazačské a tesárske práce. Cena za vykonané
práce bola dohodnutá vo výške 180,- Sk za hodinu, bez DPH. Z fotokópii časti stavebného denníka
je zrejmé, že sa viedli denné záznamy o vykonaných prácach s označením pracovníkov, s uvedením
popisu práce a času ich výkonu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nenamietal, že by k výkonu
prác podľa dohody so žalobcom nedošlo. Namietal len tú skutočnosť, že faktúru č. FV 08000066 s
vyúčtovanou cenou za vykonané práce vo výške 158 722,- Sk neuhradil z dôvodu nekvality vykonaných

prác. S ohľadom na uvedené skutkové zistenia neobstojí záver súdu prvého stupňa, že k dohode
o predmete plnenia, a teda k vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi nedošlo. Podľa názoru
odvolacieho súdu, dohoda účastníkov zo dňa 27.11.2007 je nepomenovanou zmluvou podľa § 269 ods.
2 Obch. zák., obsahujúcou prvky zmluvy o dielo podľa § 536 Obch. zák.. V ďalšom konaní mal súd
prvého stupňa vykonať dokazovanie na ustálenie rozsahu poskytnutého plnenia (vykonaných prác podľa

počtu pracovníkov žalobcu a podľa počtu odpracovaných hodín - v súlade s dojednaním účastníkov v
zmluve zo dňa 27.11.2007) a vysporiada sa aj s námietkou žalovaného o reklamácii nám tvrdených vád
v dôsledku nekvalitne vykonaných prác.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa s odvolaním žalobcu zo dňa
3.6.2009 a prehľadom počtu odpracovaných hodín.

Na pojednávaní dňa 30.6.2010 žalobca poukazoval na to, že rozsah plnenia, ktoré poskytol žalobca
žalovanému, je možné určiť zo záznamov v stavebnom denníku za január 2008, ktoré preukazujú,
koľko pracovníkov žalobcu pracovalo pre žalovaného v daný deň, počet odpracovaných hodín a takisto
je uvádzaný aj popis prác, ktoré sa za deň vykonali. Uvedené zápisy boli pre každý deň prevzaté
pracovníkom žalovaného vo forme jeho zápisu pod záznam v stavebnom denníku. To znamená, že tento

podpis potvrdzuje, že práce boli vykonané v rozsahu uvedených hodín, čo žalovaný ani nerozporoval.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá odplata za vykonané práce podľa počtu vykonaných
hodín v sume 180,- Sk za hodinu bez DPH, čomu zodpovedá aj suma fakturovaná žalobcom. Zápisy
v stavebnom denníku boli robené denne a je k nim pripojený vždy i podpis pracovníka žalovaného,
avšak akékoľvek vyjadrenie, ktorým by boli žalobcovi vytýkané vady, absentuje. Až listom zo dňa

8.2.2008 žalovaný žalobcovi oznámil, že mu vystavenú faktúru nevyplatí, pretože práce museli byť
prerobené. Týmto konaním však nebol dodržaný postup pre uplatnenie vád, vyžadovaný zákonom, t.j.
vady vytknúť bez zbytočného odkladu a uplatniť si niektorý z nároky z vád. Žalobca vôbec nemal
možnosť vyjadriť sa k údajným vadám, a teda prípadne reklamáciu vybaviť, napr. vykonaním opravných
prác. Naviac z vyjadrenia žalovaného nie je vôbec zrejmé, ktoré konkrétne práce reklamuje. Z vyjadrenie

žalovaného v priebehu konania možno usudzovať, že pri vykonaných prácach nebola dodržaná miera
a výška uloženia armatúr. Toto pochybenie však nie je možné vytýkať žalobcovi, pretože jeho pracovníci
pracovali na základe pokynov a pod vedením žalovaného. Teda ak bola zadaná nesprávna miera,
zodpovednosť zato nesie žalovaný. Je neštandardné, ak takáto zlá miera nebola vytýkaná ihneď,
ale až s odstupom času. Žalobca poukazoval na to, že jeho záväzok nespočíval vo vykonaní diela

pre žalovaného na vlastné nebezpečenstvo, ale vo vykonávaní činnosti podľa pokynov, noriem a
dokumentácie objednávateľa. Tomuto potom zodpovedala aj dohodnutá odmena a aj pracovný postup.
Teda osoba, ktorá bola za nich zodpovedná, bol pracovník žalovaného.

Z prehľadu odpracovaných hodín, vyhotoveného žalobcom, je zrejmé, že 10 vymenovaní pracovníci
žalobcu v období od 8.1.2008 do 24.1.2008 odpracovali pre žalovaného spolu 741 hodín.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie ceny poskytnutého plnenia v zmysle predmetnej nepomenovanej zmluvy v sume 5 268,61
€, keďže z výpisov zo stavebného denníka a prehľadu odpracovaných hodín je zrejmé, že žalobca
poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté plnenie vo fakturovanom rozsahu, čo žalovaný nakoniec

ani nepopieral. Obranu žalovaného súd považoval za bezpredmetnú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia
v konaní nepreukázal. Namietané vady diela nekonkretizoval a nepreukázal ich riadne a včasné
oznámenie žalobcovi. Dôkazom týchto skutočností nie je ani list žalovaného zo dňa 8.2.2008, v ktorom
bola síce namietaná kvalita vykonaných prác, avšak, podľa názoru súdu, nedostatočným spôsobom.
Súd podotýka, že pracovníci žalobcu vykonávali predmetné stavebné práce podľa pokynov žalovaného,

v dôsledku čoho žalovaný mohol ihneď zistiť, že pracovníci žalobcu si neplnia riadne svoje povinnosti
a túto skutočnosť ihneď oznámiť žalobcovi. K tomuto však zo strany žalovaného nedošlo. V konaní
nebolo preukázané porušenie zmluvne dohodnutých povinností pracovníkmi žalobcu. Žalovaný je so
zaplatením žalovanej faktúry v omeškaní, a preto zaviazal súd žalovaného v zmysle § 369 ods. 1 Obch.
zák. v znení účinnom do 31.12.2008 i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 3 076,52 €, z toho sumu 316,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh, sumu 316,-

€ titulom náhrady súdneho poplatku za odvolanie a sumu 2 444,52 € titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to za 9 úkonov právnej služby po 180,90 € + 3x6,31 €, 4x6,95 € a 2x7,21 € rež.
paušál-prevzatie,prípravaveci,podaniežaloby,písomnévyjadreniekodporuprotiplatobnémurozkazu,
účasť na pojednávaniach dňa 18.2.2009, 6.5.2009, 30.6.2010, 25.8.2010, ďalšia porada s klientom
29.5.2009, odvolanie, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 18.2.2009 za 10 polhodín po

11,59 € v sume 115,90 €, náhradu za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 6.5.2009 za 10 polhodín
po 11,59 € v sume 115,920 €, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 30.6.2010 za 10
polhodín po 12,02 € v sume 120,20 €, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 25.8.2010
za 10 polhodín po 12,02 € v sume 120,20 €, náhrada cestovného na pojednávanie dňa 18.2.2009 D. K.
- T. a späť osobným motorovým vozidlom zn. FIAT CROMA v sume 70,37 € (284 km, paušálna náhrada

0,183 €/km, priemerná spotreba 6,0 l/100 km, cena PHM 1,08 €/l), náhrada cestovného na pojednávanie
dňa 6.5.2009 D. K. - T. a späť osobným motorovým vozidlom zn. FIAT CROMA v sume 70,05 € (284
km, paušálna náhrada 0,183 €/km, priemerná spotreba 6,0 l/100 km, cena PHM 1,061 €/l), náhrada
cestovného na pojednávanie dňa 30.6.2010 D. K. - T. a späť osobným motorovým vozidlom zn. FIAT
CROMA v sume 71,29 € (284 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, priemerná spotreba 6,0 l/100 km,

cena PHM 1,134 €/l), náhrada cestovného na pojednávanie dňa 25.8.2009 D. K. - T. a späť osobným
motorovým vozidlom zn. FIAT CROMA v sume 71,29 € (284 km, paušálna náhrada 0,183
€/km, priemerná spotreba 6,0 l/100 km, cena PHM 1,134 €/l).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.