Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/154/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225699

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky E.
F., bytom T. XXX. proti odporcovi P. F., naposledy bytom I., K. XXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zast.
súdom ustanoveným opatrovníkom Mgr. P. Š., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov E. F., rod. D. a P. F., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.. A. XXXX. pred bývalým M. v P. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci Navrhovateľka sa
podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov s odôvodnením, že
jej manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Opatrovník odporcu, ktorý bol odporcovi ustanovený pre nemožnosť zistenia jeho pobytu v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p. navrhol vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým M. v
P. a z výpisu zo živnostenského registra, že O. Ú. v T., odbor živnostenského podnikania rozhodnutím
zo dňa 25.05.2006, s. č. O.-C/XXXX/XXXXX-X/CRX. právoplatným 31.05.2006,
vydal odporcovi živnostenský list so vznikom živnostenského oprávnenia ( oprávnenia na podnikateľskú

činnosť ) počnúc dňom 01.06.2006.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

V prejednávanej veci je splnenie zákonných predpokladov pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov za trvania manželstva nesporne preukázané, preto súd nemohol inak, ako návrhu vyhovieť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhrada trov konania
priznaná nebola, čo je odôvodnené skutočnosťou, že i keď navrhovateľka mala vo veci plný úspech,
toto rozhodnutie je v záujme oboch účastníkov a navyše navrhovateľka výslovne uviedla, že si trovy

konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.