Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/331/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ing. P. O., miesto

podnikania: G. XXXX/X,. obch. meno Ing. P. O. - R. S., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. - S.
S., s.r.o. so sídlom K. XXX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Z. O., V. XX,. N. M. N. V. o určenie, že
zmluva je platná a o určenie, že žalobca je oprávnený užívať nehnuteľnosť takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že zmluva o podnájme, uzavretá žalovaným
ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom dňa 1.3.2007 je platná a žalobca je na základe tejto
zmluvy oprávnený užívať nebytové priestory vo výmere 41,6 m2, nachádzajúce sa na poschodí budovy

so súp. č. 1682, postavenej na parcele č. 1776/34, k. ú. N. M. N. V., zapísanej na LV č. 3649 u S.
K. N. M. N. V. a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 1.3.2007 uzavrel žalobca ako podnájomník so
žalovaným ako nájomcom zmluvu o podnájme, ktorej predmetom bol podnájom nebytových priestorov
vo výmere 41,6 m2, nachádzajúce sa na poschodí budovy so súp. č. 1682, postavenej na parcele č.
1776/34, k. ú. N. M. N. V., zapísanej na LV č. 3649 u S. K. N. M. N. V. na dobu určitú od 1.3.2007 do
1.3.2010. Žalobca sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné v sume 6 934,- Sk. Napriek tomu, že neexistuje
žiadny jednostranný dôvod na ukončenie užívacieho práva žalobcu k predmetu podnájmu a nebola ani
uzavretá žiadna dohoda o ukončení tejto zmluvy o podnájme, žalovaný zabránil žalobcovi dňa 23.8.2007

v užívaní predmetu podnájmu s odôvodnením, že predmetná zmluva o podnájme zo dňa 1.3.2007 je
neplatná. Neplatnosť tejto zmluvy žalovaný odôvodnil tým, že zmluva o podnájme zo dňa 1.3.2007 bola
uzavretá v čase platnosti zmluvy o podnájme zo dňa 19.10.2006, uzavretej žalovaným ako nájomcom a
R. - N. S., s.r.o., T. ako podnájomníkom na dobu 5 rokov, predmetom podnájmu ktorej sú tie isté priestory
ako pri žalovanej zmluve. Žalobca sa domnieva, že dôvodom k narušeniu jeho užívacieho práva je to,
že žalovaný a R. - N. S., s.r.o. sú majetkovo prepojenými osobami. Vzhľadom na postup žalovaného,
ktorým zabránil žalobcovi užívať predmetné priestory, vzniká žalobcovi škoda v dôsledku znemožnenia

mu vykonávať podnikateľskú činnosť, čo odôvodňuje naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby.
Naliehavý právny záujem na podaní žaloby žalobca odôvodnil i tým, že bez tohto určenia je jeho právne
postavenie vo vzťahu k užívaniu predmetu podnájmu neisté.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dňa 10.5.2005 uzavrel ako nájomca
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. 3649, k. ú. N. M. N.
V., s pôvodným vlastníkom týchto nehnuteľností N. R., a.s. D. N. V.. Dňa 11.7.2005 došlo k zmene tejto
nájomnej zmluvy na základe Dohody o zmene zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.5.2005 tak,že od 11.7.2005 sa nájomcom predmetných nehnuteľností stala I.-R., a.s. D. N. V.. Dňom 1.1.2007 na
základe Dohody o zmene zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.5.2005 došlo opätovne k zmene
nájomnej zmluvy zo dňa 10.5.2005 tak, že od 1.1.2007 sa žalovaný stal znovu nájomcom nehnuteľností

zapísaných na LV č. 3649, k. ú. N. M. N. V.. I.-R., a.s. uzavrela dňa 19.10.2006 ako nájomca s R.-N.
S., s.r.o. ako podnájomníkom zmluvu o podnájme na dobu určitú od 19.10.2006 do 30.9.2011, ktorej
predmetom bol nájom nebytových priestorov vo výmere 41,6 m2, nachádzajúcich sa na poschodí
budovy so súp. č. 1682, postavenej na parcele č. 1776/34, k. ú. N. M. N. V., zapísanej na LV č. 3649 u S.
K. N. M. N. V.. Dňa 1.7.2007 I.-R., a.s. oznámila tomuto podnájomníkovi zmenu nájomcu predmetných

nehnuteľností, ktorým sa stal opätovne žalovaný. K ukončeniu zmluvy o podnájme zo dňa 19.10.2006
došlo dňom 30.5.2007 okamžitým odstúpením od zmluvy nájomcom. K uzavretiu zmluvy o podnájme
medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 1.3.2007, teda v čase, keď podnájomníkom predmetných
nebytových priestorov bol R. N. S., s.r.o.. Z uvedeného dôvodu je zmluva o podnájme zo dňa 1.3.2007
absolútne neplatná (§37Obč. zák.), pretože v čase uzavretia tejto zmluvy bol riadnym podnájomníkom
predmetu podnájmu podľa tejto zmluvy iný nájomca, na základe zmluvy o podnájme zo dňa 19.10.2006.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam neexistuje právny titul, na základe ktorého by bol žalovaný
oprávnený užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom podnájmu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu zo živn.
registra, výpisom žalovaného z obch. registra, zmluvou o podnájme zo dňa 1.3.2007, výpisom z LV č.
3649, k. ú. N. M. N. V. zo dňa 23.4.2007, kópiou z katastrálnej mapy, výzvou na vypratanie priestorov zo

dňa 16.8.2007, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 7.12.2007, zmluvou o nájme nehnuteľností zo
dňa 10.5.2005, Dohodou zo dňa 11.7.2005 o zmene zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 10.5.2005,

Dohodou zo dňa 1.1.2007 o zmene zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 10.5.2005, zmluvou o
podnájme zo dňa 19.10.2006, oznámením o zmene nájomcu zo dňa 1.1.2007, okamžitým odstúpením
od zmluvy zo dňa 30.5.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 10.5.2005 uzavrel žalovaný ako nájomca nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. 3649, k. ú. N. M. N. V., s
pôvodným vlastníkom týchto nehnuteľností N. R., a.s. D. N. V.. Dňa 11.7.2005 bola uzavretá Dohoda o
zmene zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.5.2005, na základe ktorej sa od 11.7.2005 nájomcom
predmetných nehnuteľností stala I.-R., a.s. D. N. V.. Dňa 1.1.2007 bola uzavretá Dohoda o zmene

zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 10.5.2005, na základe ktorej sa od 1.1.2007 žalovaný stal znovu
nájomcom nehnuteľností zapísaných na LV č. 3649, k. ú. N. M. N. V.. Dňa 19.10.2006 I.-R., a.s. uzavrela
ako nájomca s R.-N. S., s.r.o. ako podnájomníkom zmluvu o podnájme na dobu určitú od 19.10.2006 do
30.9.2011, ktorej predmetom bol podnájom nebytových priestorov vo výmere 41,6 m2, nachádzajúcich
sa na poschodí budovy so súp. č. 1682, postavenej na parcele č. 1776/34, k. ú. N. M. N. V., zapísanej na

LV č. 3649 u S. K. N. M. N. V.. Dňa 1.7.2007 I.-R., a.s. oznámila tomuto podnájomníkovi zmenu nájomcu
predmetných nehnuteľností, ktorým sa stal opätovne žalovaný. K ukončeniu zmluvy o podnájme zo dňa
19.10.2006 došlo dňom 30.5.2007 okamžitým odstúpením od zmluvy nájomcom.

Dňa 1.3.2007 uzavrel žalovaný ako nájomca so žalobcom ako podnájomníkom zmluvu o podnájme,
predmetom ktorej bol podnájom nebytových priestorov vo výmere 41,6 m2, nachádzajúcich sa na

poschodí budovy so súp. č. 1682, postavenej na parcele č. 1776/34, k. ú. N. M. N. V., zapísanej na LV
č. 3649 u S. K. N. M. N. V..

Listom zo dňa 16.8.2007 vyzval žalovaný žalobcu na vypratanie predmetných nebytových priestorov.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd žalobu zamietol, keďže žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, žezmluva o podnájme, uzavretá žalovaným ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom dňa 1.3.2007
je platná a žalobca je na základe tejto zmluvy oprávnený užívať nebytové priestory vo výmere 41,6 m2,
nachádzajúce sa na poschodí budovy so súp. č. 1682, postavenej na parcele č. 1776/34, k. ú. N. M. N.

V., zapísanej na LV č. 3649 u S. K. N. M. N. V.. Súd má zato, že žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. nie je
opodstatnená v danom prípade, nakoľko žalobca sa mohol domáhať svojich práv z predmetnej zmluvy
o podnájme zo dňa 1.3.2007 žalobou o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.