Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224939
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N. X,. IČO
XX. XXX. XXX,. proti odporcom 1/ E. Z., bytom T., G.. M. R. Š. XXX/XX-X,. toho času T., K. XX,. 2/ J.
L., bytom T., G.. M. R. Š. XXX/XX-X,. 3/ A. L., bytom T., G.. M. R. Š. XXX/XX-X,. o žalobe na zaplatenie
580,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 580,02 Eur s poplatkom z omeškania 2,5

promiledenne,najmenej0,83Eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniazosumy40,70Eurod02.02.2008
do zaplatenia, zo sumy 33,53 Eur od 30.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 43,62 Eur od 30.05.2008
do zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.08.2008
do zaplatenia, zo sumy 40,17 Eur od 30.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.11.2008 do
zaplatenia, zo sumy 40,10 Eur od 30.12.2008 do zaplatenia a poplatok z omeškania vo výške 1 promile
denne, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 0,16 Eur od 30.03.2009 do

zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.04.2009 do
zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 90,12 Eur od 30.06.2009 do
zaplatenia, zo sumy 41,66 Eur od 30.07.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 34,50 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh voči odporcom 2/ a 3/ sa z a m i e t a .

Odporcom 2/ a 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.09.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie
580,02 Eur s prísl.. Uviedol, že ako vlastník nehnuteľnosti - bytu č. X na ul. G.. M. R.
Š. XXX/XX. v T. uzavrel s odporkyňou 1/ zmluvu o nájme bytu zo dňa 25.07.2007 na dobu neurčitú.
Odporkyňa 1 byt užívala, nájomné riadne neplatila. Dňa 04.11.2008 bola žalobcovi doručená
žiadosť o prešetrenie nájomníkov, v ktorej nájomcovia informovali žalobcu o skutočnosti, že odporkyňa
1/ predmetný byt v mesiaci október dala do prenájmu iným osobám a od tej doby sa v byte nezdržiava.

Na základe previerky zo dňa 04.12.2008 bolo zistené, že v predmetnom byte sa zdržiavajú odporca 2/
a odporkyňa 3/. Navrhovateľ zaslal odporcovi 1/ výpoveď z nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a tiež z dôvodu, že prenechala byt inému do podnájmu
bez písomného súhlasu žalobcu. Následne navrhovateľ podal návrh na vypratanie bytu proti
odporkyni 1/ - sp.zn. 21C/97/2009 a proti odporcom 2/, 3/ - sp.zn. 18C/199/2008.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 2/ a 3/.Na pojednávaní dňa 27.04.2010 odporca 2/ uviedol, že býva v predmetnom byte a k rukám odporkyne
1/ platí 850 Sk za elektrinu a 1 250 Sk za nájom.

Na pojednávaní dňa 27.04.2010 odporkyňa 3/ uviedla, že s odporcom 2/ platili za užívanie

predmetného bytu odporkyni 1/, potom, keď vypli elektrinu, odporkyňa 3/ z bytu odišla.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 685 ods. 2 prvá veta Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa§710ods.1Obč.zák.nájombytuzaniknepísomnoudohodoumedziprenajímateľomanájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím

výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo

jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 719 ods. 1 Obč. zák. prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do
podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania poplatok z omeškania

je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eura za každý i začatý
mesiac omeškania.

Návrhom podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa navrhovateľ domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o nájme bytu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa 1/

ako nájomca uzavreli dňa 25.07.2007 zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú. Ako predbežnú otázkuuplatneného nároku súd posudzoval platnosť zmluvy o nájme bytu, ktorá obsahuje podstatné náležitosti
podľa § 685 ods. 2 prvá veta Obč. zák. a je podľa § 37 a 39 Obč. zák. platným právnym úkonom.

Na základe šetrenia vykonaného navrhovateľom bolo zistené, že predmetný byt užívajú odporca 2/ a

odporkyňa 3/ a z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil nárok aj voči odporcom 2/, 3/. Nakoľko
účastníkom zmluvy o nájme bytu bola na strane nájomcu len odporkyňa 1/ a absentuje právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcami 2/, 3/, odporcovia 2/, 3/ nie sú v konaní pasívne legitimovaní. Z
uvedeného dôvodu súd návrh voči odporcom 2/, 3/ ako nedôvodný zamietol. V prípade, ak
predmetný byt užívali odporcovia 2/, 3/ vznikol podnájomný vzťah medzi odporkyňou 1/ ako nájomcom a

odporcami 2/, 3/ ako podnájomníkmi, z ktorého odporcovia 2/, 3/ mali povinnosť platiť nájomné odporkyni
1/.

Dňa 04.12.2008 navrhovateľ vypovedal zmluvu o nájme bytu zo dňa 25.07.2007 z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace a prenechania
bytu do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa s trojmesačnou výpovednou lehotou. Súd
posúdil predmetnú výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. d) a § 37 a 39 Obč. zák. ako platný právny úkon.

V konaní navrhovateľ uplatnil sumu nezaplateného nájomného za roky 2008 a 2009 v celkovej výške
580,02 EUR. Výšku uplatneného nároku preukázal listinným dôkazom - sumárnou analýzou platieb za
obdobie od 01.08.2007 do 31.07.2009.

Nezaplatením nájomného riadne a včas odporkyňou 1/ vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
poplatku z omeškania. Podľa čl. IV bod 6 zmluvy o nájme bytu sa účastníci dohodli, že v prípade

nezaplatenia nájomného alebo preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5
dní po lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý
mesiac omeškania. Navrhovateľ v konaní uplatnil poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý
deň omeškania zo súm nezaplateného nájomného za rok 2008 a vo výške 1 promile za každý deň

omeškania zo súm nezaplateného nájomného za rok 2009. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
nájomného a vyčísleného poplatku z omeškania je dôvodný v celom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal

vo veci úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok
vo výške 34,50 EUR.

Odporcom 2/, 3/ súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy potrebné na
účelné uplatňovanie a bránenie práva nevznikli a ani v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporkyňa 1/ dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).