Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/325/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604891581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši samosudkyňou Bohdanou Kráľovou v právnej veci navrhovateľa

O. S., a.s., P. X/A,. B., proti odporcovi P. P., trvale bytom L. M., Ž. XXX/X,. o zaplatenie 8 429,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 8 429,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 % ročne z dlžnej sumy od
29.3.2001 do zaplatenia sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh o zaplatenie 8 429,- Sk s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania,ktorýnávrhodôvodniltým,žeúčastníciuzavrelidňa9.9.2000ZmluvuposkytovaníslužiebGSM,
ktorej neoddeliteľnou podmienkou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme

GSM. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K tejto Zmluve
bol uzavretý Dodatok - ponuková akcia G. a.s., „AUTOMAT“ toho istého dňa, na základe ktorej Zmluvy
spolu s Dodatkom navrhovateľ odpredal odporcovi 1 kus mobilného telefónu značky Panasonic GD 30
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH a výška podmienečne poskytnutej zľavy činila
8 429,- Sk. Navrhovateľ v návrhu ďalej tvrdil, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb,čímporušilzmluvnépovinnostiazanikolmunároknaposkytnutiezľavyzkúpnejcenymobilného
telefónu. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2001, aby zaplatil kúpnu cenu

mobilného telefónu navrhovateľovi a zároveň mu oznámil, že odporcovi zanikol nárok na poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a súčasne zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

K predmetnej žalobe navrhovateľ predložil listinné dôkazy a to predmetnú Zmluvu o poskytovaní
služieb GSM, Dodatok k tejto Zmluve, list telefónnych čísiel, z ktorého súd nezistil, že by odporca
niečo navrhovateľovi dlhoval, pokus o pokonávku zo dňa 14.3.2001, v ktorej je uvedené, že celková
pohľadávka za hovorné je 0,00 Sk a že odporca z dôvodu porušenia Zmluvy má doplatiť cenu za

telefónny prístroj zakúpený v akcii vo výške 8 429,- Sk.

Na pojednávanie sa nedostavil žiaden z účastníkov konania, navrhovateľ žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti a o návrhu v celom rozsahu rozhodol, na návrhu navrhovateľ zotrval na základe
predložených listinných dôkazov a odôvodnenia návrhu.Odporca sa nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, hoci bol riadne a včas na pojednávanie predvolaný.

V priebehu konania súd mal za preukázané, že odporca nepreberá zásielky súdu, a preto mu ustanovil
opatrovníkavosobejehootca,J.P.,ktorýsaksvojmuustanoveniuzaopatrovníkasvojmusynovivyjadril,

že nesúhlasí s opatrovníctvom, pretože syn býva na uvedenej adrese, v mieste bydliska sa zdržuje a
odovzdá mu predvolanie na pojednávanie. Súd preto potom zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka
odporcovi z dôvodu, že sa nezdržiava v mieste bydliska, ale zdržiava sa na neznámom mieste.

Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov a návrhu navrhovateľa súd potom rozhodol aj
v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporca porušil nejaké povinnosti uvedené v Zmluve

a jej Dodatku a Všeobecných zmluvných podmienkach, teda konkrétne, že by nie riadne a včas platil
cenu poskytovaných služieb. Navrhovateľ nepreukázal aké služby mu poskytol a kedy nastala splatnosť
týchto služieb a z čoho odvodzuje odôvodnenie návrhu, že odporca riadne a včas nezaplatil za cenu
nejakých konkrétnych služieb. Z toho dôvodu súd nemohol mať za preukázané, že odporca porušil
zmluvné povinnosti, a preto navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu, ktorý bol predmetom žaloby. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca síce mal úspech v konaní,
avšak žiadnu náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a)nebolisplnenépodmienkykonania,rozhodolvovecinepríslušnýsúdprvéhostupňa,rozhodnutiesúdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto sudcu,

b) konanie postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že nato neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť I. vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatokdôvodov.