Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705209345
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. s.r.o., so sídlom ul.

J. P. X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. M. B., advokátom, J. XX,. M. proti žalovanému H.,
s.r.o., so sídlom T. XXXX/XX,. N. M. N. V. o zaplatenie 107 695,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107 695,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
od 07.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 12 680,- Sk, k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. M. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 107 695,- Sk s 13 % ročným úrokom z
omeškania od 07.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že
na základe objednávky žalovaného zo dňa 21.03.2005 boli dodal žalobca žalovanému tlačivá - nábytok

leták v množstve 470 000 ks, ktoré žalovaný prevzal a ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 250450 zo
dňa 23.03.2005, splatnou dňa 06.04.2005 v sume 107 695,- Sk. Žalovaný žalobcovi doteraz uvedenú
faktúru v sume 107 695,- Sk neuhradil.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/872/2005-23 zo dňa 29.05.2006, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 39Rob/872/2005-28 zo dňa 07.12.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2006.

Účastníci konania sa dňa 03.05.2007 na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
vykázané ( žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ), preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,objednávkouzodňa21.03.2005,dodacímlistom
zo dňa 23.03.2005, faktúrou č. 250450 zo dňa 23.03.2005, upomienkou zo dňa 20.09.2005 a písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 10.11.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému reklamné letáky, ktorý žalovaný
riadne prevzal a za ktorý žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 250450 zo dňa 23.03.2005, splatnú
dňa 06.04.2005 v sume 107 695,- Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil predmetnú faktúru v sume
107 695,- Sk.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije

počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 107 695,- Sk, keďže je nesporné, že
žalovaný dodaný tovar riadne prevzal a cenu tovaru doteraz neuhradil, a to vrátane povinnosti zaplatiť
sankčné úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 1 075,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.