Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o., so
sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., Š. XX. o zaplatenie 937,11 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 701,35 Eura spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne
zo sumy 157,34 Eura od 20.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 137,02 Eura od 20.04.2006 do zaplatenia,

zo sumy 104,56 Eura od 19.05.2006 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 45,03 Eura od 19.06.2006 do
zaplatenia,zosumy212,40Eura od19.07.2006dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odproca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 28,08 Eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia 28.231,50 Sk

po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej

republike 937,11 Eura spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 157,34 Eura od 20.03.2006
do zaplatenia, zo sumy 137,02 Eura od 20.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 104,56 Eura od 19.05.2006
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 45,03 Eura od 19.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 493,16 Eura
od 19.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 56,16 Eura, a náhrady trov konania. Uviedol,
že na základe zmluvy zo dňa 13.12.2007 mu bola postúpená pohľadávka S. T., a.s. voči odprocovi

zo zmluvy o pripojení vo výške 28.231,50 Sk. Pohľadávka vznikla neuhradením ceny za poskytované
verejné telekomunikačné služby vyúčtovanej piatimi faktúrami v sume 4.740,- Sk, 4.128,- Sk, 3.150,-
Sk, 1.356,- Sk a 14.857,- Sk. V návrhu uviedol, že dňa 21.12.2007 zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie
dlhu. Odporca však dlh neuhradil ani čiastočne.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť(návrh
na začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť

iný jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka,
súd rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto
bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa
na pojednávanie nedostavil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle §101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Navrhovateľ žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti na základe ním zaslaných
listinných dôkazov. Súd preto v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane zoznamu
odovzdaných pohľadávok, faktúrami v odpise, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 21.12.2005 uzavrel S. T., a.s. ako poskytovateľ s odporcom ako účastníkom - fyzickou osobou
nepodnikateľom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách č.
9900573368, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej

prípojky a cenu za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súviasiace verejné elektronické
komunikačné služby podľa platnej T. S., a.s. cenu za zriadenie a používanie služby S. D. podľa platnej
T. S., a.s. na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služy S. D.. V zmluve o pripojení bod 2 (akciová
cena za zriadenie T.) sa uvádza, že pokiaľ odporca nedodrží dobu zmluvnej viazanosti (12 mesiacov
od dátumu zriadenia telefónnej prípojky), navrhovateľ má právo uplaniť si zmluvnú pokutu vo výške

999,- Sk. V ustanovení podmienok poskytnutia akciových cien pre nových účastníkov služby S. D. sa
uvádza, že zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti (24 mesaicov) je 5.400,-
Sk jednorazovo. Na základe tejto zmluvy zaslal S. T., a.s. odporcovi faktúru zo dňa 05.03.2006 splatnú
najneskôr dňa 19.03.2006, ktorou mu vyúčtoval cenu za poslytovanie služieb V. a S. O. v období od
01.02.2006-28.02.2006 vo výške 4.740,- Sk, faktúru zo dňa 04.06.2006 splatnú dňa 18.06.2006 za

obdobie od 01.05.2006 - 31.05.2006 vo výške 1.356,50 Sk, faktúru zo dňa 05.04.2006 splatnú najneskôr
do 19.04.2006 za obdobie od 01.03.2006 - 31.03.2006 vo výške 4.128,- Sk, faktúru zo dňa 04.05.2006
splatnú najneskôr do 18.05.2006 za obdobie od 01.04.2006-30.04.2006 vo výške 3.150,- Sk a faktúru
zo dňa 04.07.2006 splatnú najneskôr do 18.07.2006

za obdobie od 01.06.2006 do 31.06.2006, ktoru vyúčtoval odprocovi zmluvnú pokutu- D.- F. vo výške

1.568,- Sk, zmluvnú pokutu Vianoce 2005 - A. U. modem vo výške 3.790,- Sk, zluvnú pokutu Vianoce
2005 - M.. P. B. W. vo výške 3.900,- Sk, zmluvnú pokutu Vianoce 2005 balík S. O. vo výške 1.000,- Sk,
zmluvnú pokutu - zriadenie ST D. doma viaz. 24 mes. vo výške 3.600,- Sk a zmluvnú pokutu - Zriadenie
TP za 1,- Sk vo výške 999,- Sk spolu vo výške 14.857,- Sk. Odporca sumy uvedené vo faktúrach
nezaplatil. Zmluvou zo dňa 13.12.2007 postúpil S. T., a.s. pohľadávku navrhovateľovi a listom zo dňa

21.12.2007 túo slutočnosť odporcovi oznámil.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I predmetom činnosti S. T., a.s. je okrem
iného poskytovanie telekomunikačných a rádiokomunikačných služieb za úhradu /prenos, spracovanie,
tvorba a sprostredkovanie informácií/ pre potreby fyzických a právnických osôb.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len" zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho
zákonníka") veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa §526ods.1Občianskehozákonníkapostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh je dôvodný sčasti.

Navrhoavteľ listinami, a to faktúrami preukázal, že odporcovi bola jeho právnym predchodcom (S. T.,
a.s.) vyúčtovaná cena za verejné telefónne a s tým súvisiace služby poskytnuté na základe zmluvy o
pripojení v období od 01.02.2006 do 31.05.2006 vo výške spolu 14.730,- Sk. Navrhovateľ sa stal aktívne
vecne legitimovaným z dôvodu postúpenia uvedenej pohľadávky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo
nepochybne, že S. T., a.s. ako postupca oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, teda odporca už

mohol plniť so solučnými účinkami len navrhovateľovi. Navrhovateľ tvrdil, že vyúčtovanú sumu 14.730,-
Sk odporca napriek svojmu zmluvnému záväzku doposiaľ nezaplatil. Odporca žiadnym spôsobom takto
zistený skutkový stav nespochybnil ani nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal, že by svoj záväzok voči
navrhovateľovi resp. voči jeho právnemu predchodcovi splnil čiastočne alebo v celom rozsahu. Preto
súd vyhovel návrhu v tejto časti istiny.

Navrhoavteľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút vyúčtovaných vo faktúre č. 6862231169
vovýškespolu14.857,-Sk.Vdôsledkupostúpeniapohľadávkyatýmvzmysle§524ods.2Občianskeho
zákonníka aj zmluvnej pokuty ako práva spojeného s pohľadávkou je aktívne legitimovaný na jej
uplatnenie navrhovateľ.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku včas a riadne zaplatiť cenu za poskytnuté služby, čoho

následkom bolo nedodržanie doby zmluvnej viazanosti vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad porušenia povinnosti. Súd
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to z predloženej zmluvy o pripojení mal za
preukázané dojednanie zmluvnej pokuty iba pre prípad nedodržania zmluvnej viaznosti pri zriadení
telefónnej prípojky vo výške 999,- Sk a pri zriadení a používaní programov S. D. vo výške 5.400,- Sk.

Žiadne iné dojednania o ďaľších zmluvných pokutách (ktoré musia byť v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia písomné) súd z predložených dôkazov nezistil. Navrhovateľ napriek poučeniu v zmysle§ 120 ods. 4 O.s.p. nepredložil súdu dôkaz o existencii takéhoto písomného dojednania. Súd preto
uznal za dôvodný návrh len v časti požadujúcej zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške, ako vyplývala zo
zmluvy o pripojení (5.400,- + 999,- ) spolu 6.399,- Sk. Navrhovateľ tvrdil, že uvedenú sumu odporca

doposiaľ nezaplatil. Odporca nijakým spôsobom takto zistený skutkový nespochybnil ani nevyvrátil, súd
mu preto uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 6.399,- Sk spolu teda má odporca zaplatiť
navrhovateľovi 21.129,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny
euro v Slovenskej republike sumu 701,35 Eura. V zostávajúcej časti vyčíslenej a uplatenenej zmluvnej
pokuty súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní anivdodatočnejprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Odporca sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostal do omeškania. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením vyčíslených súm, a to 4.740,- Sk od
20.03.2006 (deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenom vo faktúre), 4.128,- Sk od 20.04.2006, 3.150,-
Sk od 19.05.2006, 1.356,50 Sk od 19.06.2006 a 6.399,- Sk od 19.07.2006. V zmysle citovaného
zákonnéhoustanoveniavzniklonavrhovateľoviprávopožadovaťpopriplneníajsankciuvoformeúrokuz

omeškania,čoajvykonalpodanýmnávrhom.Prevýškuúrokuzomeškaniaplatívzmysle§10nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu
omeškania. K uvedeným dňom bola výška základnej úrokovej sadzby 3,5 % resp. 4%, teda úrok z
omeškania mohol byť najviac 7%, resp. 8%. V tejto výške ho navrhovateľ uplatnil a súd preto jeho

návrhu v časti príslušenstva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyhovel.

Podľa §142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úspech vo výške 3/4 a odporca vo výške 1/4, súd priznal
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 1/2 z vynaložených trov (3/4 - 1/4). Týmito

trovami je hotový výdavok- zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.692,- Sk, t.j. 56,16 Eura. 1/2
z 56,16 Eura predstavuje 28,08 Eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ
domáhať jej splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.