Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/12/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201541
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Z.

K., trvale bytom M., D. č. XX,. prechodne bytom K. XXX právne zast. JUDr. R. M., advokátom so sídlom
N. D., G. XX. proti odporkyni J. R., bytom D. N. V., P. XXXX/XX,. zast. opatrovníčkou Bc. R. Š., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 31.760,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke čiastku 31.760,- Sk spolu s 9 % úrokom z omeškania
z čiastky 31.760,- Sk ročne od 29.03.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16.552,- Sk, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa od odporkyne domáhala zaplatenia čiastky 31.760,- Sk s 9% úrokom z omeškania z
tejtočiastkyročneod29.03.2007dozaplatenia.Uviedla,žesiuodporkyneobjednalavykonaťlakovnícke

práce a tmelenie na svojom motorovom vozidle zn. Citroen XM, 2.1 TD, EČV G.-XXX. A. za dohodnutú
cenu 27.000,- Sk, ktorú navrhovateľka vyplatila odporkyni a na ktorú bola vystavená faktúra č. 1/2005.
Objednané práce však boli vykonané nekvalitne a neodborne, čo navrhovateľka u odporkyne opakovane
reklamovala 15.07.2005 a následne 11.08.2005, nakoľko na základe prvej reklamácie k odstráneniu
vád nedošlo Na druhú reklamáciu odporkyňa doposiaľ nereagovala. Na základe vyššie uvedených
skutočností dospela navrhovateľka k presvedčeniu, že odporkyňa si nemieni splniť svoju povinnosť,
preto navrhovateľka uplatnila zo zákona jej vyplývajúce právo a listom zo dňa 26.03.2006 zrušila s

odporkyňou zmluvu a podaným žalobným návrhom sa domáha vrátenia čiastky 27.000,- Sk, ktorú sumu
odporkyňa od nej prijala a zaúčtovala vyššie uvedenou faktúrou. Okrem toho má navrhovateľka voči
odporkyni právo na náhradu nákladov za vypracovaný znalecký posudok vo výške 4.760,- Sk, ktorý
preukazujeneodbornosťvykonanýchprácaktorýbolonevyhnutnédaťvypracovaťpreuplatnenienároku
na súde a predstavuje tak náklady spojené s uplatnením práva navrhovateľky.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala odpor s odôvodnením, že sa voči
navrhovateľke necíti byť dlžná na platenie peňazí. V dôsledku podaného odporu sa platobný rozkaz v
celom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Nakoľko sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka,
ktorý vo veci navrhol rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Zlistinyzodňa15.07.2005podpísanejobomaúčastníkmiaoznačenejakopreberacíprotokolvyplýva,že
navrhovateľka si dňa 04.07.2005 objednala u odporkyne úpravu a lakovanie karosérie svojho osobného
motorového vozidla zn. Citroen XM, 2.1 TD, r. v. 91. Tieto práce, ako ďalej vyplýva z preberacieho

protokolu ku dňu vyzdvihnutia vozidla dňa 15.07.2005 vykazovali nedostatky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala odstrániť do 25.07.2005.

Z listiny zo dňa 11.08.2005 označenej ako preberací protokol č. 2 vyplýva, že nedostatky, vytýkané
reklamáciou zo dňa 15.07.2005 neboli riadne odstránené a navrhovateľka podala u odporkyne následnú
reklamáciu č. 2.

Z listiny zo dňa 02.09.2005 označenej ako posledná výzva, ktorú adresovala navrhovateľka odporkyni

vyplýva, že navrhovateľka sa od odporkyne domáhala stanovenia termínu odstránenia reklamovaných
nedostatkov.

Z listiny zo dňa 26.03.2006 označenej ako zrušenie zmluvy, ktorú adresovala navrhovateľka odporkyni
je zrejmé, že v dôsledku neodstránenia opakovane reklamovaných vád navrhovateľka zrušila s
odporkyňou zmluvu.

Z faktúry č. 1/2005, ktorú vyhotovila navrhovateľke odporkyňa na sumu 27.000,- Sk je zrejmé, že
táto čiastka bola uhradená formou hotovosti. Ďalej z tejto faktúry vyplýva, že odporkyňa poskytla
navrhovateľke na vykonané práce záručnú dobu v rozsahu 24 mesiacov.

Zo záverov znaleckého posudku predloženého navrhovateľkou a vypracovaného znaleckou
organizáciou v odvetví stanovenie hodnoty cestných vozidiel S., s. r. o., vyplýva, že predmetná oprava

laku karosérie vozidla bola vykonaná nekvalitne a neodborne.

Z faktúry č. 3125313454 vystavenej znaleckou organizáciou S., s. r. o., vyplýva, že za vykonanie
uvedeného znaleckého posudku organizácia vyúčtovala navrhovateľke čiastku 4.760,- Sk.

Podľa § 655 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v

dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v
záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od

uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ustanovení zákona. Odporkyňa ako zhotoviteľ neodstránila

opakovane sa vyskytujúcu vadu, navrhovateľka v dôsledku toho využila v záručnej dobe svoje právo
zo zodpovednosti za vady a zrušila zmluvu. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, zrušením zmluvy
vzniká každému z účastníkov povinnosť vrátiť druhému to, čo na základe zrušenej zmluvy dostal. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že práce, ktoré vykonala odporkyňa pre navrhovateľku sú neodborné
a nekvalitné, nemožno teda hovoriť o tom, že by navrhovateľka na základe zrušenej zmluvy prijala

od odporkyne akúkoľvek hodnotu. Naopak v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa
od navrhovateľky za objednané práce prijala čiastku 27.000,- Sk, čo po zrušení zmluvy predstavuje
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporkyňa vydať navrhovateľke ako osobe, na úkor ktorej saobohatila. Navrhovateľka sa teda v prejednávanej veci nedomáhala ničoho iného než toho, na čo má
právo zo zrušenej zmluvy. Preto nezostávalo súdu iné ako žalobnému návrhu vyhovieť. Rovnako je
oprávnený nárok navrhovateľky na zaplatenie čiastky 4.760,- Sk, ktorú vynaložila na vypracovanie

znaleckého posudku, ktorým preukazovala dôvodnosť svojho nároku. Ide totiž v zmysle § 121
Občianskeho zákonníka o náklady spojené s uplatnením práva, na úhradu ktorých má úspešný účastník
nárok.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľke doposiaľ neuhradila a je od 29.03.2007 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľke preto popri práve na istinu 31.760,- Sk vzniklo i právo na

úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 28.03.2007 do 24.04.2007 činila diskontná sadzba 4,50 %, navrhovateľka má preto právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd plne úspešnej navrhovateľke proti neúspešnej odporkyni právo na
náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 1.902,- Sk, v poplatku

za výpis zo živnostenského registra 100,- Sk, z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
( prevzatie a príprava, spísanie žaloby, písomné podanie protistrane, účasť na pojednávaní 02.05.2007,
4 x účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci 26.05.2006, 08.09.2006, 08.11.2006 a
23.02.2007 ) po 1.850,- Sk, 1 x 150,- Sk režijný paušál, 4 x 164,- Sk režijný paušál a 3 x 178,- Sk
režijný paušál, cestovné 1.136,- Sk a náhrada za stratu času za 10 polhod. po 297,- Sk. Navrhovateľka

si úhrnom uplatnila náhradu trov konania vo výške 16.552,- Sk, v požadovanej výške jej náhrada trov
konania bola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.