Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707204695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu F., s.r.o., N.. S. X/X,. H., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného
JUDr. J. M., advokátom, A., XXX. XX. P., S. X proti žalovaným v 1. rade: Ing. M. G. - L., živnostník, IČO:
XXXXXXXX,. K. X,. M., v 2. rade: MVDr. P. G., živnostník, I.: XXXXXXXX,. K. X,. M., zastúpených JUDr.
M. K., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v K., F. XX,. o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žalobca je povinný uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade na účet ich právneho zástupcu trovy konania v
sume 4 819,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2007 navrhol žalobca vydať predbežné opatrenie, ktorým by uložil
žalovaným v 1. a 2. rade: Ing. M. G. a MVDr. P. G. umožniť žalobcovi vstup na nehnuteľnosti, ktoré

boli predmetom nájomnej zmluvy uzavretej dňa 25.4.2006 na N.. osloboditeľov súp. č. XXX. v M., ktoré
sú zapísané na LV č. 7407 kat. úz. M., a to do obchodných objektov, v ktorých má žalobca uskladnené
hnuteľné podľa inventáru prevádzky K. E. zo dňa 23.3.2007 a inventúrneho zoznamu zo dňa 23.3.2007
podľa predložených príloh v počte 7 listov a umožniť žalobcovi prevzatie týchto vecí v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca odôvodnil návrh na vydanie predbežného opatrenia tým, že žalovaní zadržali veci, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu a nachádzajú sa v nebytových priestoroch žalovaných, pričom na to nemali právo.

Takýmto konaním žalovaní spôsobujú žalobcovi škodu, pretože nemôže vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť, najmä prevádzkovať technológie, ktorých činnosť je založená na chemických procesoch a
nečinnosťou dochádza ku kryštalizácii materiálu a znehodnoteniu tejto technológie. Predbežným
opatrením žalobca žiada to, čo sa žiada vo veci samej, a to v konkrétnom prípade predbežné opatrenie
smeruje k výroku súdu, ktorý by tu bol vo veci samej.

Súd doručil návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia žalovaným v 1. a 2. rade.

Žalovaní v 1. a 2. rade v zastúpení právnym zástupcom podali písomné vyjadrenie, v ktorom navrhli
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť, a to jednak z dôvodu, že z návrhu nie je zrejmé,
čoho sa mieni žalobca domáhať návrhom vo veci samej aj keď ide o podstatnú náležitosť návrhu, ďalej
že nesmeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ale ku konečnej a nezvratnej úprave, čo je
pri predbežnom opatrení neprípustné a je dôvodom pre zamietnutie návrhu, ďalej žalovaní poukázali
na skutočnosť, že žalobca si nemôže vynucovať vstup na nehnuteľnosti, ktoré patria do vlastníctva

žalovaných, a to ani predbežným opatrením ani iným rozhodnutím súdu. Podľa názoru žalovaných znávrhu na vydanie predbežného opatrenia sa možno domnievať, že žalovaní zadržiavajú vo svojich
priestoroch veci, o ktorých žalobca tvrdí, že k nim má vlastnícke právo. Z vyjadrenia žalovaných vyplýva,
že tieto veci boli zaexekvované súdnym exekútorom JUDr. B. J. v rámci exekučného konania vedeného

proti žalobcovi, a preto sa musí žalobca obrátiť na tohto súdneho exekútora. Túto skutočnosť vraj
oznámili aj listom žalobcovi. V prílohe priložili list zo 16.4.2007, ktorým túto skutočnosť oznámil právny
zástupca žalovaných žalobcovi aj písomne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrhžalobcupodľanázorusúdusmerovalkpoužitiucitovanéhoustanovenia§76ods.1O.s.p.,pretože
žalobca navrhol, aby žalovaní umožnili vstúpiť na nehnuteľnosť žalovaných a umožniť žalobcovi prevziať
veci bližšie neuvedené podľa inventúrneho zoznamu zo dňa 23.3.2007.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov.
Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ak sú sporné a druhým je zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch druhov predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Zmyslom predbežného opatrenia je teda len dočasná
úprava pomerov účastníkov, nie úprava s konečnou platnosťou. Predbežné opatrenia musí mať vždy

vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania. Predbežným opatrením
nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
reálny význam. Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť všade tam, kde by jeho nenariadením vznikol
priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej

úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody (§ 75 ods.
2 O.s.p.). Podľa názoru súdu nie je zo strany žalobcu dostatočným spôsobom preukázaný vzťah
navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, čo žalobca odôvodnil tak,
že to čo žiada v predbežnom opatrení, bude žiadať aj v základnom konaní. Ako už bolo uvedené
vyššie, žalobca vo svojom návrhu pri odôvodnení potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov uviedol,

že mu vzniká škoda, pretože zadržiavaním hnuteľných vecí, ktoré však bližšie nekonkretizoval iba
uvedením inventúrneho záznamu, čo je podľa názoru súdu takisto nedostatočné a v tejto časti petit
návrhu je nepresný a neurčitý. Takéto zdôvodnenie, uvedením, že mu vzniká škoda, pretože nemôže
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť bez ďalšieho bližšieho preukázania skutočne bezprostredne
hroziacej ujmy je podľa názoru nepostačujúce. Súd je ďalej názoru, že predbežné opatrenie navrhnuté

žalobcom v petite ako bolo uvedené vyššie by malo slúžiť na zabezpečenie bezprostredne hroziacej
ujmy a nemalo by prejudikovať konečný výsledok sporu. Súdu sa javí nevhodne uvažovaný petit žalobcu
navrhovaným spôsobom, teda umožniť prevzatie týchto vecí umožnením vstupu do nehnuteľností,
ktoré boli predmetom nájmu, pretože podľa názoru súdu po ukončení nájomného vzťahu na to nemá
právo. Ako už bolo uvedené vyššie, ani jeden z týchto zreteľov návrh žalobcu nezodpovedá, preto

vzhľadom na to, že nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na dočasnej úprave, nepreukázal potrebu
dočasnej úpravy, nebolo možné návrhu žalobcu vyhovieť vydaním predbežného opatrenia navrhovaným
spôsobom.

Vyššie už bolo spomenuté aj to, že podľa názoru súdu nie je dostatočný spôsob vymedzenia veci a petit
je neurčitý, nezrozumiteľný uvedením alebo s odkazom len na inventúrny zoznam zo dňa 23.3.2007.

Navrhované predbežné opatrenie teda postráda konkrétny zoznam hnuteľných vecí, ktorým by mala byť
poskytnutá ochrana.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný, preto mu nevzniklo
právo. Úspešným žalovaným súd priznal trovy konania podľa návrhu právneho zástupcu žalobcu v sume

4 819,- Sk, a to za 2 úkony právnej pomoci u dvoch žalovaných znížené podľa § 13 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. u každého z nich na 80 %, ďalej mu priznal náhradu režijného paušálu 2x, spolu 356,-
Sk a 19 % DPH. Súd priznal na návrh celú uplatnenú výšku, ktorá podľa prepočtu súdu je však nižšia
ako mu patrí podľa súčasnej právnej úpravy, kde 80 % z hodnoty právneho úkonu predstavuje 1 097,-
Sk pri jednom úkone. Podľa aktuálneho výpočtu patrí právnemu zástupcovi suma 5 993,70 Sk, pri plnej

hodnote úkonu 1 371,- Sk z toho 80 % 1 097,- Sk a 19 % DPH pri hodnote úkonu 1 305,43 Sk, k tomu
2x náhradu režijného paušálu 178,- Sk. Súd zaviazal žalobcu uhradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.