Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. august 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201615
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T.., s.r.o. so sídlom
T. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného S., s.r.o. so sídlom Z. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému R. Š., s miestom podnikania B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 19 674,42 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19 674,42 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od

01.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 170,84 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu S., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 27 649,36 € so 14,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 27 649,36 € od 01.07.2008 a na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 08.11.2007 uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným leasingovú zmluvu č. 11073059, predmetom

ktorej bolo osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat Business 2.0 TDi. V zmysle uzavretej zmluvy
a príslušného predpisu splátok bol žalovaný povinný zaplatiť prvú zvýšenú leasingovú splátku vo výške
7 209,72 € ä217 200,- Sk) do 08.11.2007 a následne platiť pravidelné mesačné leasingové splátky vo
výške 929,79 € (28 011,- Sk) s havarijným poistením 103,23 € (3 110,- Sk) mesačne a povinné zmluvné
poistenie vo výške 31,43 € (947,- Sk), spolu 1 064,46 € (32 068,- Sk) mesačne ku 8. dňu kalendárneho
mesiaca od 08.11.2007 do 08.10.2010. Obstarávacia cena leasingu bola stanovená na 40 682,33

€ (1 225 596,- Sk). Žalovaný riadne a včas uhrádzal leasingové splátky do 08.03.2008. Leasingové
splátky splatné dňa 08.04.2008 a 08.05.2008 žalovaný neuhradil, a preto žalobca z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou leasingových splátok vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu 30.06.2008.

Podľa čl. III leasingovej zmluvy - všeobecné zmluvné podmienky má žalobca v prípade predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy z iného dôvodu ako v dôsledku totálnej škody, krádeže predmetu leasingu
alebodohodou zmluvnýchstránnároknačasťobstarávacejcenypredmetuleasingunepokrytúanuitnou

časťou zaplatených leasingových splátok a na neuhradené leasingové splátky do zániku zmluvy. V
nadväznosti na tento článok ods. 11.9. účinnosťou výpovede leasingovej zmluvy zaniká prijímateľovi
leasingu užívacie právo ku predmetu leasingu. V prípade, ak prijímateľ bude užívať predmet leasingu
ďalej bez právneho titulu, výška leasingových splátok dohodnutá v zmluve bude zodpovedať výške
bezdôvodného obohatenia na neoprávnené užívanie predmetu leasingu. Žalovaný doteraz žalobcovi
predmet leasingu nevrátil, ani jednotlivé splátky neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/53/2009-28 zo dňa 16.03.2009,

ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením
č.k.56Rob/53/2009-37 zo dňa 22.06.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.07.2009.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 09.06.2010 právny zástupca žalobcu zobral
žalobcu v časti o zaplatenie sumy 7 974,94 € so 14,25 % úrokom z omeškania od 01.07.2008 do
zaplatenia späť z dôvodu, že v tejto sume bolo poskytnuté poistné plnenie. Uviedol, že v časti o

zaplatenie 19 674,42 € so 14,25 % úrokom z omeškania od 01.07.2008 do zaplatenia a náhrade trov
konania naďalej trvá v celom rozsahu.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd uznesením č.k. 36Cb/171/2009-53 zo dňa 26.06.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2010.

Na pojednávanie dňa 20.08.2010 sa žalovaný ani žalobca nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti, za účasti právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou leasingovej zmluvy zo dňa
16.05.2008, leasingovou zmluvou č. 11073059, predpisom platenia splátok, splátkovým kalendárom,
originálom leasingovej zmluvy predloženým na pojednávaní, ktorý bol vrátený právnemu zástupcovi
žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 08.11.2007

uzavrel žalobca so žalovaným leasingovú zmluvu č. 11073059, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo Volkswagen Passat Business 2.0 TDi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky leasingu. V zmysle uzavretej zmluvy a príslušného predpisu splátok bol žalovaný povinný
zaplatiť prvú zvýšenú leasingovú splátku vo výške 7 209,72 € ä217 200,- Sk) do 08.11.2007 a následne
platiť pravidelné mesačné leasingové splátky vo výške 929,79 € (28 011,- Sk) s havarijným poistením

103,23 € (3 110,- Sk) mesačne a povinné zmluvné poistenie vo výške 31,43 € (947,- Sk), spolu 1 064,46
€ (32 068,- Sk) mesačne ku 8. dňu kalendárneho mesiaca od 08.11.2007 do 08.10.2010. Žalovaný
riadne a včas uhrádzal leasingové splátky do 08.03.2008. Zvyšné splátky žalovaný neuhradil, a preto
žalobca k 30.06.2008 vypovedal leasingovú zmluvu č. 11073059 a voči žalovanému si uplatnil časť
obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytú časťou zaplatených leasingových splátok rovnajúcu

sa sume 20 100,04 € (605 533,70 Sk) / 30 292,94 € (912 605,- Sk) - celková anuitná časť - istina bez
DPH odpočítané 10192,90 € (307 071,30 Sk) anuitná časť od 08.11.2007 do 08.03.2008 / a neuhradenú
leasingovú splátku ku dňu 08.04.2008 v sume 1 064,46 € (32 068,- Sk) a ku dňu 08.05.2008 v sume
1 064,46 € (32 068,- Sk).

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 09.07.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol leasing osobného motorového vozidla
Volkswagen Passat Business 2.0 TDi. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval

v zmysle č. III bodu 11.4 všeobecných zmluvných podmienok leasingu za nepomenovanú zmluvu
(§ 269 ods.2 Obch. zák.). Žalovaný neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, a preto žalobca od
leasingovej zmluvy odstúpil a od žalovaného požadoval náhradu časti obstarávacej ceny predmetu
leasingu nepokrytú časťou zaplatených leasingových splátok a neuhradených dvoch leasingových
splátok. Súd považoval žalobcom uplatnený nárok za nesporný, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 19 674,42 € vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods.

1 Obch. zák. účinného do 09.07.2009 tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 3 170,84 €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1 180,- € a náhrady trov

právneho zastúpenia, ktoré si žalobca uplatnil v konaní, a to za 4 úkony právnej služby po 353,54 € +
2 x 6,95 € + 2 x 7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 09.06.2010 a 20.08.2010, 19% DPH, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní 09.06.2010
a 20.08.2010 12 x polhodiny po 12,02 € v sume 144,24 €, náhrada cestovného osobným motorovým
vozidlom Audi A3 B. - T. a späť pri účasti na pojednávaní dňa 09.06.2010 v sume 66,27 € (2x130 km,

priemerná spotreba PHM 6,4 l/100 km, cena PHM 1,123 €/l) a náhrada cestovného B. - T. a späť pri
účasti na pojednávaní dňa 20.08.2010 v sume 66,42 € (2x130 km, priemerná spotreba PHM 6,4 l/100
km, cena PHM 1,132 €/l)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný 2/ právo podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.