Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106232422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106232422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: D.
O., bytom T. na Č.. A., I., o zaplatenie 46,94 EUR /1.414,- Sk/ takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 46,60 EUR /1.404,- Sk/ a trovy konania v
sume 93,04 EUR /2.803,- Sk/ s tým, že odporkyni sa povoľuje splácať istinu s trovy konania mesačnými
splátkamivovýške10EURsplatnýmivždyk15.dňuvmesiacipočnúcmesiacomnasledujúcim,vktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, pod stratou výhody splátok.

Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra
Banke a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX variabilný symbol XXXXXXX.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2006 domáhal zaplatenia 1.414 ,- Sk
odporkyňou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 5.7.2006 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez platného cestovného lístka a na výzvu navrhovateľa dlžnú sumu nezaplatila.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie riadne
prevzal,neúčasťneospravedlnil,súd vecprejednalarozhodol podľa§101ods.2Občianskehosúdneho
poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom: hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 5.7.2006, výsluchom odporkyne, vyjadrením navrhovateľa, ako i ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.7.2006 súd zistil, že odporkyňa dňa
5.7.2006 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 21, č. voza 1622/1, o
17.57 hod., bez platného cestovného lístka, kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Keďže

sa nemohla preukázať platným časovým kupónom, ani platným cestovným lístkom, bol vyzvaná na
zaplatenie postihu vo výške 1.400,- Sk a cestovného vo výške 14.- Sk. Odporkyňa túto sumu nezaplatila.Z výpovede odporkyne súd zistil, že dňa 5.7.2006 cestovala linkou č. 21 zo zastávky Patrónka na
zastávku Mlynské Nivy. Pri nástupe do autobusu si označila 10 minútový cestovný lístok. Bol deň
voľna, autobusom necestovalo veľa ľudí, preto jej cesta v skutočnosti netrvala viac ako 10 minút. Mala

pripravený ďalší lístok a v prípade, ak by dĺžka cesty presiahla dobu 10 minút, označila by si ďalší
cestovný lístok. Revízorom bola kontrolovaná na zastávke Mlynské Nivy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.

Podľa § 9 písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo

iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu /§ 14 ods. 3/ alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom v mestskej autobusovej doprave do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do

stonásobku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 14,- Sk.

Podľa článku 11 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestovný lístok na jednu cestu,
kombinovaný cestovný lístok, cestovný lístok na vymezený počet ciest je cestujúci povinný si zakúpiť
pred nastúpením do vozidla. Cestujúci je povinný si hneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok označiť
v najbližšom označovači cestovných lístkov. Neoznačený cestovný lístek je neplatný. Na cestovných
poriadkoch, zverejnených na zastávkach MHD, je vyznačený čas prepravy z nástupnej do cieľovej

zastávky, ako aj tarifné pásmo. Tieto údaje sú záväzné pre posúdenie platnosti cestovného lístka na
jednu cestu pri kontrole revízorom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 5.7.2006 cestovala v hromadnom
dopravnomprostriedkunavrhovateľa,linkač.21o17.57hod.zozastávkyPatrónkanazastávkuMlynské

Nivy. Pri nástupe do autobusu na zastávke Patrónka si označila 10 minútový cestovný lístok. Revízorom
bola kontrolovaná na zastávke Mlynské Nivy. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.
Sporným ostalo, či bolo povinnosťou odporkyne označiť si cestovný lístok podľa skutočného času
prepravy alebo podľa času prepravy označeného v cestovnom poriadku.

Podľa názoru súdu neobstojí obrana odporkyne, že nie je povinná zaplatiť postih, pretože skutočná
dĺžka prepravy nepresiahla v jej prípade 10 minút. Cestovné je cestujúci povinný zaplatiť podľa dĺžky
trvania cesty uvedenej v cestovnom poriadku, tak, ako to upravuje Tarifa Mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave. Preto ak podľa cestovného poriadku trvala cesta z Patrónky na Mlynské Nivy 13 minút,
cestujúci bol povinný označiť si 30 minútový cestovný lístok. Je po právej stránke bezvýznamné, koľko

v skutočnosti trvá cesta mestskej hromadnej doprave, podstatné je, aký čas prepravy je uvedený v
cestovnom poriadku. Platí totiž aj opačne, že v prípade, ak hromadnej doprave trvá cesta dlhšie oproti
času prepravy uvádzanom v cestovnom poriadku, cestujúci nie je povinný si označiť lístok s hlhším
časovým limitom, prípadne ďalší lístok. Navyše cestujúci má právo vedieť cenu cestovného vopred,čo nie je možné dosiahnuť v tom prípade, ak by si mal označovať určitý druh cestovného lístka počas
prepravy. Tiež nemožno prihliadnuť k argumenácii odporkyne, že na cestovnom poriadku na zastávke
Patrónka je čas prepravy vyčiernený. Bolo povinnosťou odporkyne zistiť si čas prepravy vopred, či už na

inej zastávke alebo v cestovnom poriadku zverejnenom v predpisoch navrhovateľa. Nezalosť predpisu
navrhovateľa odporkyňu neospravedlňuje.

Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku
zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporkyne bolo za prepravu

zaplatiť cestovné vo výške 18,- Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, označila si cestovný
lístok v hodnote 14,- Sk, preto ju súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 4,- Sk /rozdiel
medzi zaplateným lístkom a tým, ktorý si odporkyňa mala označiť/ a postihu, ktorý podľa citovaných
ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 14.- Sk, stonásobok predstavuje sumu 1.400,- Sk. Vzhľadom
k nepriaznivej finančej situácii doporkyne súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. umožnil odporkyni dlžnú sumu /

vrátane trov konania/ splácať mesačnými splátkami v sume 10,- EUR tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti, o zaplatenie cestovného vo výške 10,- Sk súd návrh zamietol ako nedôvodný, pretože
odporkyňa časť cestovného vo výške 14,- Sk, ako bolo hore uvedené zaplatila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 93,04 EUR /2.803,- Sk/. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,60 EUR /500.- Sk/ a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,46
EUR /2.303,- Sk/, za tri úkony právnej služby á 16,60 EUR - 500,- Sk /príprava a prevzatie zastúpenia

8.7.2006, podanie návrhu vo veci samej 17.10.2006, vyjadrenie k odporu 4.4.2008/ + 2x náhrada
paušálnych výdavkov á 5,44 EUR /164.-Sk/ + 1x á 6,31 EUR /190,- Sk/ + 19% DPH z 1.500,- Sk 9,46
EUR /285,- Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava 1, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.