Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/76/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu I. N., bytom N. D., S. XX/XX-X,. občana S. R., právne

zastúpeného JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I XX/XXX,. proti žalovanému S. A. D. T.,
a.s. so sídlom T., Z. XX, IČO XXXXXXXX,. právne zastúpenému JUDr. M. K., advokátom so sídlom v
Ž., V. T. XXX/XX,. o zaplatenie 3.986,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.986,16 € s úrokom z omeškania 6 % ročne od 17.08.2005 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1.306,61 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám JUDr. P. Ž..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 120.087,-Sk (3.986,16 €) s prísl..

Uviedol, že bol v pracovnom pomere so žalovaným v rôznych funkciách od roku 1979 do roku 2005. V
priebehu celého roka 2003 vykonával funkciu riaditeľa odštepného závodu (ďalej len OZ). Podľa zmlúv
o mzdových podmienkach zo dňa 16.07.2002 a 16.06.2003 mal dohodnutú za obdobie január až máj
2003 základnú mesačnú mzdu 22.500,-Sk (746,86 €) a k tomu pri splnení požadovaných ukazovateľov
pohyblivú zložku mzdy až do výšky 100 % základnej mzdy. V zostávajúcom období roka 2003 mal
dohodnutú základnú mesačnú mzdu 37.500,-Sk (1.244,77 €) a k tomu pohyblivú zložku mzdy pri splnení
požadovaných ukazovateľov až do výšky 50 % základnej mzdy. Keďže v priebehu roka 2003 bola
splnená väčšina podmienok k tomu, aby mu bola priznaná a vyplatená pohyblivá zložka mzdy, mal mu

žalovaný zaplatiť z tohto dôvodu 195.154,-Sk (6.477,93 €), zaplatil však len zálohu vo výške
76.067,-Sk (2.524,96 €), zostávajúcu časť v žalovanej výške žalovaný žalobcovi doposiaľ aj napriek jeho
písomným upomienkam neuhradil.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 29Ro/917/2005-20 zo dňa 13.03.2006 tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť
v celom rozsahu. Poukázal na to, že výška pohyblivej zložky mzdy nebola stanovená fixne na 50 %,
resp. 100 % základnej mzdy, ale jej výpočet mohol dosahovať najviac toto percento, zároveň mala

byť stanovená v nadväznosti na dosiahnutý zisk spoločnosti. Podľa takejto formulácie zo zmlúv o
mzdových podmienkach, v ktorých bola určená len maximálna výška pohyblivej zložky, o konkrétnej
výške malo rozhodovať predstavenstvo spoločnosti. Žalobcovi pritom mohol vzniknúť nárok len za
splnenia podmienky priaznivých hospodárskych výsledkov dosiahnutých v spoločnosti v príslušnomúčtovnom období, splnenia daňových a odvodových povinností spoločnosti vo vzťahu k štátnemu
rozpočtu a tiež k priznaniu pohyblivej zložky mzdy nepostačovalo splniť časť dohodnutých podmienok,
ale všetky podmienky, ako boli uvedené v zmluvách o mzdových podmienkach. Pokiaľ ide o konkrétne

určené podmienky k vyplateniu pohyblivej zložky mzdy, namietal žalovaný, že nebol za rok 2003
dosiahnutý kladný hospodársky výsledok, v zmysle schváleného obchodno-finančného plánu, nakoľko
plán predpokladal úroveň kladného hospodárskeho výsledku 151.000,-Sk (5.012,28 €), pričom bol
dosiahnutý výsledok 37.000,-Sk (1.228,17 €). Taktiež nebola splnená podmienka zníženia záväzkov
z obchodného styku po lehote splatnosti o min. 30 %, nakoľko od 01.07.2003 došlo k centralizácii

účtovníctva, čo malo vplyv na uhrádzanie záväzkov jednotlivých odštepných závodov, pričom záväzky
O. Z. N. M. N. V. z roku 2002 sa z titulu prebiehajúcich exekučných konaní uhrádzali prednostne.
Za tejto situácie došlo k zníženiu záväzkov O. N. M. N. V. najmä v dôsledku centralizácie vedenia
účtovníctva žalovaného a hradenia záväzkov za celú akciovú spoločnosť podľa doby platnosti a nie
podľa jednotlivých O.. V rámci celej spoločnosti potom k zníženiu záväzkov nedošlo, keďže ku koncu
roka 2002 boli po lehote splatnosti záväzky vo výške 17 009 000,-Sk (564.595,37 €) a k 31.12.2003 vo

výške 19 725 000,-Sk (654.750,05 €). Na základe týchto výsledkov preto predstavenstvo žalovaného
rozhodlo, že pohyblivá zložka mzdy žalobcovi doplatená nebude z dôvodu nedostatočného riadenia
zverenej prevádzky, O. N. M. N. V., v ktorej vznikli exekučné tituly za nedodržanie zmluvných vzťahov
pri dodávkach náhradných dielov.

Popri tvrdeniach z odporcu proti platobnému rozkazu žalovaný v priebehu konania ďalej namietal, že

nárok žalobcu nie je oprávnený aj z ďalších dôvodov. V roku 2005 bol na žiadosť žalovaného
vykonaný audit, na základe ktorého bolo zistené, že žalovaný v roku 2003 nepostupoval v súlade s
platnými účtovnými predpismi, nesplnil si riadne svoje daňové povinnosti, čo by v opačnom prípade
znamenalo, že žalovaný by za rok 2003 nedosiahol zisk, teda kladný hospodársky výsledok, ale naopak,
stratu.Ďalejpodľanázoružalovanéhoprémieakomzdovýnároknebolinárokovateľné,navyšerozhodne

neboli nárokovateľné vo výške maximálnej sadzby určenej v zmluvách o mzdových podmienkach, a o
konkrétnej výške malo rozhodovať predstavenstvo žalovaného na návrh generálneho riaditeľa. Taktiež
pre hodnotenie žalobcu ako riaditeľa O. boli rozhodujúce výsledky hospodárenia O., nakoniec aj mzdové
nároky boli vyplácané z finančných prostriedkov O., a nie výsledky hospodárenia celej spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka Ing. M. S., prečítaním podstatného

obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi a zistil tento skutkový stav veci:

Pracovný pomer žalobcu so žalovaným vznikol dňa 27.06.1979 (pracovná zmluva zo dňa
27.06.1979) a zanikol dňa 31.01.2005 (dohoda o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa
18.01.2005). Od dňa 01.06.2002 bol žalobca ustanovený do funkcie riaditeľa O. S. T., a.s. N. M. N. V.
(list predstavenstva spoločnosti S. T., a.s. č. 246/02 zo dňa 05.06.2002). Odo dňa 01.07.2003 bol

žalobca odvolaný z výkonu funkcie riaditeľa O. N. M. N. V. (list predstavenstva spoločnosti Sekr.XXX-
X/XX. zo dňa 04.07.2003. Odo dňa 12.11.2002 bol žalobca poverený zastupovaním výkonu funkcie
riaditeľa O. I., S. T., a.s., a to až do odvolania (list predstavenstva spoločnosti č. 1344/02 zo
dňa 12.11.2002). Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 31.12.2003 bol žalobca s účinnosťou od dňa
01.01.2004 ustanovený do funkcie personálno-organizačného riaditeľa S. T., a.s..

Dňa 16.07.2002 účastníci uzavreli zmluvu o mzdových podmienkach. Podľa čl. III zmluvy bola určená
základná mesačná mzda žalobcu vo výške 22.500,-Sk (746,86 €) s účinnosťou odo dňa 01.06.2002.
V čl. IV, týkajúceho sa pohyblivej zložky mzdy sa uvádza, že za priaznivé hospodárske výsledky
dosiahnuté v O. v príslušnom účtovnom období prislúcha žalobcovi pohyblivá zložka mzdy, ktorej výška
bude stanovená v nadväznosti na dosiahnutý zisk O. a vyplatená z nákladov O.. Vyplatená mohla byť

najviac do výšky 100 % základnej mzdy za obdobie výkonu funkcie riaditeľa O. a mohla byť priznaná za
podmienky splnenia daňových a odvodových povinností O. vo vzťahu k štátnemu rozpočtu v príslušnom
roku.Ovýškepohyblivejzložkymzdymalorozhodnúť predstavenstvospoločnostinanávrhgenerálneho
riaditeľa, a to na základe plnenia určených podmienok. Podiel 50 % pohyblivej zložky mal byť priznaný
pri dosiahnutí úrovne kladného hospodárskeho výsledku v zmysle schváleného obchodného plánu

a finančného rozpočtu za hodnotiace obdobie. Podiel 25 % pohyblivej zložky mal byť priznaný po
zabezpečení rastu produktivity práce oproti skutočnosti rovnakého obdobia predchádzajúceho roka.Podiel 25 % pohyblivej zložky mal byť priznaný pri realizácii investičného zámeru O. vo výške účtovných
odpisovhmotnéhoanehmotnéhoinvestičnéhomajetku,min.60%naobnovudopravnejtechniky.Zbodu
5 čl. IV ďalej vyplýva, že pohyblivá zložka mzdy môže byť riaditeľovi O. vyplatená na základe súhlasu

predstavenstva na návrh generálneho riaditeľa, za predpokladu priaznivých hospodárskych výsledkov
O. vo forme preddavku po zhodnotení pol roka zálohovou platbou vo výške 50 % základnej mesačnej
mzdy. Podľa bodu 6 výsledná čiastka sa vyplatí po vykonaní schválenej ročnej účtovnej závierky. Z čl.
VIII zmluvy vyplýva, že pohyblivá zložka mzdy sa započíta do priemerného zárobku.

Dňa 16.06.2003 uzavreli účastníci zmluvu o mzdových podmienkach. Podstatné rozdiely oproti

predchádzajúcej zmluve spočívali vo výške základnej mesačnej mzdy 37.500,-Sk (1.244,77 €), priznanej
žalobcovi odo dňa 01.06.2003. V čl. IV ohľadne pohyblivej zložky mzdy sa uvádza, že riaditeľovi
O. prislúcha pohyblivá zložka mzdy za priaznivé hospodárske výsledky dosiahnuté v spoločnosti v
príslušnom účtovnom období, pričom bude vyplatená z nákladov O. a jej výška bude stanovená v
nadväznosti na dosiahnutý zisk spoločnosti. Pohyblivá zložka mzdy bola určená najviac do výšky 50
% základnej mzdy pri 100 % splnení ukazovateľov, pričom bola podmienená splnením daňových a

odvodových povinností spoločnosti vo vzťahu k štátnemu rozpočtu v príslušnom roku. O jej výške
malo byť rozhodnuté predstavenstvom spoločnosti na návrh generálneho riaditeľa na základe splnenia
nasledovných podmienok: 25 % zo základnej mzdy po dosiahnutí kladného hospodárskeho výsledku
v zmysle schváleného obchodného plánu a finančného rozpočtu za hodnotiace obdobie, 10 % zo
základnej mzdy po zabezpečení rastu produktivity práce oproti skutočnosti

rovnakého obdobia minulého roka, ktorá bude vyhodnotená cez ukazovateľ výkonu na jedného
zamestnanca, 5 % zo základnej mzdy pri realizovaní investičného zámeru spoločnosti vo výške
účtovných odpisov hmotného a nehmotného investičného majetku, z toho min. 60 % na obnovu
dopravnej techniky, 10 % zo základnej mzdy po zabezpečení zníženia záväzkov z obchodného styku
po lehote splatnosti v porovnaní s výsledkom minulého roka min. o 30 %. V čl. VIII zmluvy

bolo dohodnuté, že sa táto zložka mzdy započíta do priemerného zárobku zamestnanca.

Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti zo dňa 14.06.2004 bolo zistené, že
predstavenstvo spoločnosti na tomto zasadnutí prerokovalo predložené návrhy na doplatenie prémii za
rok 2003 pre členov vedenia spoločnosti a okrem iného neschválilo doplatenie prémii žalobcovi, a to
z dôvodu nedostatočného riadenia zverenej prevádzky, v ktorej vznikli exekučné tituly za nedodržanie

zmluvnýchvzťahovpridodávkachnáhradnýchdielov,čospôsobilonáslednézhoršeniefinančnejsituácie
celej spoločnosti.

Z vyhodnotenia ukazovateľov pohyblivej zložky mzdy za obdobie január až december 2003 generálneho
riaditeľa Ing. V. K. spoločnosti žalovaného vyplýva, že ukazovateľ kladného hospodárskeho výsledku sa
považoval za splnený, keď dosiahnutá skutočnosť 280.000,-Sk (9.294,30 €) po zdanení vyššia oproti

plánu 69.000,-Sk (2,290,38 €). Ukazovateľ rastu produktivity práce sa považoval rovnako za splnený pri
zistení percenta rastu o 9,98 %. Za splnený sa považoval aj ukazovateľ realizácie investičného zámeru.
Ako nesplnený sa ukázal ukazovateľ zníženia záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti.

Zo správy firmy K. A., s.r.o. T. zo dňa 15.01.2007 vyplýva, že táto spoločnosť na základe objednávky
žalovaného posúdila postupy žalovaného za obdobie roka 2003, ktorých výsledkom boli z väčšej časti

pozitívne hospodárske výsledky spoločnosti, a zistila, že pri účtovaní odloženej dane spoločnosť v roku
2003 nepostupovala v súlade s platnými účtovnými predpismi, v dôsledku čoho by sa znížil hospodársky
výsledok a spoločnosť žalovaného by vykázala stratu v sume 790.000,-Sk (26.223,20 €).

Žalobca uviedol, že od 01.06.2002 bol ustanovený do funkcie riaditeľa O. N. M. N. V., z tejto funkcie
bol odvolaný 01.07.2003, keď ho presunuli na riaditeľstvo do T., ale v skutočnosti až do konca roka

2003 zodpovedal za hospodárenie O. N. M. N. V.. Zároveň od 01.07.2003 zodpovedal za riadenie O.
I.. Hoci z funkcie riaditeľa O. N. M. N. V. bol odvolaný, za jeho činnosť zodpovedal do konca roka aj
napriektomu,ženovévymenovanieneobdržal.Až17.08.2004bolztejtofunkcievymazanývzáznamoch
obchodného registra. Žiadna iná osoba po jeho odvolaní z tejto funkcie do funkcie riaditeľa O. N. M.
N. V. vymenovaná nebola. Tie postupy mohli byť podľa jeho názoru zapríčinené aj tým, že v priebehuroka 2003 postupne dochádzalo k rušeniu O. a k centralizácii riadenia, aj k centralizácii účtovníctva. K
31.05.2003 bola vykonaná mimoriadna účtovná závierka tak za spoločnosť ako takú, ako za jednotlivé
O., podľa tohto dokumentu pre O. N. M. N. V. splnil všetky ukazovateľa pre pohyblivú zložku mzdy,

na základe čoho mu v októbri 2003 bola vyplatená záloha pohyblivej zložky za rok 2003 vo výške
76.067,-Sk (2.524,96 €). Žalobca ďalej poukázal na to, že pohyblivú zložku mzdy generálneho riaditeľa
schvaľovala dozorná rada žalovaného a na základe tohto vyhodnotenia dostávali rovnakú percentuálnu
časť aj ostatní riaditelia O.. Toto bol bežný postup, jediná výnimka bola pri schvaľovaní jeho pohyblivej
zložky za rok 2003, pričom nedošlo k schváleniu doplatenia prémii pre jeho osobu v dôsledku

jeho osobných rozporov s generálnym riaditeľom. Pokiaľ ide o exekučné tituly, týkajúce sa O. N. M. N.
V., tie vznikli až potom, ako došlo k centralizácii účtu odporcu, čo znamená, že aj k neplneniu dodávok
došlo až po scentralizovaní tohto účtu. Aj keď od dňa 01.06.2003 došlo k centralizácii administratívnych
a ekonomických činností žalovaného, a teda k prechodu kompetencii jednotlivých O. na žalovaného,
zápis týchto zmien do obchodného registra bol vykonaný až dňa 14.08.2004.

Z dôvodovej správy obchodného plánu a finančného rozpočtu na rok 2003 vrátene racionalizačných

opatrení vyplýva, že cieľom obchodného plánu na rok 2003 je dosiahnuť kladný hospodársky výsledok,
zvýšenie produktivity práce, zlepšenie likvidity spoločnosti v súvislosti so znížením záväzkov z
obchodného styku po lehote splatnosti, realizácia investičného plánu a racionalizačné opatrenia v
nadväznosti na personálny plán. Hospodársky výsledok na rok 2003 bol stanovený v minimálnej výške
69.000,-Sk (2.290,38 €), pre jednotlivé organizačné zložky boli určené jednotlivé dielčie plány.

Ing. M. S. uviedol, že niekoľko rokov pracoval v spoločnosti žalovaného v pozícii ekonomického riaditeľa,
pokiaľ ide o vyplácanie pohyblivej zložky mzdy, pamätal si akurát na to, že táto sa vyplácala, keď boli
splnené ukazovatele a boli k dispozícii peniaze. Pokiaľ existovali O., boli to ekonomicky samostatné
organizačné jednotky, ktoré samostatne hospodárili a mali svoj účet. Po zmene organizačnej štruktúry
boli samostatné účtovníctva organizačných jednotiek zrušené, pričom tento proces sa robil postupne,

nakoľko zjednotenie účtovníctva nebolo jednoduché.

Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 10.12.2003 N 723/9003, NZ 117726/2003 súd zistil, že
predstavenstvo spoločnosti žalovaného predložilo svojmu jedinému akcionárovi návrh na zmenu
stanov, ktorý spočíva v zrušení jednotlivých OZ, pričom jediný akcionár túto zmenu schválil.

Podľa § 118, ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú

prácu mzdu.

Podľa § 118, ods. 2 Zákonníka práce mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje
plnenie poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa
osobitných predpisov, najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo

sociálneho fondu, výnosy z kapitálových podielov (akcii) alebo obligácii, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež
nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v
celom rozsahu vyhovel. Neboli sporné skutočnosti týkajúce sa trvania pracovného pomeru, funkcii,

ktoré žalobca zastával, ani podmienok dohodnutých v zmluve o mzdových podmienkach. Bolo teda
nepochybné podľa názoru súdu, že podľa zmlúv o mzdových podmienkach žalobcovi popri základnej
mesačnej mzde za splnenia konkrétne určených podmienok patrila pohyblivá zložka mzdy vo výške v
týchto zmluvách určenej. Z prvej zmluvy o mzdových podmienkach vyplývajú konkrétne ukazovatele,
ktoré mal žalobca splniť za výsledky hospodárenia organizačnej zložky, teda OZ N. M. N. V.. Tieto

podmienky splnil, dôsledkom toho mu bola vyplatená záloha 76.067,-Sk (2.524,96 €). Podľa dojednaní
z druhej zmluvy o mzdových podmienkach mal byť žalobca hodnotený za výsledky hospodárenia celej
spoločnosti, čo zrejme korešpondovalo so zmenami organizačnej štruktúry spoločnosti žalovaného, tedaz rušenia jednotlivých organizačných zložiek a z prechodu na centrálne účtovníctvo aj hospodárenie.
Ako vyplýva z hodnotenia ukazovateľov generálneho riaditeľa spoločnosti za rok 2003, ktoré sú totožné
s ukazovateľmi žalobcu, ukazovatele kladného hospodárskeho výsledku, rastu produktivity práce a

realizácie investičného zámeru spoločnosti za rok 2003 v spoločnosti žalovaného splnené boli, nebol
splnený ukazovateľ zníženia záväzkov z obchodného styku po lehote splatnosti. Súd mal teda za to,
že žalobcovi mala byť vyplatená pohyblivá zložka v rozsahu podľa splnenia určených podmienok v
jednotlivých zmluvách o mzdových podmienkach. Žalovaný po uplynutí prvého hodnoteného obdobia
za rok 2003 sám konštatoval, že tieto podmienky splnené boli, nepreukázal však, že neboli splnené

za obdobie celého roka 2003, čo vyplýva z vyššie uvedených dôkazov. Pokiaľ žalovaný namietal,
že mu na základe dojednaní zmlúv o platových podmienkach nevznikla povinnosť zaplatiť pohyblivú
zložku v rozsahu 100 % pri splnení všetkých podmienok, ale najviac v rozsahu 100 % pri splnení
všetkých podmienok, súd jeho toho názoru, že nižšiu sadzbu ako 100 %-tnú mohol žalovaný žalobcovi
vyplatiť len v tom prípade, ak by jednotlivé podmienky splnené neboli, teda pohyblivú zložku bolo
možné krátiť o % zodpovedajúce jednotlivým podmienkam, pretože iba v takom prípade by došlo k

naplneniu skutočností, ktoré nárok žalobcu na pohyblivú zložku mzdy vylučujú. Nebolo na rozhodnutí,
či ľubovôli žalovaného ako zamestnávateľa nevyplatiť pohyblivú zložku mzdy z iných dôvodov, ako
z nesplnenia dohodnutých podmienok, nakoľko formulácie zo zmlúv o mzdových podmienkach takéto
konanie žalovaného nepripúšťajú. Pokiaľ aj predstavenstvo spoločnosti rozhodlo o tom, že žalobcovi
nevyplatí doplatok pohyblivej zložky za rok 2003 z dôvodov uvedených v zápisnici zo zasadnutia zo

dňa 14.16.2004, súd mal za to, že takéto rozhodnutie predstavenstva spoločnosti nemalo oporu v
zmluvách o mzdových podmienkach, keďže takáto podmienka pre vznik nároku na pohyblivú zložku ani
v jednej zmluve určená nebola. Navyše, z rovnakej zápisnice vyplýva, že predstavenstvo spoločnosti
schválilo pre ostatných vedúcich pracovníkov s výnimkou členov predstavenstva a členov vedenia
spoločnostidoplatenieprémiipodľaskutočnedosiahnutýchvýsledkovasplneniaurčenýchukazovateľov

v príslušných zmluvách. Z dokazovania vyplýva, že výsledky hospodárenia spoločnosti žalovaného za
rok 2003 boli z väčšej časti priaznivé, spoločnosť vykázala za uvedené obdobie kladný hospodársky
výsledok. Pokiaľ aj žalovaný po viacerých rokoch zistil, že účtovné postupy, výsledkom ktorých bol
kladný hospodársky výsledok, neboli správne, tieto námietky súd považoval za účelové, keďže v čase
vyhodnocovania výsledkov spoločnosti za rok 2003 tieto boli pozitívne a žalovaný nepreukázal prijatie

žiadnych opatrení, ktoré vzhľadom k dodatočným negatívnym zisteniam vykonal, napr. podal opravu
daňového priznania za rok 2003.

Žalovaný nenamietal správnosť výpočtu nedoplatku na pohyblivej zložke, ktorú si žalobca uplatnil, s
poukazom na to, že nepovažuje tento nárok za dôvodný v celom rozsahu. Súd sa na základe toho bližšie
s výškou nedoplatku nezaoberal a keďže dospel k záveru, že nárok bol dôvodný, priznal žalobcovi

finančné plnenie v rozsahu ním vyčíslenom.

Podľa § 517, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ich výšku určí vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. je výška úrokov z omeškania určená dvojnásobkom diskontnej

sadby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa pokúsil so žalovaným niekoľkokrát dohodnúť mimosúdne a naposledy ho vyzval na
zaplatenie dlžnej mzdy listom zo dňa 16.08.2005, žalovaný na túto výzvu nereagoval, preto si žalobca
uplatnilúrokzomeškaniazdlžnejsumy vsadbeurčenejspôsobomvyššieuvedenýmoddňa17.08.2005
do zaplatenia. Aj v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, preto mu patrí podľa § 142, ods. 1 O.s.p. náhrada trov
konania proti žalovanému, ktorý úspešným účastníkom nebol. Žalobcovi vznikli trovy trovami právneho
zastúpenia celkom vo výške 1.306,61 €. Trovy konania pozostávajú z:

1) - náhrada vynaloženého súdneho poplatku za žalobný návrh ............................199,16 €2) - 2 úkony, a to prevzatie a príprava a podanie žalobného návrhu zo dňa 23.9.2005 á 151,05 € podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ............................................302,10 €

- 2 x paušálna náhrada á 4,98 €..............................................................................9,96 €

3) - 1 úkon, a to spísanie vyjadrenia k odporu zo dňa 25.7.2006 á 151,05 € podľa ust. § 10, ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z...............................................................................151,05 €

- 1 x paušálna náhrada á 5,44 €...............................................................................5,44 €

4) - 1 úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 15.5.2007 á 151,05 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z...............................................................................................151,05 €

- 1 x paušálna náhrada á 5,91 €...............................................................................5,91 €

- náhrada za premeškaný čas 9,86 € za 1/2 hodinu x 2 polhodiny.......................19,72 €

5) - 1 úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 24.4.2008 á 151,05 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z...............................................................................................151,05 €

- 1 x paušálna náhrada á 6,31 €..............................................................................6,31 €

- náhrada za premeškaný čas 10,52 € za 1/2 hodinu x 2 polhodiny....................21,04 €

6) - 1 úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 28.1.2010 á 151,05 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z...............................................................................................151,05 €

- 1 x paušálna náhrada á 7,21 €...............................................................................7,21 €

- náhrada za premeškaný čas 12,02 € za 1/2 hodinu x 2 polhodiny......................24,04 €

7) - 1/4 úkonu, a to účasti na pojednávaní dňa 15.2.2010 á 151,05 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z. z..............................................................................................37,76 €

- 1 x paušálna náhrada á 7,21 €................................................................................7,21 €

- náhrada za premeškaný čas 12,02 € za 1/2 hodinu x 2 polhodiny......................24,04 €

8) - náhrada cestovného z D. N. do T. a späť 8 x 15 km osobným automobilom Nissan X -
TRAIL, priemerná spotreba 7,2 l/100 km (dňa 15.5.2007, cena PHL 1,217 €/l, cestovná náhrada

8,12 €; dňa 24.4.2008, cena PHL 1,389 €/l, cestovná náhrada 8,49 €; dňa 28.1.2010, cena PHL
1,141 €/l, cestovná náhrada 7,95 €; dňa 15.2.2010, cena PHL 1,141 €/l, cestovná náhrada 7,95
€ )........................................32,51 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).