Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109231999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. spol. s.r.o. so

sídlom P. XX, B., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom so sídlom K. X,. B., proti
žalovanému F. s.r.o., so sídlom P. H. XXXX/XX, D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 30 581,24
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 350,- € s 0,1 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 7 797,26 € od 18.08.2009 do 28.12.2009, zo sumy 4 797,26 € od 29.12.2009 do
25.03.2010, zo sumy 4 716,02 € od 26.03.2010 do 01.07.2010, zo sumy 4 666,02 € od 02.07.2010 do
27.07.2010, zo sumy 4 616,02 € od 28.07.2010 do 27.08.2010, zo sumy 4 566,02 € od 28.08.2010 do

zaplatenia, zo sumy 4 815,34 € od 02.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 8 291,54 € od 16.09.2009 do
zaplatenia, zo sumy 3 961,55 € od 03.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 4 746,44 € od 16.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 969,11 € od 03.11.2009 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 4 208,89
€, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3231,24 € s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 30 581,24 € s 0,1 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 7 797,26 € od 18.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 4 815,34 € od 02.09.2009 do
zaplatenia, zo sumy 8 291,54 € od 16.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 3 961,55 € od 03.10.2009
do zaplatenia, zo sumy 4 746,44 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 969,11 € od

03.11.2009 do zaplatenia. a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca so
žalovaným uzavreli Zmluvu o používaní kariet A. M. R., na základe ktorej žalobca vydal žalovanému
4 ks nebankových platobných kariet, ktoré žalovaného oprávňovali na bezhotovostný odber tovaru a
služieb na obchodných miestach. Pohľadávky za nákupy žalovaného realizované platobnými kartami
R. vyúčtoval žalobca žalovanému 2 x mesačne. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za transakcie
uskutočnené v období 16.07-31.07.2009 na sumu 8 793,83 € s lehotou splatnosti 17.08.2009, faktúry za
transakcieuskutočnenévobdobí01.08.-15.08.2009nasumu4815,34€slehotousplatnosti01.09.2009,

faktúry za transakcie uskutočnené v období 16.08.-31.08.2009 na sumu 8 291,54 € s lehotou splatnosti
15.09.2009,faktúryzatransakcieuskutočnenévobdobí01.09.-15.09.2009nasumu3961,55€slehotou
splatnosti 02.10.2009, faktúry za transakcie uskutočnené v období 16.09.2009 na sumu 4 746,44 € s
lehotou splatnosti 15.10.2009, faktúry za transakcie uskutočnené v období 01.10.-15.10.2009 na sumu
969,11 € s lehotou splatnosti 02.11.2009. Žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil.Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/1290/2009-98 zo dňa 04.03.2010,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že výška úrokov z omeškania
je v rozpore so zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom a je v rozpore s dobrými mravmi.

Na pojednávanie dňa 06.10.2010 sa účastníci nedostavili, hoci doručenie predvolania majú riadne a
včas vykázané, a preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. I keď bolo
doručené ospravedlnenie žalovaného z pojednávania a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti konateľa žalovaného, ospravedlnenie bolo doručené až po pojednávaní, a to z
dôvodu, že bola uvedená nesprávna spisová značka na tomto podaní. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd

žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania nemohol akceptovať.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 3 231,24 € a úpravu
žaloby v časti príslušenstva s odôvodnením, že žalovaný čiastočne uhradil sumu 3 000,- € dňa
28.12.2010, sumu 81,24 € dňa 25.03.2010, sumu 50,- € dňa 01.07.2010, sumu 50,- € dňa 27.07.2010
a sumu 50,- € dňa 27.08.2010. Žiadal upraviť žalobu v časti príslušenstva nasledovne - istina 27 350
€ s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 7 797,26 € od 18.08.2009 do 28.12.2009, zo sumy

4 797,26 € od 29.12.2009 do 25.03.2010, zo sumy 4 716,02 € od 26.03.2010 do 01.07.2010, zo sumy
4 666,02 € od 02.07.2010 do 27.07.2010, zo sumy 4 616,02 € od 28.07.2010 do 27.08.2010, zo sumy
4 566,02 € od 28.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 4 815,34 € od 02.09.2009 do zaplatenia, zo sumy
8 291,54 € od 16.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 3 961,55 € od 03.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 4
746,44 € od 16.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 969,11 € od 03.11.2009 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3 231,24 € podľa §
96 ods. 1 O.s.p., zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o používaní kariet A. M. R.,
objednávkou zo dňa 18.09.2007, faktúrami č. 00002714 zo dňa 31.08.2009, č. 03002066 zo dňa
31.08.2009, č. 12019200 zo dňa 31.08.2009, č. 13015776 zo dňa 31.08.2009, č. 28005181 zo dňa
31.08.2009, č. 08004873 zo dňa 31.08.2009, č. 09000296 zo dňa 31.08.2009, č. 00002539
zo dňa 17.08.2009, č. 03001942 zo dňa 17.08.2009, č. 12017959 zo dňa 17.08.2009, č. 13014694 zo

dňa 17.08.2009, č. 22002112 zo dňa 17.08.2009, č. 28004856 zo dňa 17.08.2009, č. 08004516 zo dňa
17.08.2009, č. 09000264 zo dňa 17.08.2009, č. 00002358 zo dňa 31.07.2009, č. 02016057 zo
dňa 31.07.2009, č. 12016844 zo dňa 31.07.2009, č. 13013983 zo dňa 31.07.2009, č. 28004514 zo dňa
31.07.2009, č. 08004233 zo dňa 31.07.2009, č. 33000907 zo dňa 31.07.2009, č. 00003236 zo
dňa 19.10.2009, č. 13018579 zo dňa 19.10.2009, č. 00003063 zo dňa 30.09.2009, č. 12021516 zo dňa

30.09.2009, č. 13017725 zo dňa 30.09.2009, č. 08005508 zo dňa 30.09.2009, č. 33001199 zo dňa
30.09.2009, č. 00002890 zo dňa 17.09.2009, č. 02019615 zo dňa 17.09.2009, č. 13016569 zo
dňa 17.09.2009, č. 18004544 zo dňa 17.09.2009, č. 27005870 zo dňa 17.09.2009, č. 08005160 zo dňa
17.09.2009, č. 00002714 zo dňa 31.08.2009, pokynom k platbe, odporom proti platobnému rozkazu,
a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 05.10.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.09.2007 uzavreli účastníci konania písomne Zmluvu o
používaní kariet A. M. R., na základe ktorej vystavil žalobca žalovanému bezhotovostnú platobnú kartu
R., na ktorú si žalovaný kupoval tovar a služby poskytované žalobcom. Za tovar a služby žalobca vystavil
žalovanému faktúry č. 00002714 zo dňa 31.08.2009, v sume 75,18 €, č. 03002066 zo dňa 31.08.2009,
v sume 1.208,37 €, č. 12019200 zo dňa 31.08.2009, v sume 594,76 €, č. 13015776 zo dňa 31.08.2009,

v sume 2.105,96 €, č. 28005181 zo dňa 31.08.2009, v sume 152,77 €, č. 08004873 zo
dňa 31.08.2009, v sume 461,81 €, č. 09000296 zo dňa 31.08.2009, v sume 48,91 €, č. 00002539 zo
dňa 17.08.2009, v sume 2.082,73 €, č. 03001942 zo dňa 17.08.2009, v sume 1.108,13 €, č. 12017959
zo dňa 17.08.2009, v sume 290,11 €, č. 13014694 zo dňa 17.08.2009, v sume 138,14 €, č. 22002112zo dňa 17.08.2009, v sume 221,80 €, č. 28004856 zo dňa 17.08.2009, v sume 89,75 €, č. 08004516 zo
dňa 17.08.2009, v sume 852,97 €, č. 09000264 zo dňa 17.08.2009, v sume 31,71 €, č. 00002358
zo dňa 31.07.2009, v sume 4.595,47 €, č. 02016057 zo dňa 31.07.2009, v sume 136,09 €, č. 12016844

zo dňa 31.07.2009, v sume 152,40 €, č. 13013983 zo dňa 31.07.2009, v sume 2.700,38 €, č. 28004514
zo dňa 31.07.2009, v sume 149,82 €, č. 08004233 zo dňa 31.07.2009, v sume 965,30 €, č. 33000907 zo
dňa 31.07.2009, v sume 94,37 €, č. 00003236 zo dňa 19.10.2009, v sume 33,40 €, č. 13018579
zo dňa 19.10.2009, v sume 935,71 €, č. 00003063 zo dňa 30.09.2009, v sume 2.050,80 €, č. 12021516
zo dňa 30.09.2009, v sume 198,39 €, č. 13017725 zo dňa 30.09.2009, v sume 2.136,31 €, č. 08005508

zo dňa 30.09.2009, v sume 294,26 €, č. 33001199 zo dňa 30.09.2009, v sume 66,68 €, č. 00002890 zo
dňa 17.09.2009, v sume 2.523,32 €, č. 02019615 zo dňa 17.09.2009, v sume 129,18 €, č. 13016569 zo
dňa 17.09.2009, v sume 339,20 €, č. 18004544 zo dňa 17.09.2009, v sume 336,53 €, č. 27005870
zo dňa 17.09.2009, v sume 336,62 €, č. 08005160 zo dňa 17.09.2009, v sume 296,70 €, č. 00002714
zo dňa 31.08.2009, v sume 3.718,96 €. Žalovaný z týchto faktúr doteraz neuhradil sumu 27 350,- €.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. 7 bodu 7.6 predmetnej Zmluvy o používaní kariet v prípade omeškania zákazníka s úhradou
vyúčtovaných súm je zákazník povinný uhradiť úrok z omeškania 0,1% z dlžnej sumy za každý deň

omeškania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že žalobca dodal žalovanému tovar
a služby, za ktoré žalovanému vystavil faktúry, ktoré žalovaný doteraz neuhradil, a preto ho zaviazal na
zaplatenie kúpnej ceny v sume 27 350,- €. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Zároveň
v zmysle § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov

z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaný je so
splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a účastníci konania mali pre prípad s omeškaním úhrady
v čl. 7 bod 7.6 predmetnej zmluvy dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy.
Obranu žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, súd považoval za nedôvodnú, nakoľko
v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. si účastníci mohli dohodnúť úroky z omeškania, pričom dohodnuté

0,1% denne úroky z omeškania nie sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle §
265 Obch. zák., ani s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 4 208,89 €, a
to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1 834,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2 374,39 € (1x prevzatie a príprava pojednávania po 469,74 € + režijný paušál 6,95

€ a 1 x podanie žaloby po 469,74 € + režijný paušál 6,95 €, 1x vyjadrenie k odporu po 469,74 € +
režijný paušál 7,21 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 06.10.2010 po 436,54 € + režijný paušál 7,21 €)
+ 19% DPH. Súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal náhradu za stratu času v rozsahu 6 polhodín x
12,02 €, spolu v sumu 72,12 €.

Súd sa nestotožnil s vyčíslením trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu a to v časti

náhrady za čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 05.10.2010, ktorý si uplatnil vo výške 436,54€ + režijný
paušál po 7,21 € + 19% DPH a to z dôvodu, že sa nejedná o účelné uplatňovanie práva, nakoľko
čiastočné späťvzatie bolo súdu doručené na pojednávaní dňa 06.10.2010 za ktorý bola právnemu
zástupcovi priznaná náhrada trov konania, a preto mu nebolo čiastočné späťvzatie návrhu priznané
opakovane ako ďalší úkon právnej pomoci.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu ani náhradu cestovného vo výške 71,15 €, a to z dôvodu,

že ju právny zástupca riadne neuplatnil (vo vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 06.10.2010 je
odkaz na prílohu - osvedčenie o evidencii vozidla advokáta, avšak táto k vyúčtovaniu nebola priložená,
a preto súd nemal podklady na rozhodnutie o cestovných náhradách).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.