Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109202953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom, v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N. č.

X,. IČO XX. XXX. XXX proti odporcom 1) I. B. a 2) E. B., obaja bytom T., ul. V. XXXX/XX. o návrhu na
vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) s ú povinní v y p r a t a ť byt č. XXX. v obytnom dome na ul. V. č. XXXX/XX.
v T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia n e m a j ú nárok na náhradný byt ani na náhradné ubytovanie, alebo prístrešok.

Navrhovateľovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným dňa 19.02.2009 vypratania nehnuteľnosti a to bytu č. XXX.
v bytovom dome na ul. V. č. XXXX/XX.. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia hrubo porušili povinnosť
vyplývajúcu z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním

bytu. Z týchto dôvodov im bola daná výpoveď v zmysle § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ). Výpoveď z nájmu im bola doručená 24.09.2008. Podľa § 710 ods. 1 OZ ak bola daná výpoveď,
skončí sa nájom uplynutím výpovednej doby, ktorá je 3 mesačná. Keďže odporcovia nepreukázali, že
sú v hmotnej núdzi, výpovedná lehota im uplynula 31.12.2008 a k tomuto dňu boli povinní byt vypratať,
čo do dňa podania návrhu neurobili.

Konajúci súd vydal dňa 24.03.2009 rozkaz na plnenie podľa § 172 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), ktorým uložil odporcom vypratať predmetný byt.

Odporca 1) v zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozkazu odpor s odôvodnením, v ktorom
uviedol, že z dôvodu manželskej krízy im v roku 2008 vznikol nedoplatok vo výške cca 80 tis. Sk,

na základe čoho im bola zrušená nájomná zmluva. Po urovnaní manželských vzťahov, po dohovore s
pracovníčkami bytového a právneho odboru dlžné nájomné v celej výške uhradili. Následne požiadali
o obnovenie nájomnej zmluvy. K obnoveniu nájomnej zmluvy nedošlo, nakoľko neplatením nájomného
im vznikli penále vo výške asi 75 tis. Sk Toto penále pre nedostatok finančných prostriedkov doteraz
neuhradil. Tiež požiadal o odpustenie tohto penále, čo je stále v riešení.

Odporca 1) vo výpovedi uviedol, že mali manželské nezhody, ktoré sa neskôr urovnali a na konci
roka uhradili zhruba 91.000,- Sk aj nejaké drobné. Ešte v decembri požiadal o obnovenie nájomnejzmluvy s tým, že keď zaplatí istinu, dohodnú sa s ním na splátkovom kalendári. Tvrdenie navrhovateľa,
že nájomné neplatil nie je pravdivé, lebo dňa 10.02.2009 zaplatil 750 Eur, 22.05.2009 100,- Eur,
26.06.2009350,- Eur.Týmtouhrádzalnájomnéaniepoplatkyzomeškania.Vsúčasnostimánedoplatok

na nájomnom 1.292,12 Eur, nakoľko bolo vykonané zúčtovanie platenia nájomného. V čase podania
žiadosti o odpustenie penále mal nájomné vyrovnané. O jeho žiadosti však rozhodnuté nebolo. Má dve
deti a v podstate nemá s nimi kam ísť.

Odporkyňa 2) vo výpovedi uviedla, že sa snažili uhrádzať poplatky za byt, čo však bolo ovplyvňované
ich finančnými možnosťami. Odporca 1) stratil zamestnanie už pred prvým pojednávaním a ona tak isto

stratila zamestnanie. Opäť sa zamestnala až v auguste. Majú dve maloleté deti vo veku 13 a 15 rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením návrhu, zmluvou o nájme bytu
zo dňa 01.03.2004 a zo dňa 01.03.2007, výpoveďou z nájmu bytu, odporom, sumárom analýzy platieb za
obdobie od 01.03.2004 do 30.06.2009, výpočtom poplatkov z omeškania od 01.03.2004 do 30.06.2009,
podaním navrhovateľa zo dňa 07.01.2009 označeným ako odpoveď na žiadosť o obnovenie nájomnej
zmluvy, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.06.2009, vyúčtovaním

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008, prílohou k vyúčtovaniu
za rok 2008, sumárom analýzy platieb za obdobie od 01.03.2004 do 31.08.2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia dňa 01.03.2004
uzavreli nájomnú zmluvu na dobu 3 roky, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XXX,. v bytovom dome na
ul. V. súp. č. XXXX,. orient. č. XX. v T.. Nájom bytu bol po uplynutí doby obnovený nájomnou zmluvou zo

dňa 01.03.2007 opäť na dobu určitú troch rokov. Listom zo dňa 11.08.2008 dal navrhovateľ odporcom
výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že odporcovia neplatia nájomné s služby spojené s nájmom bytu a
dlh na nájomnom za obdobie od 01.03.2004 do 31.07.2008 predstavuje sumu 62.624,- Sk. Odporcovia
nezaplatili nájomné za 5 po sebe idúcich mesiacov čím naplnili dôvod na výpoveď z nájmu podľa § 711
ods. 1 písm. d) OZ z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu. Z výpovedí zástupcu navrhovateľa

iodporcovmalsúdzapreukázanéanesporné,žeodporcovianájomnéaúhradyspojenésužívanímbytu
neplatili. Zo sumáru platieb za obdobie od 01.03.2004 do 31.08.2009 vyplýva, že odporcovia prestali
riadne platiť nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu od mesiaca marec 2005. Vzniknutý
dlh neskôr uhradili jednorázovou platbou v mesiaci marec 2006. Od mesiaca jún 2006 opäť prestali
pravidelne platiť a vzniknutý dlh opäť jednorázovou platbou vyrovnali v mesiaci október 2006. Taktiež v

roku 2007 odporcovia uhrádzali nájomné nepravidelne, keď dlh vo výške 1.606,36 Eur čiastočne splatili
v mesiaci október 2007. Na konci roku 2007 však navrhovateľ vykazoval pohľadávku voči odporcom v
sume 590,- Eur. V roku 2008, keď dal navrhovateľ odporcom výpoveď z nájmu bytu, uhradili odporcovia
nájomné len v mesiaci február 2008, keď uhradili 209,12 Eur a 232,36 Eur i tak však k 29.02.2008 mali
dlh v sume 393,09 Eur. Za mesiace marec až október nájomcovia nepoukázali navrhovateľovi žiadnu

sumu, teda nezaplatili celkom za 8 po sebe idúcich mesiacoch. Ku dňu podania výpovede dlhovali
odporcovia navrhovateľovi 2.323,40 Eur.

Podľa § 685, ods. 1, OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710, ods. 2, veta prvá, OZ, v prípade, že nájom bytu bol dojednaný na určitú dobu, skončí sa
tiež uplynutím tejto doby.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dospel, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu na dobu určitú, na dobu 3 roky. Podľa čl. III. Bod 3 boli
odporcovia povinní uhrádzať nájomné a preddavky na úhradu plnenia poskytovaného s užívaním bytu

mesačne do 25. dňa bežného mesiaca. Odporcovia neuhradili nájomné za mesiace marec až august
2008, teda za viac ako tri mesiace, čím v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) hrubo porušili svoje povinnosti
nájomcu. Navrhovateľ preto v rámci zákonných možností dal odporcom výpoveď z nájmu bytu.

Súd taktiež prihliadal k tvrdeniam odporcov, že títo po doručení výpovede z nájmu postupne prišli
o zamestnanie, avšak nenaplnili podmienku stanovenú v § 710 ods. 4 OZ (neboli v čase doručenia

výpovede z nájmu v hmotnej núdzi). Taktiež nebola splnená podmienky stanovená v § 711 ods. 5 OZ,
keď dlžné nájomné neuhradili a ani sa s navrhovateľom nedohodli na spôsobe jeho úhrady.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie.

Odporcovia v priebehu konania nepreukázali splnenie podmienok stanovených v cit § 712a ods. 3 OZ,
že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a preto im súd nepriznal žiadnu bytovú náhradu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď prihliadol na okolnosti prípadu a na
skutočnosť, že odporcovia sú dlhodobo finančne poddimenzovaní a zaviazaním k náhrade trov konania

by sa dostali ešte do horšej finančnej situácii v akej sa nachádzajú v čase rozhodovaniam súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 05 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).