Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/67/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. P., a.s., D. R. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti
odporcovi J. B., bytom B. č. XXX. o zaplatenie 46.552,- Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 55Ro/1390/2006-52
zo dňa 11.12.2006 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2006 domáhal od odporcu zaplatenia
46.552,- Sk s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 07.11.2003 došlo k dopravnej nehode medzi osobným
motorovým vozidlom, ktoré riadil odporca v čase zákazu činnosti a osobným motorovým vozidlom, ktoré
riadil vodič J. M.. Pri nehode sa ťažko zranili J. M. ako i jeho spolujazdec R. F.. Navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu 116.552,- Sk, z ktorých celkovo zaplatil 70.000,- Sk a zostatok t.j. 46.552,- Sk
doposiaľ i napriek výzve neuhradil. Navrhol, aby súd o jeho nároku rozhodol platobným rozkazom.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal dňa 11.12.2006 platobný rozkaz č. k. 55Ro/1390/2006-52, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uvádza, že navrhovateľ mu
zaslal výzvu na úhradu zvyšnej časti dlhu a tiež ho upovedomil o skutočnosti, že mu môžu poskytnúť
splácanie dlhu formou bezúročných splátok. Výzvu prevzal jeho syn dňa 21.09.2006 a keďže on mal dňa
13.07.2006 mal ťažký pracovný úraz, nemohol sa venovať tejto výzve. Odvtedy je stále práceneschopný
a poberá nemocenské dávky okolo 6.000,- Sk, preto je ochotný posielať mesačne navrhovateľovi 1.000,-

Sk.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. predseda senátu uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V danom prípade odporca ako dôvod podania odporu uviedol insolventnosť a neschopnosť zaplatiť dlh v
lehote určenej súdnym rozhodnutím. Súd bol toho názoru, že toto podanie odporcu nemožno považovať
za odpor s odôvodnením, pretože odporca nespochybnil nárok uplatnený návrhom. Vec teda nie je
sporná, keďže odporca žiadnu vecnú námietku proti uplatnenému nároku v odpore nevzniesol. Platobná

neschopnosť odporcu nesúvisí s predmetom konania a nemá vplyv na právo navrhovateľa uplatniť si v
súdnom konaní jeho pohľadávku voči odporcovi.

Na základe týchto skutočností súd odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia podľa § 174 ods.
3 O.s.p. odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
( trojmo). Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.