Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/323/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P., a.s. so sídlom

O. XXX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. Š. K., advokátom, H. X,. K. proti žalovanému E., spol. s
r.o. so sídlom P. S. XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. E. G., advokátkou, M. XXXX/XX, D. N.
V., o zaplatenie 11 282,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 282,61 € so 14% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 28 835,56 € od 09.07.2006 do 16.07.2006, so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18
877,38 € od 17.07.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18 877,38
€ od 01.01.2007 do 10.01.2007, so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 921,40 € od

11.01.2007 do 30.06.2007, so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17 921,40 € od 01.07.2007
do 22.10.2007 a so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 282,61 € od 23.10.2007 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 429,86 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Š. K.,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 339 900,- Sk (11 282,61
€) so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 868 700,- Sk (28 835,56 €)

od 09.07.2006 do 16.07.2006, so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 568700,- Sk (18
877,38 €) od 17.07.2006 do 31.12.2006, so 14,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 568 700,- Sk

(18 877,38 €) od 01.01.2007 do 10.01.2007, so 14,75% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 539 900,- Sk (17 921,40 €) od 11.01.2007 do 30.06.2007, so 14,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 539 900,- Sk (17 921,40 €) od 01.07.2007 do 22.10. 2007 a so 14,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 339 900,- Sk (11 282,61 €) od 23.10.2007 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 24.4.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č. SK1-06-0189.PM,
nazákladektorejvykonalprežalovanéhodielonastavbeoznačenejakoD.Ú.S..Cenudielavyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 660569 zo dňa 8.6.2006, splatnou 8.7.2006 v sume 868 700,- Sk. Žalovaný z
tejtofaktúryuhradildňa17.7.2006sumu300000,-Sk,dňa11.1.2007sumu28800,-Skadňa23.10.2007

sumu 200 000,- Sk. Zostatok faktúry v sume 339 900,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/238/2008-30 zo dňa 31.7.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný považoval žalobu za predčasnú a nedôvodnú. S úhradou
žalovanej sumy nesúhlasil. Uviedol, že predmetom fakturácie bola dodávka a montáž protipožiarnychuzáverov v zmysle zmluvy SK1-06-0189.PM. Podľa predmetnej zmluvy bola dohodnutá fakturácia v
čl. V - platobné podmienky bod 2. tak, že konečná faktúra bude zhotoviteľom vystavená do 14 dní od
protokolárneho odovzdania diela objednávateľom. Splatnosť záverečnej faktúry je 30 dní odo dňa jej

vystavenia. Predmetné dielo však ku dňu podania odporu proti platobnému rozkazu nebolo protokolárne
odovzdané a prevzaté. Naviac má vady, ktoré žalobca neodstránil.

Na pojednávaní dňa 02.12.2009 žalobca trval na tom, že žalovaný žiadne vady zhotoveného diela
nereklamoval.Dieloboloriadneprotokolárneodovzdané,boloajriadneskolaudované.Žalovanývykonal
na žalovanú faktúru niekoľko úhrad, ktoré v dôsledku toho, že žalovaný žiadne vady diela nereklamoval,

možno považovať za uznanie záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obch. zák.. Podľa žalobcu mu v prípade
nedodržania termínu dokončenia diela zo strany objednávateľa vzniklo právo fakturovať dielo v termíne
uvedených v zmluve, čo sa aj stalo.

Na pojednávanie dňa 02.10.2009 sa žalovaný a jeho právna zástupkyňa nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané. Právna zástupkyňa žalovaného požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu náhleho chrípkového ochorenia konateľa žalovaného Ing. Ľ. M. s tým, že jej

klient trvá na tom, aby bol na pojednávaní osobne prítomný. Zo spisu tun. súdu sp. zn. 36Cb/323/2008 je
zrejmé, že plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní udelil právnej zástupkyni E. s.r.o. (žalovaný),
ktorý má podľa výpisu z obchodného registra, okrem konateľa Ing. Ľ. M., i konateľa J. M., ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa
žalovaného neuviedla žiadny dôvod, pre ktorý by sa nemohla zúčastniť pojednávania. Zo súdneho spisu

je zrejmé, že vo veci bolo pojednávanie nariadené na 13.3.2009, 17.4.2009, 17.6.2009 a 14.10.2009,
pričom na všetky tieto pojednávania sa konateľ Ing. Ľ. M. ospravedlnil z dôvodu PN a ani právna
zástupkyňa žalovaného sa na tieto pojednávania nedostavila. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka Ing. P. M., oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
dielo č. SK1-06-0189.PM zo dňa 24.4.2006, súpisom vykonaných prác a dodávok ku dňu 25.5.2006,
faktúrou č. 660569 zo dňa 8.6.2006, upomienkami zo dňa 23.8.2006, 25.9.2006, 15.2.2008, odporom
proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.9.2008, protokolom o odovzdaní a
prevzatí diela zo dňa 21.7.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 24.4.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č.
SK1-06-0189.PM, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo špecifikované v prílohe č.
1 zmluvy na stavbe D. Ú. S. za dohodnutú cenu 730 000,- Sk bez DPH. Podľa čl. V bodu 2.2 zmluvy
o dielo konečná faktúra mala byť vystavená zhotoviteľom do 14 dní od protokolárneho odovzdania a
prevzatia diela objednávateľom. Splatnosť faktúry bola do 30 dní odo dňa jej vystavenia. Podľa čl. V

bodu 2.3 zmluvy o dielo v prípade nedodržania termínu ukončenia diela zo strany objednávateľa (napr.
z dôvodu nepripravenosti stavby, pozastavení stavby, zmeny projektu, atď.) vzniká zhotoviteľovi právo
fakturovať dielo v termíne dohodnutom v tejto zmluve. Podľa čl. VII bodu 3 zmluvy o dielo objednávateľ
poveril za svojho výkonného zástupcu na stavbe F. C., ktorého zároveň splnomocnil i na prevzatie diela.

Faktúrou č. 660569 zo dňa 8.6.2006, splatnou 8.7.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku a

montáž protipožiarnych uzáverov v zmysle zmluvy SK1-06-0189.PM v sume 868 7000,- Sk. Žalovaný z
tejtofaktúryuhradildňa17.7.2006sumu300000,-Sk,dňa11.1.2007sumu28800,-Skadňa23.10.2007
sumu 200 000,- Sk. Zostatok faktúry v sume 339 900,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Svedok Ing. P. M., zamestnanec žalobcu, ktorý v čase realizácie diela bol u žalobcu zamestnaný
ako obchodný manažér a mal na starosti toto dielo, uviedol, že realizácia predmetného diela bola

bezproblémová. Dielo odovzdali riadne a bez závad. Dielo za žalovaného prevzal jeho splnomocnený
zástupca F. C. na základe čl. VII bodu 3 zmluvy o dielo, ktorý vykonával na stavbe funkciu
stavbyvedúceho za firmu R. s.r.o.. Dielo bolo vykonávané a žalovaným preberané po častiach z dôvodu
nepripravenosti stavby, pre ktorú žalobca nemohol riadne pokračovať v diele. Protokolom zo dňa9.5.2006, ktorý podpísal F. C., bola odovzdaná prvá časť diela. Nie sú tu uvedené žiadne vady diela,
avšak je tu poznačené, že montáž nebolo možné ukončiť pre nepripravenosť stavby. Druhá časť diela
bola odovzdaná ihneď po tom, ako ju bolo možné zrealizovať. Jej prevzatie splnomocnený zástupca

žalovaného potvrdil v protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.7.2006. Zároveň žalobcovi
žalovaný ku dňu 25.5.2006 potvrdil súpis vykonaných prác a dodávok, podľa ktorého bolo zrealizované
riadne celé dielo v tomto čase, nakoľko nedodržanie zmluvne dohodnutého termínu bolo spôsobené
nepripravenosťou stavby zo strany žalovaného, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo fakturovať na
základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 9.5.2006 celé dielo, a to podľa čl. V bodu 2.3

zmluvy o dielo. Konečná faktúra bola teda vystavená na základe súpisu vykonaných prác a dodávok,
ktorý bol potvrdený ku dňu 25.5.2006.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Účastníci konania uzavreli dňa 24.4.2006 zmluvu o dielo č. SK1-06-0189.PM, na základe ktorej vykonal
žalobca pre žalovaného dodávku a montáž protipožiarnych uzáverov na stavbe D. Ú. v S.. Dohodnutú
cenu za vykonané dielo vyfaktúroval žalobca žalovanému žalovanou faktúrou, ktorú žalovaný v sume
339 900,- Sk doteraz neuhradil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch.
zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie neuhradeného zostatku zmluvne dohodnutej ceny diela v

sume 339 900,- Sk (11 282,61 €), keďže predloženými listinnými dôkazmi a výpoveďou svedka mal
za preukázané, že žalovaný predmetné dielo riadne prevzal. Žalovaný je so splnením záväzku uhradiť
dohodnutú cenu diela v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Obranu žalovaného uvedenú v odpore považoval súd za účelovú. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne
vady predmetného diela. Nenavrhol ani nepredložil súdu žiadne dôkazy o existencii vád a o tom, že
prípadné zistené vady diela oznámil žalobcovi ako zhotoviteľovi diela. V súpise vykonaných prác a
dodávok žalovaný potvrdil žalobcovi ku dňu 25.5.2006 realizáciu predmetného diela v hodnote 730
000,- Sk bez DPH. Vzhľadom k tomu podľa čl. V bodu 2.3 zmluvy o dielo vzniklo žalobcovi právo

vystaviť žalovanú faktúru. Taktiež v protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 9.5.2006 potvrdil F.C. ako splnomocnený zástupca žalovaného pre prevzatie diela v zmysle čl. V bodu 3 zmluvy o dielo,
že dielo tu uvedené bolo odovzdané bez závad. Montáž nebolo možné ukončiť pre nepripravenosť
stavebných otvorov. Namontované položky sú kompletné a funkčné. Z uvedeného je zrejmé, že z

dôvodu nepripravenosti stavby zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na vystavenie žalovanej
faktúry i podľa čl. V bodu 2.3 zmluvy o dielo. Súd podotýka, že žalovaný uznal svoj záväzok zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu diela i čiastočnými úhradami žalovanej faktúry v zmysle § 407 ods. 3 Obch.
zák., keďže v konaní neboli preukázané žiadne námietky žalovaného voči dielu a jeho cene až do
vydania platobného rozkazu, pričom ani v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nenavrhol, ani

nepredložil, na preukázanie ním tvrdených skutočností žiadne dôkazy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 2 429,86 €, z toho sumu 676,96 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 752,90 €
titulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,atoza4úkonyprávnejslužbypo270,54€+2x6,30€a2x6,95

€ rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní2.12.2009, 19% DPH zo
sumy 1 082,16 € (tarifná odmena) v sume 205,61 €, 19% DPH zo sumy 6,95 € (rež. paušál) v sume 1,32
€, náhrada cestovného K. - T. a späť na pojednávanie 2.12.2009 osobným motorovým vozidlom Audi
A6 v sume 217,23 € (2x337 km, spotreba PHM 11,8 l/100 km, cena PHM 1,189 €/l, paušálna náhrada
0,182 €/km) a náhrada za stratu času za 19 polhodín po 11,58 € v sume 220,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.