Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa M. - C. T.,
s.r.o. so sídlom B. XXX,. T. - Z., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného v konaní JUDr. M. M., advokátom
so sídlom N., J. P. XX/XX. proti odporcovi J. T., bytom T., Š. XXXX/XX. o zaplatenie 2.655,51 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.655,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 06.09.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám
advokáta navrhovateľa vo výške 374,43 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 80.000,- Sk, po prepočítaní v súlade s § 2 ods.
3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 2.655,51 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 06.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. V

návrhu uviedol, že sprostredkoval odporcovi predaj auta Mercedes BENZ ML 350, za čo mu 22.08.2007
vystavil faktúru splatnú dňa 05.09.2007 na sumu 80.000,- Sk. Odporca uvedený dlh doposiaľ nezaplatil.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť (návrh
na začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka,
súd rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto

bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa
na pojednávanie nedostavil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle §101 ods. 3 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou, výzvou na splatenie dlhu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.08.2007 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 7713155 splatnú dňa 05.09.2007 za
sprostredkovanie predaja auta Mercedes BENZ M. XXX. W. : W. XXXXXX. XA. XXXXXX. na sumu

80.000,-Sk.Listomzodňa19.02.2008vyzvalnavrhovateľodporcunazaplatenieuvedenéhodlhu.Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporca dlh doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.Podľa § 775 veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v
dohodnutej výške.

Vykonaným dokazovaním po posúdení v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že návrh je dôvodný.

Navrhovateľ tvrdil a listinami preukázal, že medzi ním ako sprostredkovateľom a odporcom ako
záujemcom bola uzavretá zmluva, ktorej predmetom bolo obstaranie (sprostredkovanie) uzavretia
kúpnejzmluvynaautoMercedesBENZM.XXX.W.:W.XXXXXX.XA.XXXXXX.zaodmenu80.000,-Sk.
Dohodou účastníkov o týchto podstatných zložkách (predmet a odmena) vznikla sprostredkovateľská
zmluva. Kedže Občiansky zákonník nevyžaduje na vznik tejto zmluvy písomnú formu, bolo možné

zmluvu platne uzavrieť aj ústne. Navrhovateľ splnil svoj záväzok, sprostredkoval predaj vozidla, preto mu
v zmysle zákona patrí odmena v dohodnutej výške, ktorá zodpovedá tomu, že sa pričinil o dosiahnutie
výsledku. Odporca svoj záväzok nesplnil a odmenu navrhovateľovi napriek výzve nezaplatil. Odporca
netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že navrhovateľom označené skutočnosti a ním
predloženédôkazyniesúpravdivé,pretosúdnemaldôvodspochybniťtvrdenianavrhovateľa anidôkazy

ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal dispozícii. Súd preto vyhovel návrhu v časti o
zaplatenie istiny.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostal do omeškania, a to dňom 06.09.2007 (prvý deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskehozákonníkavzniklonavrhovateľoviprávopožadovaťpopriplneníajsankciuvoformeúrokuz
omeškania,čoajvykonalpodanýmnávrhom.Prevýškuúrokuzomeškaniaplatívzmysle§10nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS platnej k prvému dňu
omeškania.Ktomutodňubolavýškazákladnejúrokovejsadzby4,25%,tedaúrokzomeškaniamôžebyť

priznaný vo výške najviac 8,5 % ročne z dlžnej sumy. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške
8,5 % ročne, t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov uplatnil, súd priznal
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je hotový výdavok - zaplatený
súdny poplatok vo výške 159,33 Eura, odmena a hotové výdavky advokáta podľa jeho vyčíslenia zodňa 26.06.2008 za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci podľa plnomocenstva zo dňa
23.06.2008, návrh na začatie konania; § 14 ods. 1 písm. a), c), vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - základná
sadzba odmeny je za jeden úkon vo výške 3.050,- Sk (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky), resp. 101,24 Eura,

spolu za dva úkony vo výške 202,48 Eur a náhrada hotových výdavkov 190,- Sk, resp. 6,31 Eur
(§16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu za dva úkony vo výške 12,62 Eur. Trovy navrhovateľa celkovo teda
predstavujú 374,43 Eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť ich náhradu advokátovi
navrhovateľa.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - je v súlade s § 160

ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Navrhovateľ nemá právo podať odvolanie , nakoľko sa po vyhlásení rozhodnutia odvolania vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.