Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/145/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107223981
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

P., bytom N. M. N. V., K. XX,. zast. D. P., bytom N. M. N. V., K. XX. proti odporcovi J. P., bytom N. M.
N. V., H. XX. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.11.2002, č. k. P/94/2001-86 ( Sen
229/02 ), ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške
2.500,- Sk mesačne s a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 5.500,- Sk
mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 01.09.2007.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.09.2007 do 31.12.2007 vo výške 12.000,- Sk je

odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 2.000,- Sk, vždy spolu s bežným
výživným,podstratouvýhodysplátok,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.11.2002, č. k. P/94/2001-86 ( Sen
229/02 ) bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 2.500,-
Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ požiadal o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 5.500,- Sk
mesačne počnúc dňom 01.09.2007 s odôvodnením, že sa výrazne, v dôsledku toho, že nastúpil do 1.
ročníka F. F. U. K., zvýšili jeho potreby.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,

o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu (§
101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,sp.zn.P/94/2001malsúdpreukázané,že
vyživovaciapovinnosťodporcuknavrhovateľovibolanaposledyupravenározsudkomzodňa18.11.2002na sumu 2.500,- Sk mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ
navštevoval 3. ročník osemročného gymnázia a z mimoškolských aktivít sa venoval karate. Ďalej súd v
čase rozhodovania zohľadnil i výšku príjmov oboch rodičov, a to otcov čistý priemerný mesačný príjem

vo výške 10.000,- Sk a matkin vo výške 3.257,- Sk ako i tú skutočnosť, že otec v čase rozhodovania už
mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. pochádzajúcej z jeho druhého manželstva. Súd v
čase rozhodovania taktiež prihliadol k tomu, že otec bol spoločníkom vo viacerých spoločnostiach.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2007/2008, t. j. v období
od 01.09. do 31.08. študentom 1. ročníka denného vysokoškolského štúdia U. K. v B., F. F..

Z oznámenia Daňového úradu N. M. N. V. vyplýva, že matka navrhovateľa za rok 2006 mala základ

dane vo výške 80.251,- Sk a to pri príjmoch 1.471.985,- Sk a výdavkoch 1.391.734,- Sk.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že odporca je predsedom predstavenstva obchodnej
spoločnosti S. G., a. s. ( IČO XX XXX XXX ). konateľom obchodnej spoločnosti N. P. S., spol. s r.
o. ( IČO XX XXX XXX . ), konateľom a od 11.06.2005 spoločníkom obchodnej spoločnosti N. P. R., s.
r. o. ( IČO XX XXX XXX ) so splateným vkladom vo výške 700.000,- Sk, spoločníkom v L. S., s. r. o.

( IČO XX XXX XXX. ), predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti B. a. s. ( IČO XX XXX XXX ),
predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti K., a. s. ( IČO XX XXX XXX ), členom predstavenstva
obchodnej spoločnosti O. T., a. s. ( IČO XX XXX XXX ) a konateľom v obchodnej spoločnosti U. S.
S. S. s. r. o. ( IČO XX XXX XXX ).

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu N. P. S., s. r. o. vyplýva, že jeho priemerná hrubá mzda za rok

2007 činí 8.012,- Sk mesačne.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
výraznej zmene pomerov, a to najmä na strane navrhovateľa.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľa, k výraznému zvýšeniu jeho nákladov došlo v súvislosti s jeho
nástupom na štúdium vysokoškolského typu, pričom jeho náklady na uspokojenie základných životných

potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo zvýšili
životné náklady.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u matky došlo k čiastočnej, a to pozitívnej zmene, keď na rozdiel
od doby predchádzajúceho súdneho rozhodovania dosiahla v súčasnej dobe daňový základ vo výške
80.251,- Sk. Odporca tak ako v čase poslednej úpravy je naďalej zaťažený ešte ďalšou vyživovacou

povinnosťou ku svojej dcére I. z druhého manželstva, ktorá má v súčasnosti 14 rokov. Na rozdiel od
poslednej úpravy však odporca v súčasnosti zastáva funkciu predsedu predstavenstva vo viacerých
obchodných spoločnostiach, a to menovite v S. G., a. s., B. a. s., K. a. s., resp. člena predstavenstva v
O. T., a. s.. Od poslednej úpravy sa odporca stal taktiež konateľom obchodnej spoločnosti N. P. S., s. r.
o. a spoločníkom L. S., s. r. o. a N. P. R., s. r. o., v ktorej posledne menovanej spoločnosti má splatený

v celosti na neho pripadajúci vklad 700.000,- Sk.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vzhľadomnavyššiepopísanézmenypomerovakonastranenavrhovateľa,takinastraneobochrodičov,
keď nakoniec výživné už nebolo upravované viac ako 5 rokov, súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo
sumy 2.500,- Sk mesačne na čiastku 5.500,- Sk mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými
kritériami vyššie uvedenými.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 3.000,- Sk
mesačne, činí za dobu 4 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 12.000,- Sk ( 4 x 3.000 ). Súd

umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po

čiastkach 2.000,- Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa,
tak i celkovej situácii odporcu.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si však plne úspešný navrhovateľ
trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.