Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/116/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcov 1) A. M. a 2) J.

M., obaja bytom T., I. XX proti žalovaným 1) P. P. a 2) G. P., obaja bytom T., I. XX,. obaja zastúpení JUDr.
J. K., advokátom, T. L. X/XXX. o žalobe na zaplatenie 24.509,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcom 23.000,-Sk a nahradiť im trovy konania 2.300,- Sk, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í namontovať na strechu svojho domu účinné zachytávače snehu v celej dĺžke
strechy, zvažujúce sa na pozemok žalobcov, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 1.450,- Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.05.2005 sa žalobca domáhal zaplatenia 17.076,- Sk ako náhrady škody spôsobenej

padajúcim materiálom zo stavby žalovaných a namontovaním snehových zábran na strechu, aby sneh
nepadal na ich pozemok a stavbu na ňom.

Podanímzodňa28.11.2007zmeniližalobcoviapetitžalobytak,žežiadalipriznať24.509,-Sk.Vozvyšnej
časti ponechali petit žaloby nezmenený.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v písomnom podaní zo dňa 21.08.2007 v ktorom uviedli, že v podstate
uznávajú nárok žalobcov avšak ako náhradu sú ochotní vyplatiť 10.000,- Sk. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie. Súd preto v zmysle cit ust. O.s.p.

nariadil pojednávanie vo veci samej.

Žalobca 1) na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že problémy začali odvtedy, ako dostali žalovaní
stavebné povolenie. Žalovaní robili vývod odvetrania kanalizácie cez bočný múr priamo nad jeho
záhradným posedením. Pri vybúravaní vypadol kus kvádra a padol na polykarbónovú strechu
záhradného posedenia. Strecha sa zničila a musel sa vymeniť celý diel. Opravu si vykonal sám ataktiež sám nakúpil materiál na opravu, nakoľko so žalovanej strany sa v dohodnutých termínoch nikto
nedostavil. Navrhovanú náhradu v sume 23.000,- Sk akceptuje. Ďalší problém vzniká v zime, keď sneh
zo strechy žalovaných padá na jeho pozemok a stavby na ňom. Pádom snehu hrozí zranenie osôb

alebo poškodenie majetku. Zábrany, čo má na streche nepostačujú.

Žalobkyňa 2) sa pridŕžala výpovede žalobcu 1).

Žalovaný 1) na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že nevie aký veľký kus polykarbónu na streche bol
zničený. Podľa jeho názoru poškodené časti môžu stáť okolo

1.000,- Sk. Zachytávače snehu má v pláne namontovať, ale potrebuje súhlas od žalobcov na vstup na
ich pozemok.

Za poškodenú strechu sú ochotní vyplatiť 23.000,- Sk. Sú taktiež ochotní namontovať snehové zábrany,
ale musia dostať písomný súhlas od žalobcov na vstup na ich pozemok.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 127 ods. 1) Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru

primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Z výpovedí účastníkov konania mal súd za preukázané, že žalovaní uznali nárok žalobcov a žalobcovia
akceptovali v celom rozsahu návrh žalovaných a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko žalobcovia nepožadovali úrok z omeškania, avšak žalobu v
tejto časti nezobrali späť.

Zároveň súd zaviazal žalobcov doplatiť súdny poplatok 1.450,- Sk nakoľko v priebehu konania zmenili
žalobu tak, že zvýšili požadovanú sumu a spolu s podaním žaloby nebol zaplatený súdny poplatok z
návrhu na realizáciu strešných zábran.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešným žalobcom priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v súdnom poplatku 2.300,-- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.