Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu T. s.r.o. so

sídlom B., E. XX, IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Ľ. P., usadeným euroadvokátom so sídlom B.,
V. C. X proti žalovanému M. S., bytom D. N. V., C. XX/XX,. občanovi S. R. o zaplatenie 1.280,05 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.280,05 Eur s úrokom z omeškania:

- 8,5 % ročne zo sumy 25,31 Eur od 19.11.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 93,46 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 182,92 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 29,59 Eur od 12.02.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 344,40 Eur do 29.04.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 1,54 Eur od 19.11.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 155,53 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 36,38 Eur od 18.01.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 11,29 Eur od 12.02.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 29,21 Eur od 18.03.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 9,29 Eur od 16.04.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 9,29 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 344,40 Eur od 26.05.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 7,44 Eur od 12.06.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 239,82 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám Mgr. Ľ. P..

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 1.280,05 Eur s úrokom
z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nahradiť
trovy konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o pripojení spolu s dodatkami k týmto

zmluvám, ktorými sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
za poskytnuté služby zaviazal platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku k jednotlivým
zmluvám sa účastníci dohodli, že ak žalovaný poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností, zaplatí
zmluvnú pokutu z každej zmluvy vo výške 10.375,50 Sk (344,40 Eur).

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvami o pripojení zo dňa 17.10.2007 a jej dodatkami,

faktúrami č. 1000038181 zo dňa 4.11.2007, č. 1000100708 zo dňa 3.12.2007, č. 1000183831 zo dňa
4.1.2008, č. 100024833 zo dňa 8.1.2008, č. 5100145050 zo dňa 21.4.2008, č. 1000038429 zo dňa
4.11.2007, č. 1000101082 zo dňa 3.12.2007, č. 1000184360 zo dňa 4.1.2008, č. 1000248160 zo dňa
28.1.2008, č. 1000364501 zo dňa 28.2.2008, č. 1000442524 zo dňa 31.3.2008, č. 1000534246 zo dňa
25.4.2008, č. 1000659993 zo dňa 27.5.2008, č. 5100229616 zo dňa 18.5.2008, pokusmi o zmier zo

dňa 8.2.2008 a 23.1.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.4.2008 a 3.3.2008 a zistil tento skutkový
stav veci:

Účastníci dňa 17.10.2007 uzavreli dve zmluvy o pripojení spolu s dodatkami. Na základe každej z týchto
zmlúv odpredal žalovanému mobilný telefón zn. S. E. B. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk, ku ktorým
boli priradené telefónne čísla XXXX. XXX. XXX. a XXXX. XXX. XXX.. Služby poskytnuté v súvislosti s

využívaním mobilného telefónu číslo XXXX. XXX XXX. si žalobca vyúčtoval v sume 9.980,- Sk (331,28
Eur) faktúrami č. 1000038181 splatnej dňa 18.11.2007 v sume 762,50 Sk, č. 1000100708 splatnej
dňa 17.12.2007 v sume 2.815,50 Sk, č. 1000183831 splatnej dňa 17.1.2008 v sume 5.510,40 Sk, č.
1000246833 splatnej dňa 11.2.2008 v sume 891,70 Sk. Pretože žalovaný uvedené faktúry nezaplatil
v lehote ich splatnosti, dňa 8.2.2008 prvý krát vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy a

druhý krát dňa 16.4.2008 spolu s upozornením, že ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí najneskôr do
9.5.2008, ukončí s ním zmluvný vzťah ku dňu 16.5.2008. Obdobne žalobca postupoval aj ohľadom
poskytnutých služieb v súvislosti s využívaním mobilného telefónu číslo XXXX. X. XXX.. Poskytnuté
služby na tomto mobilnom telefóne si vyúčtoval v sume 7.832,- Sk (259,97 Eur) faktúrami č. 1000038429
splatnej dňa 18.11.2007 v sume 46,50 Sk, č. 1000101082 splatnej dňa 17.12.2007 v sume 4.685,60 Sk,

č. 1000184360 splatnej dňa 17.1.2008 v sume 1.096,- Sk, č. 1000248160 splatnej dňa 11.2.2008 v sume
340,- Sk, č. 1000364501 splatnej dňa 17.3.2008 v sume 880,- Sk, č. 1000442524 splatnej dňa 15.4.2008
v sume 280,- Sk, č. 1000534246 splatnej dňa 12.5.2008 v sume 280,- Sk a faktúry č. 1000659993
splatnej dňa 11.6.2008 v sume 224,- Sk. Žalovaný ani tieto faktúry nezaplatil v lehote ich splatnosti a
preto

žalobca dňa 23.1.2008 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Nasledovnou výzvou dňa
3.3.2008 zároveň žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do 26.3.2008,
ukončí s ním zmluvný vzťah ku dňu 26.3.2008.

Pre porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z obidvoch zmlúv o pripojení žalovaným, žalobca
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu podľa čl. II, bodu 2.3. dodatkov k zmluvám v celkovej výške

20.751,- Sk (688,81 Eur), a to faktúrou č. 5100145050 splatnou dňa 28.04.2008 v sume 10.375,50 Sk
a faktúrou č. 5100229616 splatnou dňa 25.05.2008 v sume 10.375,50 Sk.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto dôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške
žalovanej istiny a dojednanej zmluvnej pokuty. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je
právo žalobcu vyplývajúce priamo zo zákona, žiadať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania, i
keď tieto neboli zmluvne dojednané.

Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.280,05 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške stanovenej podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania., pričom za prvý deň
omeškania považoval deň nasledujúci po lehote splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 239,82 Eur, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny
poplatok 76,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 163,32 Eur vypočítané podľa vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. za dva úkony právnej služby po 73,08 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd) + 2x režijný paušál po 8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.