Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/182/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407216394
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: J. K., nar.

XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. zastúpený advokátkou JUDr. N. B. so sídlom K. , Ul. B.. K. X,. proti
odporcom: 1. JUDr. H. K., nar. X.X.XXXX,. bytom S. číslo XXX. , 2. J. K. nar. XX.XX.XXXX,. bytom S.
XXX. o určenie vlastníckeho práva takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1 a v 2 rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhom podanímtunajšiemusúdudňa12.11.2007sadomáhalurčeniavlastníckehopráva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území S. zapísanej v kat. nehnuteľnosti na L.V číslo 658 ako
rodinný dom zo súpisným číslom 414 na parcele číslo 357/10 s tým, že táto nehnuteľnosť patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda jeho a odporkyne v 1 rade.

V návrhu uviedol, že po 31 ročnom trvaní manželstva jeho manželstvo bolo rozvedené dňa 21.2.2007.
Za trvania manželstva spolu s odporkyňou 1 zo spoločných prostriedkov postavili rodinný dom v tom
presvedčení, že tento bude tvoriť ich spoločný majetok. Až v roku 2005 keď ho odporkyňa začala
vyhadzovať z domu zistil z výpisu katastra nehnuteľnosti že predmetná nehnuteľnosť je v celosti
zapísaná na mene odporkyne 1. Následne potom navrhovateľ zistil, že odporkyňa v 1 rade predmetnú
nehnuteľnosť previedla darovacou zmluvou na odporcu v 2 rade syna účastníkov, žiadal, aby súd ako
prejudiciálnu otázku skúmal tiež platnosť predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 26.8.2005.

Odporkyňa v 1 rade vo svojom písomnom vyjadrení a následnej výpovede na pojednávaniach

uviedla, že je pravdou, že je manželstvo s navrhovateľom bolo rozvedené Okresným súdom Nové
Zámky ktoré rozvodové konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2007. Týmto okamihom zaniklo
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a preto žiadnym rozhodnutím nemôže prísť po rozvode
k určeniu vlastníckeho práva ktorým by súd určil bezpodielové vlastníctvo manželov. A poukázala
i na začaté konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ktoré je vedené na
Okresnom súde v Nových Zámkoch pod číslom konania 16C 109/2007. Z dôvodov, že jej manželstvo
navrhovateľa bolo právoplatne rozvedené nie je možné určiť , že predmetná domová nehnuteľnosť tvorí

ich bezpodielové spoluvlastníctvo a preto žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 2 rade namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní o určenie že predmetná nehnuteľnosť
patrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Vosvojompísomnomstanoviskuzodňa27.10.2008uviedol, že rodičia žili v neusporiadanom manželskom vzťahu s tým, že otec - navrhovateľ sa pomoci
na stavbe vyhýbal ako sa mu len dalo, obdobie stavby rodinného domu využil na ako bezplatný zdroj
alkoholu. Uviedol, že dom postavila mama - odporkyňa 1 zo svojich prostriedkov, preto žiadal návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov konania, vo veci vypočul navrhnutých svedkov, J. B.,
J. T., J. C., Ing. Ľ. K. a M. G. , oboznámil sa stavebným povolením , kolaudačným rozhodnutím ,
rozhodnutím zo dňa 15.7.1992, listom vlastníctva číslo 658, pripojeným spisom 10C188/2006 a spisom
16C 109/2007, spisom R.I. 740/1988 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu 10C 188/2006 odporkyňa v 1 rade podala návrh o rozvod manželstva s tým, že

súd rozsudkom zo dňa 21.2.2007 rozviedol manželstvo účastníkov a predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.3.2007.

Navrhovateľ dňa 23.5.2007 podal tunajšiemu súdu návrh na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva
manželov ktorý spis sa vedie pod spisovou značkou 16C 109/2007. Súd uznesením zo dňa 16.11.2007
prerušil konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do právoplatného skončenia

veci vedenej pod spisovou značkou 5C182/2007 pod ktorým číslom konania sa prejednáva predmetná
vec určenia vlastníckeho práva k domovej nehnuteľnosti ktorá sa nachádza v kat. území S. a ktorá patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov v tomto prípade navrhovateľa a odporkyni v 1 rade.

Z pripojeného listu vlastníctva číslo 658 súd zistil ako i z pripojeného spisu R.I 740/88 že parcelu číslo
357/10 dostala odporkyňa v 1 rade darom od svojej matky a teda netvorí spoločný majetok účastníkov

na tomto pozemku sa začalo s výstavbou rodinného domu počas trvania manželstva účastníkov. List
vlastníctva číslo 658 však ako vlastníka rodinného domu súpisného čísla 414 na parcele číslo 357/10
druh stavby 510 rodinný dom evidoval odporkyňu v 1 rade do 26.8.2005, keď odporkyňa v 1 rade
darovacou zmluvou z uvedeného dátumu darovala predmetnú domovú nehnuteľnosť odporcovi v 2 rade
v celosti. Predmetná darovacia zmluva bola v katastri zaregistrovaná pod spis. značkou V 4534/05.

Zo samotného návrhu ako i výpovede navrhovateľa súd zistil, že tento sa v roku 2005 keď ho odporkyňa
v 1 rade začala vyhadzovať z domu dozvedel, že domová nehnuteľnosť ktorú stavali počas trvania
manželstva je napísaná výlučne iba na mene odporkyne 1 v celosti. Následne až dňa 12.11.2007 sa
predmetným návrhom navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s tým, že žiada
súd aby predmetnú nehnuteľnosť určil do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej uviedol,

že v prvých rokoch manželstva a neskôr riadne pracoval a podľa svojich schopností a možností dával
manželke výplatu a taktiež sa fyzicky zúčastňoval na stavbe predmetného rodinného domu. Taktiež
uviedol, že podľa neho je splnená podmienka ustanovenia § 80 písmeno c, O.s.p. keď vo veci podal
určovaciu žalobu a iným spôsobom sa nevie domôcť svojho vlastníckeho práva.

Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastnícky práv

manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo je
charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci.
Preto bezpodielovosť je jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva.

Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Viazanosť bezpodielového
vlastníctva na manželov je ďalším pojmovým jeho znakom. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo je

charakteristická jeho závislosť od iného právneho vzťahu, a to od osobno-právneho manželského
vzťahu. Vznik a trvanie bezpodielového spoluvlastníctva sú podmienené vznikom a trvaním manželstva.
V bezpodielovom spoluvlastníctve ide teda o právny vzťah ktorý nemôže existovať samostatne ale len v
nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Medzi bezpodielovým spoluvlastníctvom a manželstvom je nielen
existenčná ale aj funkčná väzba. Predovšetkým prostredníctvom bezpodielového spoluvlastníctva sa

zabezpečuje uspokojovanie potrieb manželov a ich rodiny. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov akosystém spoločného nadobúdania vlastníctva za trvania manželstva je záväzný pre všetky manželstvá;
vzniká priamo zo zákona.

Bezpodielové spoluvlastníctvo vznikne za predpokladu, že : a, manželstvo právne trvá, b, vec môže

byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva a po c, bezpodielové spoluvlastníctvo nezaniklo alebo
nebolo zrušené súdnym rozhodnutím. Ak sú uvedené predpoklady splnené manželia nadobúdajú veci
do bezpodielového spoluvlastníctva.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zásadne zánikom manželstva len výnimočne, môže
zaniknúť aj za trvania manželstva. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa má vykonať
jeho vyporiadanie t.j. rozdelenie spoločného majetku a usporiadanie vzájomných nárokov vyplývajúcich

z bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 143 O.z. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva , s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov.

Základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi je inštitút bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z jeho povahy vyplýva, že ide o spoluvlastníctvo, v ktorom miera práv a povinností obidvoch
spoluvlastníkov nie je vyjadrená podielom ale obaja manželia sú vlastníkmi celej veci, pričom práva a
povinnosti jedného z nich sú obmedzené len právami a povinnosťami druhého. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva je zásadne podmienený vznikom trvaním a zánikom manželstva.

Súd v rámci predmetného skutkového a právneho zistenia vo veci dospel k záveru, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 26.4.1975, pričom ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 27.3.2007. Je
pravdou, a účastníci nepopreli, že predmetná domová nehnuteľnosť sa začala stavať a bola dokončená
počas trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne 1, ovšem dňom 27.3.2007 keď manželstvo
účastníkov zaniklo rozvodom, týmto momentom zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov.

Preto súd v čase vyhlásenia jeho rozsudku nemohol už určiť že predmetná domová nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1 , pretože v čase vynesenia tohto
rozsudku už manželmi nie sú.

Týmto pádom navrhovateľ v predmetnej určovacej žalobe nepreukázal súdu ani naliehavý právny
záujem ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti predmetnej žaloby. Právny záujem navrhovateľa

musí byť kvalifikovaný t.j. naliehavý. No pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnostizktorýchvyplýva,existencianaliehavéhoprávnehozáujmunažiadanomurčení,čojejednou
z podmienok aby súd mohol takémuto návrhu meritórne vyhovieť. Navrhovateľ podľa názoru súdu v
rámci podaného návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa môže domáhať
rozsahu majetku akým sa podieľal na financovaní predmetnej nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov preto súd

návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešným odporcom v 1 a v 2 rade súd nepriznal náhradu trov konania, keďže si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.